Köpråd: 70-200/2,8 L eller 70-200/4 L IS

[sebbeh83]

Vill ha råd gällande om jag ska köpa 70-200 2.8L utan IS eller 70-200 4L med IS.
har fått bra pris på en 70-200 2.8L men har funderingar kolla på en 70-200 4L om jag hittar nån bra.
Vad skulle ni valt?

Nyss köpt en eos 500D och har inte så stora krav på utrustningen, men skulle va bra ha ett 70-200 när jag åker utomlands känner jag oxå just nu har jag endast ef-s 18-55.
Testat 70-200 2.8L och är kär till tusan i den men har inte råd lägga ut 25000:- på en 70-200 2.8L IS i dags läget.

Vore tacksam för svar

 

[superboy77]

Vad skulle ni valt?

2.8 – för att jag gillar det kortare skärpedjupet. IS är inte livsnödvändigt.

 

[macrobild]

om man nu inte tycker att ett steg spelar någon större roll vad det det gäller skärpedjupet och att 70-200/2,8 mår bra av att bländas ner ett steg så är skilnaderna följande

70-200/4 är bättre optiskt sett ,objektivet har mindre flare, dvs bättre motljusegenskaper, lättare, smidigare, och billigare
För mig som har jobat med foto i 30år är IS absolut en fördel och med ålder en nödvändighet, IS underlättar betydligt för mig att kunna ta bilder i situationer där jag annars måste bära med och använda mig av ett stativ.

 

[Drogen]

Fundera på vad du fotograferar mest, och i vilka miljöer. Behöver du det extra bländarsteget för korta slutartider? IS kompenserar för skakningsoskärpa men kompenserar inte för rörelser i motivet. Två ytterligheter är t.ex. mina egna erfarenheter. Jag plåtar ofta sport i skumma sporthallar m.m. och behöver ett ljusstarkt objektiv för att frysa snabba rörelser. Plåtar man istället t.ex. bröllop där man vill kunna flytta sig smidigt och diskret utan stativ, och där motivet är ganska stilla så kompenserar IS:en i ett 4L IS det man tappar i ljusstyrka. Jag plåtar nog hundra idrottsevenemang på ett bröllop så för mig är valet enkelt - 2,8.

 

[macrobild]

Det finns ett antal tillfällen där 70-200/2,8 är milt sagt dålig jämfört med lillebror 4.0, exv motljussituation, sidomotljus och där flarebenägenheten och interna reflexer är hög hos 70-200/2,8 i jämförelse, en parameter som är bertydligt förbättrad i nya 70-200/2,8 is mk2.

Kontrasten och upplösningen är dessutom betydligt bättre hos 70-200/4,0 på full glugg än vad "gamla" 70-200/2,8 är på 2,8 ,

Om du letar en 70-200/2,8 , köp då hellre nya 70-200/2,8 mk2

 

[palwin]

Jag köpte Canon 70-200mm/2.8 IS för några år sen och den är mycket bra. En del tycker IS är hur bra som helst men jag kan inte se vitsen med IS, använde den aldrig på 70-200mm. Men skulle ha valt 70-200mm/2.8 ändå för att 2.8 är bättre än 4.

Valet av objektiv beror helt på vad du fotar. Jag sålde min och köpte en 35mm/1.4 istället för att den passar bättre för min typ av foto. Jag skulle tipsa om att kolla in Canon 24-105mm/4 IS också, kan vara ett alternativ.

En Canon 70-200mm/2.8 IS borde ligga på ca 12.000 kr begagnad.

 

[macrobild]

Jag köpte Canon 70-200mm/2.8 IS för några år sen och den är mycket bra. En del tycker IS är hur bra som helst men jag kan inte se vitsen med IS, använde den aldrig på 70-200mm. Men skulle ha valt 70-200mm/2.8 ändå för att 2.8 är bättre än 4.

Valet av objektiv beror helt på vad du fotar. Jag sålde min och köpte en 35mm/1.4 istället för att den passar bättre för min typ av foto. Jag skulle tipsa om att kolla in Canon 24-105mm/4 IS också, kan vara ett alternativ.

En Canon 70-200mm/2.8 IS borde ligga på ca 12.000 kr begagnad.

vitsen med IS är att du får skarpare bilder i alla lägen handhållet oavsett vilket objektiv du använder och dessa används i samma ljussituation vad det gäller tid /bländare. Ju längre längre tidsåtgången blir desto fler antal skarpare bilder med IS
Ett faktum som inte ens behöver diskuteras.
Att sedan du inte inser vitsen med IS kan närmast ses som lite sorgligt med tanka på hur mycket forskning som har lagts ner på just en sådan förbättring hos alla objektivtillverkare och vilka förbättrade resultat man kan få just med is påslaget och att IS kommer till allt fler gluggar runt 24-100mm.


Jag visade för några häpna fotointresserde här i Lund hur IS minskar microskakningar även i situationer där man inte tror att det finns några skakningar, testa ett 300/2,8 IS på ett stadigt stativ och fotografrera med live view påslaget och 10ggr förstoring, du kommer att förvånas över vad som uppstår bara att du håller i kameran, se sedan efter vad som händer med IS påslaget.

 

[Rapidhour]

Tveklöst EF 70-200 f/4 is, då 70-200 f/2.8 väger nästan dubbelt så mycket och saknar dessutom is. Nej 2.8 versionen blir mkt klumpigare att ha med sig och risken för skakningsoskärpa ökar
dramatiskt jämfört med den lättare 4.0 med is.
Hade 2.8 ver varit skarpare, men inte ens det.

 

[macrobild]

När jag utvärderade min canon 24-70 mot min 24-105 så var mitt 24-70 skarpare med kamera på stativ men 24-70 gav mig sämre antal keepers vid vanlig handhållen fotografering pga att 24-70 saknar IS .

Samma sak med min 85/1,2 mk2 som är ett strålande objektiv vid 2,8 men som ger mig sämre keepers totalt sett jämfört med min 70-200/2,8 Is i arbetssituationer
Mitt nya 100mm macro is ger mig förutsättningar att fotografera som jag inte kunde tidigare med gamla 100mm macro


på önskelistan står därför IS på alla mina objektiv inkl 35/1,4 , 24/1,4mk2 eftersom med den ökade upplösningen som kommer med nästa generation av kameror kommer visa allt tydligare nyttan av just IS för att eliminera bla microskakningar och att vi kan dra nytta av den högre upplösningen utan att behöva ha kameran på stativ i samma utsträckning dvs tillsammans med objektiv som inte har IS / VR