Köpa tele

[makari]

Hade tänkt skaffa mig ett teleobjektiv, det längsta jag har nu är en lånad 135:a och jag skulle gärna vilja komma lite längre.
Begagnat med manuell fokus är det som gäller, både av ekonomiska skäl och för att jag knappast har glädje av autofokus med min programA (även om en istDS står på önskelistan)

Det står nog mellan antingen ett fast 200:a eller en zoom i området 80-200, 70-210 eller liknande.
Zoom är ju klart mer praktiskt men är ett fast generellt skarpare? Ljusstyrkan är ju ungefär samma (ligger mellan 3,5 och 4 ungefär).

Vivitars series 1 70-210, 1:3,5 verkar ju vara ett eftertraktat objektiv bla. Sen finns ju pentax egna 200 1:4 och andra (tamron, tokina etc) liknande. Pentax har ju också en zoom. Är det värt de extra pengarna man får betala för pentax original eller sitter det mest i namnet?

 

[Niclasfoto]

Ja jag vågar påstå att fasta generellt ær skarpare.

Jag hade gått før ett fast 200mm eller 300mm.

Finns i olika prisklasser dær f/2 & f/2,8 objektiven ær de skarpaste (men också dyraste).

Om du inte æger det 135mm du anvænder så kanske ett 200mm ær rætt. Om du æger 135mm men ønskar ngt længre så hade jag tvekløst gått før 300mm.

300mm ær mktmkt allround enligt mig. Faktiskt anvændbart till många høgst blandade situationer. (Tænker då i termer "fullformat"!)





Mvh Niclas,

 

[makari]

Tack för synpunkterna, 135:an gillar jag till porträtt och sådana saker men jag antar att vill man ha bilder på fåglar och andra små saker så är det minst 300 som gäller. Jag ska nog kolla lite nästan gång jag är ute och fotar och måtta lite grovt hur långt bort jag skulle vilja komma.

Tyvärr så verkar priserna (har surfat på ebay lite) gå upp en bit om man ska ha ett 300, iaf om det ska vara hyffsat ljusstark typ 1:4.
Är ett 200 (zoom eller fast) med telekonverter nån ide? Då kan man iaf få en 300 1:5,6 med 1,4-konverter och inte vara låst till den kombinationen.

 

[Bofoto]

Knepigt

Pentax K200mm f2,5 är ljusstark men antagligen svår att hitta (såldes på 70 o 80 talet)utan stativfäste.
Tamron 180 f3,5 Di fullmakro och verkar mycket bra enligt en test jag har nedladdad (stativfäste).
Pentax 200 f4 full makro fanns/finns både som A och FA med stativfäste.
Pentax M300* f4 är skarp men utan stativfäste.
Pentax F300* f4,5 är skarpare än M300 och med stativfäste, FA300 är optiskt lika F modellen men en del metall är ersatt med plast (och kanske utan stativfäste).
Det fanns 2st Pentax F 70-210 f4-5,6 varav jag har den skarpare (och dyrare), den är bättre än FA 70-200 f4-5,6 åtminstone på längre brännvidd.
Varning för zoomar från 70 o 80 talet, skärpan vet jag inte men dom är STORA.
En 300mm med f2,8 är avsevärt dyrare och tyngre än en på f4, men du vinner ett bländarsteg.
Fasta objektiv med hög ljustyrka är inte skarpare än objektiv med lägre ljustyrka.
Det kan i vissa fall vara tvärtom där hög ljusstyrka ger mer överstrålning.

 

[makari]

Jag råkade på ett vivitar series 170-210 1:3,5 på ebay som jag vann rätt billigt. Så det får duga till jag vet lite bättre vad jag vill ha. Om jag mest använder det på max bränvidd så kanske jag ska kolla på ett fast så småningom.
Det är visserligen rätt stort och tungt, men makrot ner till 1:2,2 är riktigt skoj att lek med för mig som inte haft nåt bra makro innan.

 

[quarc]

Jag har ett 200/4 som jag köpte begagnat för kanske 6 år sedan. Litet och kompakt och ger skarpa bilder med snygg Bokeh. Kanhända har jag haft tur, jag kan ju bara svara för mitt objektiv. Det finns ju även en legendarisk 200/4 Macro, men det hittar du inte till salu ofta och om du gör det så kostar det skjortan. Så den billiga och lätta lösningen tycker jag är Pentax 200/4. Men om man vill ha mer då skulle jag titta på Sigma 100-300 som fått toppbetyg. Jag har för mig den finns för Pentax, men den kostar 8-10 gånger mer och väger massor.