Köpa mer brännvidd eller inte ?

[WildBoar]

Jag har en D7000 och plåtar lite sport utomhus, typ fotboll, men har även börjat försöka mig på lite bilder på djurlivet, fåglar etc.

Jag har f.n. 200 mm som max tillgänglig brännvidd och upplever att jag inte alltid kan komma så nära som jag skulle önska. Därför funderar jag nu på att utöka min tillgängliga brännvidd till 300 mm och då ploppar det osökt upp lite funderingar runt detta.

Med en budget på runt 5000 är det då ekonomiskt motiverat att lägga pengar på ett nytt objektiv som ger 100 mm extra i brännvidd ? Är skillnaden mellan 200 mm och 300 mm "tillräckligt" signifikant och är dom extra 100 mm i praktiken användbara med tanke på bildkvalitet, autofokusegenskaper m.m. för objektiv i den prisklassen?

Om svaret på ovanstående är ja, vilket är då det bästa alternativet? Nikon AF-S 70-300/4.5-5.6G IF ED VR eller finns det andra objektiv som kan vara intressanta ?

 

[sagan]

Fjanta inte runt med en 300:a. Köp något rejält istället:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=120400ni

 

[ErlandH]

Jag har f.n. 200 mm som max tillgänglig brännvidd och upplever att jag inte alltid kan komma så nära som jag skulle önska. Därför funderar jag nu på att utöka min tillgängliga brännvidd till 300 mm...

Jag håller absolut med Kim -- att byta till 300 mm är ett för litet steg för att det ska vara meningslöst. Det finns hyfsade zoomar från t ex Sigma som går till 400 och 500 mm.

Å andra sidan kommer man nog alltid att "uppleva att man inte alltid kan komma så nära som man skulle önska" oavsett hur långa brännvidder man sätter på kameran... Själv har jag ibland fantiserat om Sigmas 300-800/5,6.

 

[sagan]

Å andra sidan kommer man nog alltid att "uppleva att man inte alltid kan komma så nära som man skulle önska" oavsett hur långa brännvidder man sätter på kameran... Själv har jag ibland fantiserat om Sigmas 300-800/5,6.

Japp, därför var det väldigt trevligt när man köpte en DSLR med APS-c en gång i tiden. Helt plötsligt blev en 400mm "magiskt" långt. Motsvarande 640mm är en rejäl teleeffekt.

Nu kan man ju köpa en 18Mp kamera för ganska små pengar och ytterligare beskära utan problem om man så önskar, för att få ytterligare tajtare utsnitt. Motsvarande 800mm med högt bildkvalitét fullt möjlig från en "vanlig" 400:a zoom.

 

[JazzBass]

300mm är 50% längre än 200mm, inte speciellt mycket att vinna på det jämfört med 200mm om det är djur/fåglar och natur man vill fotografera.

Jag har en Sigma 150-500/5-6,3 som jag är riktigt nöjd med. Visst den är inte superskarp på 500mm men något nedbländat blir det definitivt tillräckligt bra för mig. Bildstabilisatorn är guld värd inte minst med tanke på att objektivet kräver viss nedbländning, och det är inga problem med att ta bilder ner mot 1/50s på 500mm vid behov.

Jag betalade 600 euro för mitt begagnat, lillebrodern 120-400 borde kunna fås något billigare än det.

Snart (ikväll förhoppningsvis) får jag också se hur det presterar på fullformat... ;-)

 

[WildBoar]

Tack för inputen.

Jag hade missat Sigman i min research. Kollade upp lite bilder här på fotosidan och som naturobjektiv verkar det funka helt ok. Om man bortser från flygplansbilder hittar jag emellertid ganska få sport-/actionrelaterade bilder vilket är mitt huvudspår. .

Sigman väger mer än dubbelt mot Nikons 70-300 och med en max brännvidd på 400 mm måste jag väl räkna in ett vettigt stativ i kalkylen.. Med en närgräns på 120 mm (180 mm DX) så känns det som att en extra kamera för "close combat" skulle vara på sin plats när det gäller den typen av sportfoto jag ägnar mig åt. Här börjar kulorna rulla iväg lite för fort och det känns som att gränsen mellan intresse och passion passeras.

Självklart kommer man aldrig att bli riktigt nöjd oavsett vad man har har i kameraväskan och för mig är det viktigaste att hitta en vettig avvägning pris/prestanda/intresse. Jag tycker det är kul med fotografering men jag är inte passionerad. Det kanske är så enkelt att jag ligger nära mitt personliga och nuvarande optimum med det jag har just nu.

 

[sagan]

Jag ska ge dig min personliga reflektion

Canons fantastiskt fina EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM har jag haft hur mycket nytta och glädje av som helst under snart ett årtionde(!) Den klarar av det mesta, oavsett vad man vill fotografera, sport, fåglar, och otaligt annat, även blom- och insektsbilder i hög förstoring. Jag bara uppskattar objektivet mer för varje år..

Sigmaobjektivet som jag rekommenderade är det närmsta som finns i den lägre prisklassen och borde vara mer än tillfredställande i förhållande till priset. Den har bildstabilisator precis som canonobjektivet och man klarar sig faktiskt utmärkt utan stativ i de flesta fall. Orkar man inte med tyngden så kan man använda sig av en monopod som dessutom ger 3 till 6 stegs extra stabilitet vad gäller skakningsoskärpa.

Jag hittar få argument varför du inte ska köpa sigma 120-400/4,5-5,6 DG APO HSM OS. Du får verkligen en helt otroligt mängd optik för pengarna.

 

[pechblande]

De flesta bilder tagna i hyfsat ljus på http://sport.bilderna.it/ är tagna med sigmas 120-400 (+d7000), där finns en hel del sportrelaterade bilder.
(min glugg men de flesta bilder är min brors)

För att vara säker klicka på i-knappen. om bländaren är mindre än 4,5 så är bilden tagen med 120-400t, annars är det från 120-300 2,8 (vilket dock inte går så mycket under sommarmånaderna).

 

[WildBoar]

Jag håller med om att omfånget är tilltalande och för det priset så verkar det vara ett riktigt bra köp pris/prestanda. Att döma av recensionerna så verkar det också rent allmänt vara ett kvalitetsmässigt ok objektiv även om det är snäppet sämre än t.ex. Canons. Om jag ser rätt så är dessutom Nikons alternativ inom detta segment "way out of my league" för vad jag alls är villig att hosta upp. Så bortsett från en viss reservation för Sigma i allmänhet, då det är ganska lätt att få intrycket att dom inte har 100% koll på kvalitén på sina objektiv, så har jag inget att anföra mot det. Speciellt inte med den budgetram jag har satt.

Så för att sammanfatta. Att öka från 200 mm till 300 mm är inte värt pengarna utan det rimliga alternativet är att gå till minst 400 mm och då är Sigma 120-400 ett prisvärt alternativ.

Vad jag måste fundera på är om mitt fotograferande är på en nivå att ett objektiv av denna kaliber verkligen skulle tillföra mig ett tillräckligt upplevt mervärde för att motivera investeringen. Visst har jag en känsla av att jag inte når ända fram med mina nuvarande objektiv men jag kan inte motivera en investering i något som jag kanske i praktiken inte kommer att använda speciellt ofta då det av en eller annan anledning inte passar mitt nuvarande sätt att fotografera.

Så jag ska försöka hitta något ställe där jag kan prova och känna på objektivet och se om det t.ex. föreligger en akut risk att jag som regel kommer att välja bort vissa bildmöjligheter för att slippa släpa omkring på 1.7 kg objektiv + ev. stativ.

Tack för inputen.

 

[WildBoar]

Uppföljning

Tänkte avlämna en rapport om hur det gick.

Efter att ha testat och klämt så slog jag slutligen till på ett Sigma 120-400. Det har visat sig vara en trevlig bekantskap och det har inte varit några egentliga överraskningar åt något håll utan objektivet har levererat vad jag förväntat mig av det. Att jag sen inte alltid kan ta dom bilder jag vill kan nog mest tillskrivas SBS. Mina funderingar om storlek och vikt visade sig f.ö. också vara obefogade.

 

[Clevinger]

Intressant. Jag är själv i den situationen att jag vill ha mer brännvidd för begränsade pengar. Jag har idag ett 18-105 mm, så i mitt fall känns en investering i ett Nikon 70-300 mm motiverad. Hade mer eller mindre bestämt mig för ett köp, men nu har jag även blivit sugen på ett Sigma 50-150/2.8 (som jag såg att du också hade Martin) eftersom jag tycker att det verkar vara ett mycket användbart och flexibelt porträttobjektiv. Om jag nu skulle investera i ett 50-150 så framstår plötsligt ett Sigma 120-400 som ett betydligt bättre komplement än ett 70-300. Sen är det ju det där med vikten förstås, och priset...

Så nu är alternativen
1) ett Nikon 70-300
2) ett Sigma 50-150 nu och ett Sigma 120-400 på sikt
3) ett Sigma 120-400 nu och ett Sigma 50-150 på sikt

I och med att jag aldrig haft mer än 105 mm är det svårt att veta vilka brännvidder jag "behöver". Jag har hittills inte haft något större intresse av att fota t.ex. fåglar & djur, men med min begränsade räckvidd har jag inte heller riktigt haft möjligheten.

Återkom gärna med fler intryck av ditt nya Sigma!

 

[PMD]

Med en närgräns på 120 mm (180 mm DX) [...].

Varför har objektivet längre närgräns på DX?

 

[WildBoar]

Varför har objektivet längre närgräns på DX?

Jag antar att jag borde rodna av skam. Jag har inte en susning om närgränsen påverkas av sensorstorleken, men jag gissar på inte. Men om jag inte har fått allt om bakfoten så borde en minsta brännvidd om 120mm motsvara runt 180mm på en DX.

 

[PMD]

Aha, nu förstår jag vad du menade. Med "närgräns" brukar man annars mena det kortaste avståndet som man kan få en skarp bild på. Avståndet räknas från bildsensorplanet till motivet. Det avståndet är endast beroende på objektivets konstruktion och har ingenting med sensorns storlek att göra.

Du menade kortaste brännvidden på zoomobjektivet. Faktum är att brännvidder på objektiv inte heller beror på vilken storlek av sensor (eller film) som man projicerar en bild på med hjälp av objektivet. Brännvidden är en egenskap hos objektivet enbart.

Dock brukar man tala om "ekvivalenta brännvidder" för olika film- och sensorformat. För en som är mycket van vid småbildsformatet (och har ringa eller ingen erfarenhet av andra format) kan det vara lättare att tänka i "brännviddsekvivalenter för småbild" för att föreställa sig hur ett visst objektiv uppför sig på en kamera.

 

[WildBoar]

Intressant. Jag är själv i den situationen att jag vill ha mer brännvidd för begränsade pengar. Jag har idag ett 18-105 mm, så i mitt fall känns en investering i ett Nikon 70-300 mm motiverad. Hade mer eller mindre bestämt mig för ett köp, men nu har jag även blivit sugen på ett Sigma 50-150/2.8 (som jag såg att du också hade Martin) eftersom jag tycker att det verkar vara ett mycket användbart och flexibelt porträttobjektiv. Om jag nu skulle investera i ett 50-150 så framstår plötsligt ett Sigma 120-400 som ett betydligt bättre komplement än ett 70-300. Sen är det ju det där med vikten förstås, och priset...

Så nu är alternativen
1) ett Nikon 70-300
2) ett Sigma 50-150 nu och ett Sigma 120-400 på sikt
3) ett Sigma 120-400 nu och ett Sigma 50-150 på sikt

I och med att jag aldrig haft mer än 105 mm är det svårt att veta vilka brännvidder jag "behöver". Jag har hittills inte haft något större intresse av att fota t.ex. fåglar & djur, men med min begränsade räckvidd har jag inte heller riktigt haft möjligheten.

Återkom gärna med fler intryck av ditt nya Sigma!

Rent generellt skulle jag personligen gå på ett 50-150/2.8, 70-200/2.8 eller liknande ljusstarkare objektiv innan jag ens funderar på ett 120-400. Och uppenbarligen skaffar jag hellre ett Sigma 120-400 framför ett Nikon 70-300

Nu har jag inte testat mitt 120-400 så väldigt mycket och det jag testat har mest varit med min gamla D80 (eftersom min D7000 inte har varit i brukart skick under några dagar). D80:n gör nackdelarna med relativt ljussvaga objektiv uppenbara men på en D7000 borde detta bli ett lite mindre problem.

Bildstabiliseringen funkar helt ok och som amatör tycker jag att bildkvaliteten är acceptabel/bra. Räcker till för mina behov åtminstone. Autofokus fungerar snabbt och för det mesta korrekt även om den får söka lite när fokus är helt "off" till att börja med. Av naturliga orsaker så har jag inte testat hur AF beter sig i svagt ljus men jag misstänker att det påverkar negativt.

Storleken och vikten gör objektivet otympligare än vad jag är van vid men det var inte så illa som jag befarade. Men visst märks det att det är dryga kilot extra mot normal att bära omkring på. Konstigt vore det annars.

Jag har testat att plåta lite allt möjligt och bl.a. har min respekt för fågelfotografer ökat avsevärt. Det är inte lätt att ens få syn på dom små liven uppe i träden. Och om man ser någon sitter dom mest bakom en massa grenar eller flyttar på sig innan man ens hunnit lyfta kameran. En bekräftad slutsats är också att tillräckligt med brännvidd finns det inget som heter.

För fotboll och annan utomhussport verkar det emellertid fungera alldeles utmärkt så länge ljuset räcker till, vilket är det absolut viktigaste för mig .

Allt som allt är jag riktigt nöjd såhär långt. Tror inte att det går att hitta ett objektiv i denna kategori som ger bättre utväxling pris/prestanda. Finns det så har jag gjort ett felköp

 

[WildBoar]

Aha, nu förstår jag vad du menade. Med "närgräns" brukar man annars mena det kortaste avståndet som man kan få en skarp bild på. Avståndet räknas från bildsensorplanet till motivet. Det avståndet är endast beroende på objektivets konstruktion och har ingenting med sensorns storlek att göra.

Du menade kortaste brännvidden på zoomobjektivet. Faktum är att brännvidder på objektiv inte heller beror på vilken storlek av sensor (eller film) som man projicerar en bild på med hjälp av objektivet. Brännvidden är en egenskap hos objektivet enbart.

Dock brukar man tala om "ekvivalenta brännvidder" för olika film- och sensorformat. För en som är mycket van vid småbildsformatet (och har ringa eller ingen erfarenhet av andra format) kan det vara lättare att tänka i "brännviddsekvivalenter för småbild" för att föreställa sig hur ett visst objektiv uppför sig på en kamera.

Må så vara men det är väldigt bökigt att skriva "brännviddsekvivalenter för småbild" även om det är det korrekta sättet att uttrycka saken, Kontentan är väl ändå att för att få samma utsnitt på en kamera med en DX sensor som på en kamera med FX dito vid en given brännvidd måste man gå längre ifrån motivet. Siffran 180mm i detta sammanhang säger mig inte något exakt avstånd utan bara att jag sannolikt måste stå en bra bit bort för att t.ex. fota en person i helfigur. Egentligen borde omräkningen bara vara relevant för dom som använder sensorer av båda formaten. Jag använder bara DX så jag har har redan en uppfattning vad tex brännvidden 120mm innbär för mig rent praktiskt. Så jag ber om ursäkt att jag alls tog upp det

 

[PMD]

Jag blev förvirrad av att du använde ordet "närgräns", helt enkelt. Det är ju något annat.

 

[WildBoar]

Jag blev förvirrad av att du använde ordet "närgräns", helt enkelt. Det är ju något annat.

Jag vet, det var klantigt och helt fel av mig. Jag vet inte hur jag tänkte där. Antagligen inte alls. Och jag rodnar av skam fortfarande,