Re: Läs på!
flutte skrev:
Sista stycket i punkt c ("and programs for computers)" misstolkas ofta såsom att man inte får patentera program.
Punkt d, ("presentation of information") skulle i detta fall falla innanför samma missförstånd.
Det så typiska "as such" som framförs av de som som vill smyga in patentering av SW. Ingen vill oficiellt införa rena mjukvarupatent, ingen föreslår detta. Men as such betyder någonting så länge som teknik och industri inte är definierat. Idag tolkar EPO industri som mjukvaru, musik, sökindustri osv. Teknik tolkas som sök, framförande, sorteringsteknik osv. Mjukvara kan skrivas med en laptop liggandes i sängen, ja tom. endast med papper o penna, skulle jag ha en teknisk industri i sängen? Programmering i sig kan aldrig vara en uppfinning, hur innovativt det än är, man kan inte ge instruktioner till hårdvaran som den inte redan är designad för, man får ett "error" då.
EPO tillåter idag patent på affärs och administrativa metoder. Praxis vid EPOs granskningsenheter talar sitt tydliga språk. Övervägande delen av tråkiga exempel är amerikanska och japanska, men vi har två kända svenska exempel. OM-gruppen sökte patent på ett börshandelssystem, men fick avslag av PRV och PBR. Ansökan är också inlämnad till EPO och väntar trots avslaget på behandling. SignOn fick ett svenskt patent på ett blanketthanteringssystem. Statskontoret har invänt mot patentet eftersom det berör den sk.24-timmars myndigheten. Under invändningsperoiden beviljades patentet av EPO.
EPO skriver i målet Controlling pension benefits system:
"An apparatus constituting a physical entity or concrete product, suitable for performing or supporting an economic activity, is an invention within the meaning of Article 52(1) EPC."
En dator som kan användas till affärsverksamhet räknas således som en uppfinning och programmet som körs räknas som tekniskt. Men, halåå, vad använder man annars program till, de skulle alltså inte innebära intrång om de inte körs.. Begreppen blir utvidgade, vilket man i texterna till förlaget säger sig inte vilja göra, eftersom det skulle vara ett brott mot de enskilda länderna och mot subsidaritetsprincipen.
Patentlagarna (i alla länder utom USA) handlar om lösningar på "tekniska problem.
Utan en definition på "tekniska problem" så kommer precis de avarter vi ser idag som öppnar dörren avarter. EPO beviljar idag amerikanska patent på löpande band, kontroversen handlar alltså om att skriva direktivet vattentätt,
båda sidor i trätan vill alltså ha ett direktiv, tom. i samma syfte!
Idealet skulle enligt mitt sätt att se det vara att endast bevilja monopol till idéer som annars riskerar att bli underfinansierade, men att skriva det som lag.. blir nog lite svårt..
I höstas röstade parlamentet in ändringar i direktivet som har som mål att stävja EPO (inte förändra EPC) och förhindra en trist utveckling. Parlamentet knöt teknik till om idén tillför någon ny kunskap om sambandet mellan orsak och verkan vid utnyttjandet av naturlagarna och att det har en industriell tillämpning genom att specificera det till automatiserad produktion av materiella varor. Alltså, en programmerad grunka blir fortfarande patenterbar, medans en algoritm för en vanlig dator inte blir det eftersom den bara består av matematik och instruktioner.
Men nu har ärendet gått vidare till rådet som nu ändrat igen, man säger sig vilja göra ett klargörande direktiv som förhindrar amerikansk utveckling, men man har strukit alla definitioner av teknik, uppfinning och industri, ändå begränsas patenterbarheten av just dessa termer. Det leder inte till ökad juridisk klarhet, tvärt om. Det måste definieras för att få en betydelse som en patentjurist (de som tjänar på soppan) inte kan gå runt med några standardfraser.
Dessutom är publikationsfriheten borttagen ur art.5, istället blir information direkt "claimable", vilket leder till att internetleverantörer kan bli åtalade för individuellt utvecklade program som de hostar.
Man har också tagit bort art.6a (interoperabilitet) vilket leder till att standarder kan användas för kundinlåsning och begränsa den öppna marknaden. Underleverantörer kan inte konkurrera med plattformsoberoende lösningar osv..
patent kan endast skydda mot kommersiell användning av den patenterade tekniken. Vem som helst kan alltså erbjuda patenterad teknik gratis. Gissa varför FSF aldrig blivit stämda för patentintrång? 
Supprise
Därför att FSF inte utvecklar inte många program, man sysslar mest med hosting och erbjuder ett upphovsrättsligt licensavtal som istället för att ta bort rättigheter för slutanvändare, utnyttjar lagen för ge/säkerställa rättigher. Fria program utvecklas av enskilda individer, Titta på Sourceforge (nästan 100 000 fria projekt) eller Savannah.
Gimp är ju ett fritt program, men de har inte kunnat implementera GIF och dess LZW algoritm eftersom upphovsmännen då riskerar att bli stämda. TrueType typsnitt kan inte visas på fria operativ eftersom renderingen är omgärdad av patent och Freetype (precis lika fritt o gratis) håller den korrekta renderingen avstängd "by default" (kan slås på om man själv kompilerar källkoden) för att inte få tråkiga brev från Microsofts och Apples advokater. Kika hos FFII på "patents in action"
http://swpat.ffii.org/patents/effects/index.en.html
JPEG är t ex. inte längre någon standard pga. patent, något att tänka på inför framtiden..
Med andra ord, Microsoft kan aldrig patentera Word ...
Microsoft patenterar för närvarande för glatta livet, bla. de xml-format som ingår i Office. Går rådets text igenom så har man punkterat marknaden och åtkomligheten till egen data, eftersom andra programmakare då inte får göra program som är kompatibla, med parlamentets version upprätthålls den fria marknaden och möjlighet till konkurens. Den versionen tillåter inte något så medeltids-feodalistiskt som att tillåta monopol på läsande av infirmation/data. Tankarna går onekligen till Gutenberg vs kyrkan. Internet är ju dagens tryckpress..
De europeiska patentverken och patentbyråerna har...
Hur det ser ut i de ensilda länderna varierar lite och är en "underorsak" till direktivet. Det är framförallt EPO som sätter patentpraxisen i utförsbacke som inte skyddar europa från skadliga monopol.
Utan att ha läst det visade patentet, ... så faller patentet på kravet att en genomsnittligt kunnig specialist inom området skulle ha kommit på samma lösning.
Det här rör sig om ren mjukvara vilken inte kan vara teknisk. Dessutom är all mjukvara (inte bara datorprogram) sin egen beskrivning, dokumenten blir således inte en direkt beskrivning (som för en fysisk grej), de är istället en beskrivning av beskrivningen vilket gör det omöjligt även för en fackman att reproducera utan att utveckla från scratch. Ett mjukvarupatent är inte som ett klassiskt patent där man kan gå med ritningen till en verkstad o säga "bygg det här", källkoden står inte patentdokumentet, gjorde den det så behövdes ju ingen verkstad, men då skulle ju patentverket sprida programmet eftersom vem som helst kan kompilera källkoden på sin dator. Det motverkar hela systemets syfte, att samhället skall kunna tillgodogöra sig den "teaching" som patentet förmedlar mot en viss tids monopol. Dessutom blir det som att stifta hemliga lagar när man inte kan kontrollera i förväg om en lösning är patenterad, det blir ett minfält. Effekten är att man inte fritt kan skriva datorinstruktioner och sedan dela med sig av detta. Microsofts huvudkonkurent idag är ju Linux. Å det finns massor med människor som tjänar pengar på fri mjukvara, fler än 99 av hundra människor inom IT sitter inte å gör program på CD, de jobbar som konsulter, webbsnickare, support, nätverk osv.. för dem spelar fri/öppen kod eller sluten mindre roll, de får betalt för vad de gör, inte vad de kopierar på CD. Genom detta blir även fri mjukvara drabbat av patent, den konkurerar med proprietär och är många gånger precis lika kommersiell. Så patentfrågan har inget med fritt eller inte att göra, det drabbar alla, i slutändan alla användare.
Läs några mjukvarupatent så förstår du. Prova EPOs sökmotor, testa med att skriva Microsoft i rutan appliciant och EP i rutan application..
http://ep.espacenet.com/espacenet/ep/en/e_net.htm?search5
Som Cristian Engström skriver på sin sajt: "inte ens är beredda att argumentera för sin sak i en öppen debatt, utan föredrar att försöka smussla in dem genom att utelämna centrala begreppsdefinitioner i lagtexten, är inte redan det en ganska tydlig indikation på hur det står till i sakfrågan?"
Han förklarar bättre än jag, läs hans sajt, följ länkarna i löptexten. Speciellt sidan om det juridisk spelet och sidan om filmpatentet där han med humor o glimten i ögat angriper "as such" när inte industri o teknik är ordentligt definierat. Han har också länk till Laura Cs eminenta tal i Bryssel där hon tar upp detta sett ur en riskkapitalists synvinkel.
http://www.stockholm.bostream.se/engs3m/swpat/
Bidde långt de här.
