Jupiter-21M 200/4 från rugift.com

[jeskata]

Finns det erfarenheter av den?
http://www.rugift.com/photocameras/jupiter_21_lens_for_canon_eos.htm

$124 är väl inte så dyrt för ett ljusstart tele. Och Zenitar 16/2.8 presterar ju bra skärpa och byggkvalitet för sitt låga pris.

 

[andgi]

Nja, jag tror att du kan hitta jämförbara objektiv betydligt billigare på hemmaplan om du rotar runt efter begagnade M42-objektiv hos fotohandlare, säljesannonser och loppmarknader. Och då har du också chansen att prova dem först - de kan visa sig vara besvärliga att fokusera och den helmanuella bländarhanteringen (nedbländning görs manuellt efter fokusering) passar inte alla.

Detta är ett mindre problem med Zenitaren eftersom man oftast använder stort skärpedjup med den och då kan zonfokusera.

Om du inte redan har en M42-adapter så kanske ryssobjektivet kan vara något - men jag tror att risken är ganska stor att du blir besviken på det (i förhållande till priset).

Det bör dock gå att hitta en M42-adapter för kanske 150-250:-.

 

[jimh]

Ett begagnat Nikkor 200/4 är nog ett betydligt vettigare köp i den klassen.

Du som kör Canon behöver ju inte heller AI så då lär det inte vara några större problem att hitta ett för en femhundring eller så. Sen tillkommer ju adapter förstås, men det kan ju användas till andra Nikonobjektiv om du skulle skaffa flera.

 

[jeskata]

Hur står det sig jämfört med en billig telezoom som t.ex. Sigma 55-200, 70-300 eller EF 90-300?

Här finns några exempelbilder:
http://gallery133884.fotopic.net/c410729.html
http://www.tcn.ne.jp/~bochi/slg/gallery/ju21m_1.htm

 

[jimh]

Jag skulle inte räkna med att det var bättre än en billig telezoom av idag, snarare tvärtom. Min gissning är att det möjligen kan ge något högre upplösning vid stora bländaröppningar, men att kontrast och färger är väsentligt sämre. Det är den erfarenhet jag har av äldre billiga teleobjektiv i alla fall. Äldre mer påkostade kan däremot hålla god klass än idag, t ex mitt Nikkor 80-200/4 som är mycket bra.