Ju dyrare Nikon, desto mera brus - varför?

[Magnus Edström]

Snodde nedanstående länk från en Risedal-tråd om brus.

http://www.modeemi.cs.tut.fi/~leopold/Photo/Kohina/en.html


Frågan som uppkommer är varför Nikon tillverkar kameror som ger mer brus vid höga ISO desto mer kamerahuset kostar? Nikons marknadsavdelning måste jobba för högtryck! Högre byggkvalitet, fler direktknappar, tätning och fler pixlar i all ära, men håll med om att det är ett intressant samband En D200 med sensor från D50 för 10000:- vore inte fel...

/Magnus (för tillfället provokativt lagd D50 ägare;-)

 

[Makten]

Är inte den tolkningen för det första lite märklig? Bruset ser ju väldigt olika ut, så det är ju svårt att säga vilken som har "mest" brus. D50:n t ex har ju rätt utsmetade detaljer i det där exemplet, medan D200 är mer detaljrik, fast med till synes "vassare" brus.
Sen kan man undra hur fan de tittat egentligen. I mina ögon är D50-bilden brusigare än D2Hs.
D200-bilden ser nästan svartvit ut, så man undrar ju om det är nåt lurt där. Överdriven reducering av färgbrus? Det är ju inte färgerna överlag som ska försvinna.

 

[casting]

På samma sida brusar ju också tex Canon 1D Mark II N mer än Canon Eos 20d, så det skulle gälla Canonkameror också? Känns märkligt tycker jag.
Jag tror att det är någon som är bitter över att han inte ha råd med en fin kamera som gjort sidan *blink*

 

[Makten]

casting skrev:
På samma sida brusar ju också tex Canon 1D Mark II N mer än Canon Eos 20d, så det skulle gälla Canonkameror också? Känns märkligt tycker jag.
Jag tror att det är någon som är bitter över att han inte ha råd med en fin kamera som gjort sidan *blink*

Det är väl inte så märkligt när de har högre upplösning, precis som D200 har i förhållande till D50.

Edit: Fast 1D Mark II N kanske inte har högre upplösning per ytenhet än 20D? Har ingen koll på det...

 

[Grimmer]

Intressant att exponeringen skiljer sig en hel del mellan kamerorna. Intressant även att att KM 5D är bättre än 7D med tanke på att dom har samma sorts sensor.
Jag tror inte att den sidan är mycket att lita på...

 

[afe]

casting skrev:
På samma sida brusar ju också tex Canon 1D Mark II N mer än Canon Eos 20d, så det skulle gälla Canonkameror också? Känns märkligt tycker jag.
Jag tror att det är någon som är bitter över att han inte ha råd med en fin kamera som gjort sidan *blink*

1D MkII har ju en större sensor än 20D, men ungefär lika många pixlar, så jag tvivlar på att den levererar brusigare bilder. Jag har själv en 5D som har samma pixeltäthet som 1D MkII (sensorn görs tydligen från samma "kiselkaka"), och enligt mina högst ovetenskapliga jämförelser med 20D brusar den klart mindre på höga ISO.

I vissa fall kan ju förstås en äldre proffskamera brusa mer än en ny amatördito (jämför t.ex. Canon 1Ds och 5D), men det beror ju bara på den snabba teknikutvecklingen.

 

[Johannes-S]

Makten skrev:
Det är väl inte så märkligt när de har högre upplösning, precis som D200 har i förhållande till D50.

Bruset per pixel är naturligt högre ju högre upplösning sensorn har, men i det här fallet så har personen bakom websidan (om jag fattar rätt) skalat om alla bilder till samma storlek. Dock kan man ändå anta att en sensor med högre upplösning ger mer brus även efter nerskalning eftersom den har relativt sett större yta som upptas av kretsar på chippet jämfört med ytan för de fotokänsliga elementen. Det kan möjligen vara förklaringen.

Johannes

 

[Makten]

Johannes-S skrev:
Bruset per pixel är naturligt högre ju högre upplösning sensorn har, men i det här fallet så har personen bakom websidan (om jag fattar rätt) skalat om alla bilder till samma storlek. Dock kan man ändå anta att en sensor med högre upplösning ger mer brus även efter nerskalning eftersom den har relativt sett större yta som upptas av kretsar på chippet jämfört med ytan för de fotokänsliga elementen. Det kan möjligen vara förklaringen.

Det låter logiskt, då man ju ser att bruset är "finkornigare" på de högupplösta kamerorna i det här fallet.

 

[epep]

Johannes-S skrev:
Bruset per pixel är naturligt högre ju högre upplösning sensorn har, men i det här fallet så har personen bakom websidan (om jag fattar rätt) skalat om alla bilder till samma storlek. Dock kan man ändå anta att en sensor med högre upplösning ger mer brus även efter nerskalning eftersom den har relativt sett större yta som upptas av kretsar på chippet jämfört med ytan för de fotokänsliga elementen. Det kan möjligen vara förklaringen.

Johannes

CCDer (i varje fall full frame) har nästan 100% fill-factor. Andra typer av CCDer kan ha mindre. CMOS-sensorer har mindre fill-factor.

/ep

 

[Maverick]

Grimmer skrev:
Intressant att exponeringen skiljer sig en hel del mellan kamerorna. Intressant även att att KM 5D är bättre än 7D med tanke på att dom har samma sorts sensor.
Jag tror inte att den sidan är mycket att lita på...

Det kan iofs stämma beroende på hur man har fotograferat. Jag har inte sett sidan. Men KM har ju sina matchzone high och low och där skiljer sig de praktiska inställningarna mellan 5d och 7D. Min gissning är att 5D faktiskt presterar lite bättre eftersom det är en senare modell och därmed borde finjusteringarna i exponeringen ha blivit bättre.

Mvh
Maverick

 

[StefanN]

AFE skrev:
1D MkII har ju en större sensor än 20D, men ungefär lika många pixlar, så jag tvivlar på att den levererar brusigare bilder. Jag har själv en 5D som har samma pixeltäthet som 1D MkII (sensorn görs tydligen från samma "kiselkaka"), och enligt mina högst ovetenskapliga jämförelser med 20D brusar den klart mindre på höga ISO.

Jag har fått äran att sitta med Herr Risedal när han testade de olika Canon kamerorna (min egna 350D blev också utsatt) och faktum är att de alla (350D, 20D, 30D och 5D) hade helt lika brusbilder vid samma utsnitt! Däremot upplevs ju bruset som mindre framträdande vid mer normal visning på 5D pga dess upplösning.

 

[objernulf]

Jag håller inte med om rubriken. D200 ger lägre brus än D50 men både är bra. RAW + Nikon Capture.

 

[jimh]

Olle, vad har du för brusreducering påslagen på D200 i den där bilden? D200 tappar ju i detaljrikedom och blir mindre skarp än D50 vid ISO 1600 om man skall döma av det där. Då tar jag hellre kraftigt brus.

 

[objernulf]

High ISO NR = Normal. Jag tycker inte att D200 har tappat något jämfört med D50, snarare tvärtom. OBS att D200-bilden är nedskalad till samma storlek som D50 (3000 pixlar). Utsnitten är i 100%.

 

[jimh]

Kolla runt knappen på fjärren och texten "Rechargable". D200/1600-bilden skiljer sig ju nämnvärt från de andra tre bilderna där och ger i mina ögon ett utsmetat intryck som förmodligen inte reagerar särskilt bra på skärpning. De andra tre har nästan läslig text.

Det vore intressant att se hur det ser ut utan brusreducering. Min gissning är att den bilden blir bättre.

 

[objernulf]

Nja, jag är inte så säker. Bilderna är ju tagna i lite olika vinklar med lite olika speglingar. Se detta utsnitt (D50 till vänster). Vissa detaljer kanske försvinner men andra gör det inte. Jag ska ta nya i morgon. Mer kontrollerade bilder med stativ, med och utan D200 brusreducering.

 

[objernulf]

Nu har jag testat lite mer. D50 ger defaultvärde 0 (intensy) för brusreducering i Nikon Capture. D200 ger med defaultvärden 13, 15, 27 och 40 när man i kameran valt High ISO NR = off, low, normal resp, high.

I bilden nedan är D50 till vänster och D200 till höger. Brusreducering i Nikon Capture är uppifrån och ner: 0, 13 och 40.

ISO1600, 100%, D200 nedskalad.

 

[objernulf]

High ISO NR i D200 påverkar givetvis JPEG-bilder direkt. Uppifrån och ner inställningar Off, Low resp. High.

 

[schaki]

Vad Nikon borde göra är att själva ta tag i censor-tillverkningen.

Canon har redan sprungit ifrån dem, och det är bara en tidsfråga innan Sony / Minolta också är ikapp & förbi. (Sony som själva har tidigare erfarenhet av att utveckla censorer).

Visst, Nikon erbjuder istället ergonomi och suveränt handhavande som mig veterligen Canon inte riktigt matchar. Men jag undrar hur pass tungt det egentligen väger i sista änden.

Nu när jag redan är Nikon-användare och har några riktigt bra objektiv så vill jag inte gärna byta system. Men hade jag nu stått och skulle välja system så vette fan om jag hade valt Nikon.


Vi fick vänta oförskämt länge på D200, och ändå så brusar den bra mycket mer än 5D på högre iso-tal....

 

[jorgene]

schaki skrev:
Vi fick vänta oförskämt länge på D200, och ändå så brusar den bra mycket mer än 5D på högre iso-tal....

Och vad hade du förväntat dig?
Pixeltätheten på D200 motsvarar 23MP i 24x36-formatet.
*Något* som är lite bättre måste man ju få för dubbla D200-priset... ;-)