JPG: kompression och kvalitetsförlust

[Mal]

Hej,

jag har sökt runt lite på forumet och flera gånger sett att man varnar för att spara JPG-filer på nytt, då de tappar i kvalitet för varje sparning. Nu har jag några följdfrågor angående detta:

1. Det innebär alltså att om man, exempelvis, öppnar en JPG-bild, beskär den, och trycker på save, så tappar den kvalitet? Hur mycket kvalitet?

2. Gäller det även bildförändringar av JPG-filer i kameran? Exempelvis om jag tittar på bilder i kameran och använder funktionen för att rotera bilden ett kvarts varv?

3. Gäller det även om man minskar JPG-kompressionsgraden till noll i sitt bildbehandlingsprogram (i mitt fall GIMP)?

4. Hur stor kan skillnaden tänkas vara mellan det som i min kamera (Olympus 5060) kallas HQ-jpg och SHQ-jpg? De förstnämnda filerna blir för 2592x1944 pixlar drygt en megabyte stora, de sistnämnda drygt två megabyte stora.

5. Sist men inte minst, hur går -- med tanke på ovanstående -- pressfotografer som av plats- eller tidsskäl plåtar direkt till JPG praktiskt tillväga när det gäller bildeditering ?

Tacksam för upplysning...

M

 

[Diiva]

JPG fakta:
Does loss accumulate with repeated compression/decompression?

It would be nice if, having compressed an image with JPEG, you could
decompress it, manipulate it (crop off a border, say), and recompress it
without any further image degradation beyond what you lost initially.
Unfortunately THIS IS NOT THE CASE. In general, recompressing an altered
image loses more information. Hence it's important to minimize the number
of generations of JPEG compression between initial and final versions of an
image.

There are a few specialized operations that can be done on a JPEG file
without decompressing it, and thus without incurring the generational loss
that you'd normally get from loading and re-saving the image in a regular
image editor. In particular it is possible to do 90-degree rotations and
flips losslessly, if the image dimensions are a multiple of the file's
block size (typically 16x16, 16x8, or 8x8 pixels for color JPEGs). This
fact used to be just an academic curiosity, but it has assumed practical
importance recently because many users of digital cameras would like to be
able to rotate their images from landscape to portrait format without
incurring loss --- and practically all digicams that produce JPEG files
produce images of the right dimensions for these operations to work. So
software that can do lossless JPEG transforms has started to pop up. But
you do need special software; rotating the image in a regular image editor
won't be lossless.

It turns out that if you decompress and recompress an image at the same
quality setting first used, relatively little further degradation occurs.
This means that you can make local modifications to a JPEG image without
material degradation of other areas of the image. (The areas you change
will still degrade, however.) Counterintuitively, this works better the
lower the quality setting. But you must use *exactly* the same setting,
or all bets are off. Also, the decompressed image must be saved in a
full-color format; if you do something like JPEG=>GIF=>JPEG, the color
quantization step loses lots of information.

Unfortunately, cropping doesn't count as a local change! JPEG processes
the image in small blocks, and cropping usually moves the block boundaries,
so that the image looks completely different to JPEG. You can take
advantage of the low-degradation behavior if you are careful to crop the
top and left margins only by a multiple of the block size (typically 16
pixels), so that the remaining blocks start in the same places. (True
lossless cropping is possible under the same restrictions about where to
crop, but again this requires specialized software.)

The bottom line is that JPEG is a useful format for compact storage and
transmission of images, but you don't want to use it as an intermediate
format for sequences of image manipulation steps. Use a lossless 24-bit
format (PNG, TIFF, PPM, etc) while working on the image, then JPEG it when
you are ready to file it away or send it out on the net. If you expect to
edit your image again in the future, keep a lossless master copy to work
from. The JPEG you put up on your Web site should be a derived copy, not
your editing master.


Ang det som nämns i texten med bilder i dimension av multiplar av 8x8, så beror det på att innan man gör en komprimering så delas bilden upp i block av sånna storlekar för att göra den matematiska behandlingen. Därför är det lättare att försöka göra "lossless" komprimering om man kan "pricka rätt", men det är inget man gör för hand.

 

[Mal]

Intressant. Men jag funderar fortfarande över mina frågor. I synnerhet den sista!

 

[Lionheart]

Mal skrev:
5. Sist men inte minst, hur går -- med tanke på ovanstående -- pressfotografer som av plats- eller tidsskäl plåtar direkt till JPG praktiskt tillväga när det gäller bildeditering ?

Dom plåtar i JPG sen tankar dom över det i datorn och konverterar alla bilderna till TIFF eller PSD-format för vidare editering. Så gör det flesta som fotograferar i JPG. Vissa sparar undan JPG-bilden som "rådata-fil" vissa inte men det viktiga är att ALDRIG jobba i JPG-bilden, inte ens ändra orientering på bilden i Windows XP för då sparas filen igen och värdefull data försvinner.

 

[scenic]

När jag gjort något med en bild så sparar jag under nytt namn. Jag sparar aldrig om en bild flera gånger i jpg-format och är det en bild jag vill kunna jobba mer med så använder jag psd-format tills jag är klar. Har aldrig roterat en bild i kameran (jag bara vänder på kameran) så jag vet inte hur det funkar där, men som sas här ovan så sabbar Windows egen vändningsfunktion, så det är väl tänkbart att samma sak sker i kameran.

 

[timlu]

Mal skrev:
Hej,

jag har sökt runt lite på forumet och flera gånger sett att man varnar för att spara JPG-filer på nytt, då de tappar i kvalitet för varje sparning. Nu har jag några följdfrågor angående detta:

1. Det innebär alltså att om man, exempelvis, öppnar en JPG-bild, beskär den, och trycker på save, så tappar den kvalitet? Hur mycket kvalitet?

2. Gäller det även bildförändringar av JPG-filer i kameran? Exempelvis om jag tittar på bilder i kameran och använder funktionen för att rotera bilden ett kvarts varv?

3. Gäller det även om man minskar JPG-kompressionsgraden till noll i sitt bildbehandlingsprogram (i mitt fall GIMP)?

4. Hur stor kan skillnaden tänkas vara mellan det som i min kamera (Olympus 5060) kallas HQ-jpg och SHQ-jpg? De förstnämnda filerna blir för 2592x1944 pixlar drygt en megabyte stora, de sistnämnda drygt två megabyte stora.

5. Sist men inte minst, hur går -- med tanke på ovanstående -- pressfotografer som av plats- eller tidsskäl plåtar direkt till JPG praktiskt tillväga när det gäller bildeditering ?

Tacksam för upplysning...

M

Svar på dina frågor:

1. Ja. Du tappar information varje gång du sparar om en JPEG-fil om du ändrat i den. Om du vet med dig att du ska ändra flera gånger så spara bilden i ett format som inte förlorar data. TIFF är ett populärt format men TIFF-standarden är väldigt vid och det är inte säkert att alla program klarar alla delar av standarden. Ett annat bra format som komprimerar oförstörande är PNG. Om inte plats är så avgörande så kan du använda GIMP:s eget format XCF.

2. Jag vet inte hur din kamera fungerar men rotation är faktiskt en operation man kan göra på JPEG utan att data förloras. Tyvär brukar inte bildbehandlingsprogram ha algoritmer för oförstörande rotation så om du roterar i PS eller GIMP så tror jag att du förlorar data. Däremot finns det andra program som kan rotera utan informationsförlust.

3. Ja. För att förlora mininera informationsförlusten ska du spara om med EXAKT SAMMA kvalitetsinställning varje gång.

4. Då är väl skillnaden ca 1 megabyte... Kvalitén är svår att mäta och olika program kan skapa lika stora bilder av samma råmaterial som ändå skiljer sig i kvalité. Grundregeln är dock att spara i så bra kvalité som möjligt i kameran.

5. Vet tyvär inte. Jag skulle dock gissa att pressfotografer gör minimalt med editering i sina bilder. JPEG-bilder ur en proffskamera håller dock för en hel del editering.

Hoppas att några frågetecken rätades ut.

PS. Hur gör man för att publicera en artikel här på fotosidan. Jag har skrivit en om JPEG-komprimering. DS.

 

[Mal]

Tack för alla svar, nu tror jag de flesta frågetecknen är uträtade. Det blir till att konvertera filerna, alltså.

 

[timlu]

Mal skrev:
Tack för alla svar, nu tror jag de flesta frågetecknen är uträtade. Det blir till att konvertera filerna, alltså.

Du behöver bara spara arbetskopior i annat, oförstörande, format. Originalen låter du vara i JPEG (om du inte fotat i RAW). Spara alla editerade filer med annat namn.

 

[freolo]

Jag använder mig av ACDSee för att titta på bilder. Där finns en funktion för att rotera bilder 90, 18 och 270grader utan kvalitetsförlust. Om jag däremot roterar bilden i en annan vinkel kommer den att tappa kvalitet om jag skulle spara den igen.
Jag skulle tro att det är samma sak som sker i en kamera. Jag tror inte att man tappar kvalitet om man vrider 90, (180) el 270 grader i kameran.