JPG-bilder tappar mättnad av att öppnas i PS och sen sparas

[Makten]

Jag fotar i både råformat och JPG och har nu till min fasa märkt att bara att öppna en JPG-bild i Photoshop och spara om den som JPG, gör att den tappar en hel del färgmättnad. Vad fanken kan det bero på?

Färgrymden i kameran är satt till sRGB och det är även arbetsfärgrymden i PS. Jag kan förstå att själva JPG-komprimeringen vid sparandet kan nalla liiiiiite färg, men i det här fallet är det relativt tydligt. Ökar jag saturation till +10 i PS och sen sparar, så blir det ungefär likvärdigt som originalfilen. Det är en rätt markant skillnad alltså.

Det enda jag använder PS till är att skärpa och skala ner bilderna i flera steg, då det blir mycket bättre än C1:s mediokra export för webstorlek. Men om det sabbar färgen så är det ju inte värt det. Nån som kan lista ut vad som är fel?

 

[Astroscapist]

Kolla egenskaper i jpg filen och kolla vad den har för färgrymd så du kan utesluta att PS sparar den i en annan färgrymd än originalet.

/Stefan

 

[Makten]

Kolla egenskaper i jpg filen och kolla vad den har för färgrymd så du kan utesluta att PS sparar den i en annan färgrymd än originalet.

/Stefan

Originalet och kopian är båda sRGB IEC61966-2.1.

Nu har jag dock upptäckt nåt märkligt. Det är antagligen inte PS det är fel på, för det blir samma sak med bilder exporterade från C1. I C1 ser de identiska ut, men i finder och "preview" (alltså Macs enkla bildvisningsprogram) så skiljer färgerna. Det som skiljer mest är dock tumnaglarna i finder där kopian ser helt gräslig ut. Fullt förstorade är skillnaden marginell, men finns fortfarande där.

Nog fasen borde alla program senare än typ 1995 klara att hantera sRGB?

Edit: Det skiljer i C1 också, men väldigt lite. Skulle säga att skillnaden i C1 är samma som i preview. Det där med tumnaglarna lurade mig att tro att det var värre än det är, men det är alltså fortfarande inte identiska färger. Verkar som att rött förskjuts en aning mot gult också.

 

[Visom]

Originalet och kopian är båda sRGB IEC61966-2.1.

Nu har jag dock upptäckt nåt märkligt. Det är antagligen inte PS det är fel på, för det blir samma sak med bilder exporterade från C1. I C1 ser de identiska ut, men i finder och "preview" (alltså Macs enkla bildvisningsprogram) så skiljer färgerna. Det som skiljer mest är dock tumnaglarna i finder där kopian ser helt gräslig ut. Fullt förstorade är skillnaden marginell, men finns fortfarande där.

Nog fasen borde alla program senare än typ 1995 klara att hantera sRGB?

Edit: Det skiljer i C1 också, men väldigt lite. Skulle säga att skillnaden i C1 är samma som i preview. Det där med tumnaglarna lurade mig att tro att det var värre än det är, men det är alltså fortfarande inte identiska färger. Verkar som att rött förskjuts en aning mot gult också.

Det är nog inte sRGB som är problemet. Fotar man i raw så har inte sRGB någon betydelse, rawfilen är likadan oberoende vilken färgrymd du valt.

Sen har ju alla program/kameror en egen tolkning av rawfilen. Kameran väljer ett visst värde på mättnad, PS ett värde och C1 ett värde.

Eller menar du att du öppnar JPGfilen i PS/C1 och sparar den så ändras färgerna? Isåfall är det ju allvarligt....

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag fotar i både råformat och JPG och har nu till min fasa märkt att bara att öppna en JPG-bild i Photoshop och spara om den som JPG, gör att den tappar en hel del färgmättnad. Vad fanken kan det bero på?

Färgrymden i kameran är satt till sRGB och det är även arbetsfärgrymden i PS. Jag kan förstå att själva JPG-komprimeringen vid sparandet kan nalla liiiiiite färg, men i det här fallet är det relativt tydligt. Ökar jag saturation till +10 i PS och sen sparar, så blir det ungefär likvärdigt som originalfilen. Det är en rätt markant skillnad alltså.

Det enda jag använder PS till är att skärpa och skala ner bilderna i flera steg, då det blir mycket bättre än C1:s mediokra export för webstorlek. Men om det sabbar färgen så är det ju inte värt det. Nån som kan lista ut vad som är fel?

Du komprimerar väl komprimeringem antar jag. Det går säkert åtminstone att spara din JPEG i 100% med så lite ny komprimerimg som möjligt eller i kvalitet 12 istället för säg 8. Då brukar JPEG:arna klara omsparning lite bättre. Man ser problemen oftast enklast på himlarna. Enklast är väl ändå att använda RAW men du ekonomiserar kanske för att dina RAW är så stora och det är ju baksidan med en mellanformatare med hög upplösning.

 

[Makten]

Det är nog inte sRGB som är problemet. Fotar man i raw så har inte sRGB någon betydelse, rawfilen är likadan oberoende vilken färgrymd du valt.

Sen har ju alla program/kameror en egen tolkning av rawfilen. Kameran väljer ett visst värde på mättnad, PS ett värde och C1 ett värde.

Eller menar du att du öppnar JPGfilen i PS/C1 och sparar den så ändras färgerna? Isåfall är det ju allvarligt....

Jag menar precis det sistnämnda, som jag skrev. Ingen råfil är inblandad.

Du komprimerar väl komprimeringem antar jag. Det går säkert åtminstone att spara din JPEG i 100% med så lite ny komprimerimg som möjligt eller i kvalitet 12 istället för säg 8. Då brukar JPEG:arna klara omsparning lite bättre. Man ser problemen oftast enklast på himlarna. Enklast är väl ändå att använda RAW men du ekonomiserar kanske för att dina RAW är så stora och det är ju baksidan med en mellanformatare med hög upplösning.

Det är som sagt inte omöjligt att det är JPG-komprimeringen som spökar, men jag tycker inte färgerna borde ändras när originalet är 8 bitar och slutbilden är 8 bitar. Kvaliteten sätter jag så att filen blir ungefär 2 megabyte vid 2048 pixlars bredd, vilket ofta innebär 10-11 av 12 i PS. Det verkar inte göra någon skillnad för färgerna vilken komprimeringsgrad jag väljer heller, så det borde vara något annat.

Att jag fotar i JPG (och RAW) är för att det är tillfredsställande att slippa efterbehandla bilderna. Dessutom ser inte råfilerna likadana ut trots att de borde det när inställningarna är samma. Fujis JPG-filer är mycket speciella och man förlorar vissa egenskaper med råformatet, tyvärr. JPG-filerna ser mycket mer "organiska" ut av nån anledning.

 

[PeterWem]

Har samma problem med mina bilder i Ubuntus bildvisare. Alla färghanterade program, darktable, GIMP och Firefox klarar av att visa rätt.

 

[Makten]

Har samma problem med mina bilder i Ubuntus bildvisare. Alla färghanterade program, darktable, GIMP och Firefox klarar av att visa rätt.

Men alltså, vad är det som ändras när man sparar bilden då? Färgprofilen är samma men resultatet före och efter är olika i ett och samma program. Får inte ihop det. Om båda bilder visades lika fel så hade det varit logiskt däremot.

 

[martinator]

Jag fotar i både råformat och JPG och har nu till min fasa märkt att bara att öppna en JPG-bild i Photoshop och spara om den som JPG, gör att den tappar en hel del färgmättnad. Vad fanken kan det bero på?

Färgrymden i kameran är satt till sRGB och det är även arbetsfärgrymden i PS. Jag kan förstå att själva JPG-komprimeringen vid sparandet kan nalla liiiiiite färg, men i det här fallet är det relativt tydligt. Ökar jag saturation till +10 i PS och sen sparar, så blir det ungefär likvärdigt som originalfilen. Det är en rätt markant skillnad alltså.

Det enda jag använder PS till är att skärpa och skala ner bilderna i flera steg, då det blir mycket bättre än C1:s mediokra export för webstorlek. Men om det sabbar färgen så är det ju inte värt det. Nån som kan lista ut vad som är fel?

För att du inte bäddar in färgprofil när du spara och sedan när du åter öppnar den igen låter du PS tilldela den en defaultprofil som inte är samma.

 

[Makten]

För att du inte bäddar in färgprofil när du spara och sedan när du åter öppnar den igen låter du PS tilldela den en defaultprofil som inte är samma.

Färgprofilen är redan inbäddad från kameran och följer med när jag sparar; det ser man ju när man granskar filinformationen. Det är inte i PS som färgerna är knasiga utan i "preview".

Edit: Att jag använder preview för bildvisning är för att interpoleringen för högupplöst skärm är enormt mycket bättre än i C1, där det blir oskarpt och grötigt.

 

[martinator]

Färgprofilen är redan inbäddad från kameran och följer med när jag sparar; det ser man ju när man granskar filinformationen. Det är inte i PS som färgerna är knasiga utan i "preview".

Edit: Att jag använder preview för bildvisning är för att interpoleringen för högupplöst skärm är enormt mycket bättre än i C1, där det blir oskarpt och grötigt.

Men hur hanterar ditt program den... Slänger bort, bevarar eller ersätter?
Det är också skilland på att konvertera till eller bädda in en profil. Vilket av detta gör ditt program?

 

[Tomasz]

Utan att ha satt mig in i problemet ordentligt vill jag bara tipsa om att macens preview erbjuder ett val av "soft proof" (Menyn View->Soft Proof With Profile) och hos mig är det default "None."
Kan det vara orsaken till det du beskriver?

 

[Makten]

Men hur hanterar ditt program den... Slänger bort, bevarar eller ersätter?
Det är också skilland på att konvertera till eller bädda in en profil. Vilket av detta gör ditt program?

Ingen aning. Hur tar man reda på det? Profilen är ju samma, så det verkar svårt att veta om den är ersatt och att något därmed hänt i processen.

Edit: Slänger bort gör den inte i alla fall eftersom profilen är där även efter att filen sparats om.

Utan att ha satt mig in i problemet ordentligt vill jag bara tipsa om att macens preview erbjuder ett val av "soft proof" (Menyn View->Soft Proof With Profile) och hos mig är det default "None."
Kan det vara orsaken till det du beskriver?

Jag kollade och "none" var valt även hos mig. Men det verkar inte göra nån skillnad att välja sRGB istället.

 

[jag&bilden]

Oftast brukar bara informationen om vilken profil som avses sparas i bilden raw/jpg från kameran.
Jag känner inte till att en kamera bakar in profiler i den fysiska filen utan endast skriver dem som exif-tagg.
Sedan är det upp till program/system att tolka och visa bilden med korrekt icc-profil.

 

[Makten]

Oftast brukar bara informationen om vilken profil som avses sparas i bilden raw/jpg från kameran.
Jag känner inte till att en kamera bakar in profiler i den fysiska filen utan endast skriver dem som exif-tagg.
Sedan är det upp till program/system att tolka och visa bilden med korrekt icc-profil.

Det borde väl inte göra nån skillnad om det är en vedertagen profil, som i detta fall dessutom har stöd sen årtionden tillbaka i nästan alla mjukvaror?

 

[alfin]

Det borde väl inte göra nån skillnad om det är en vedertagen profil, som i detta fall dessutom har stöd sen årtionden tillbaka i nästan alla mjukvaror?

Ett fullt ut färghanterat system består av en färgkalibrerad bildskärm, där skärmprofilen antingen läses in i bildskärmens LUT (hårdvarukalibrering) eller i grafikkortet (mjukvarukalibrering), och där applikationerna kan läsa den inbäddade färgprofilen i bilden (sRGB) och konvertera den till skärmprofilen för visning på bildskärmen. Varje miss i denna kedja resulterar i felaktig färgåtergivning.

 

[Makten]

Ett fullt ut färghanterat system består av en färgkalibrerad bildskärm, där skärmprofilen antingen läses in i bildskärmens LUT (hårdvarukalibrering) eller i grafikkortet (mjukvarukalibrering), och där applikationerna kan läsa den inbäddade färgprofilen i bilden (sRGB) och konvertera den till skärmprofilen för visning på bildskärmen. Varje miss i denna kedja resulterar i felaktig färgåtergivning.

Ovanstående har rimligen noll med mitt problem att göra eftersom samma mjukvara och hårdvara används för att betrakta bilder som borde se identiska ut eftersom inget ändrats mellan dem som har med färg att göra. Jag har heller inget intresse av ett kalibrerat system, bara att saker inte ändras när de inte borde.

 

[jag&bilden]

Jag har tyvärr ingen möjlighet att kolla filer just nu men om du laddar upp två bilder som skiljer - en direkt från kameran och utsparad från PS eller annan bildbehandlingsprogram så kollar jag gärna på dem i eftermiddag/kväll om du vill.

 

[Makten]

Jag har tyvärr ingen möjlighet att kolla filer just nu men om du laddar upp två bilder som skiljer - en direkt från kameran och utsparad från PS eller annan bildbehandlingsprogram så kollar jag gärna på dem i eftermiddag/kväll om du vill.

Problemet är att jag inte kan ladda upp en bild direkt från kameran eftersom de är åt helvete för stora, och för att förminska måste jag gå igenom just de steg som ändrar färgerna.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ovanstående har rimligen noll med mitt problem att göra eftersom samma mjukvara och hårdvara används för att betrakta bilder som borde se identiska ut eftersom inget ändrats mellan dem som har med färg att göra. Jag har heller inget intresse av ett kalibrerat system, bara att saker inte ändras när de inte borde.

Men varför är du emot att kalibrera din skärm? Om du bildbehandlar utan att göra det mot en kalibrerad skärm så kommer dina bilder med säkerhet att diffa från de både kalibrerade och okalibrerade skärmar användare ute på nätet använder inklusive min. Dessutom kommer de i värsta fall diffa även från vad du kommer se på din nästa dators skärm. Att kalibrera, vilket inte är någon större apparat idag, gör ju att du slipper justera dina gamla bilder bara för att du skaffat en ny dator och/eller skärm och det gör även att alla andra som har kalibrerat sina skärmar kommer se dina bilder ungefär som du uppfatrat dem på din egen utrustning. Vad är poängen med att inte kalibrera som du ser det? Att det skulle vara ren lättja synkar inte helt med den annars mycket kunnige person jag ofta läst i trådarna här på FS.

Dessutom, om du kör kalibrerat rakt igenom och bara använder bildläsare och verktyg du vet stöder operativets profiler, så minskar just möjligheterna att man hamnat i det moras du hamnat i nu. Då kan du åtminstone stå på samma golv när du analyserar problem som dessa.