Jpeg 2000?

[Johangustavsson]

Hejsan!

Jag har problem med att komprimera mina bilder med 16-bitars färgdjup med JPEG. Vad jag förstår finns JPEG 2000 som stödjer detta. Hur bär jag mig åt för att spara bilderna i detta format och vad får då bilderna för filändelse? Kan jag sedan när jag har JPEG 2000 bilderna använda dem som vanligt i windows eller kommer de endast fungera med det program jag sparar dem med?
Tacksam för svar!
-Johan

 

[jimh]

Varför vill du spara dem med 16 bitars färgddjup? Och i så fall, varför i jpeg?

Jpegkomprimeringens styrka är ju att kraftigt komprimera bilder med förstörande komprimering. Nu finns det ju tydligen en oförstörande komprimering i Jpeg 2000 också, men den är förmodligen inte mycket snålare än LZW-komprimerad tiff som stöds av de flesta program.

Med 8 bitar hamnar du på 25 MB istället för 50. Med LZW kan du förmodligen kapa det ca 30%.

 

[Johangustavsson]

Min förhppning är att filerna ska bli mindre och mer hanterbara? Scannar jag en fil i maxupplösning hamnar den på ca 50 Mb, komprimerar jag den med minta JPEG-komprimering samt 8 bitars färgdjup blir bilden run 9 Mb. 50 Mb är för mig ohanterbart även om man har DVD-brännare vill lagra mitt diaarkiv digitalt och utnyttja att scannerns 16-bitars färgdjup.

 

[jimh]

Är den 9 MB så är det inte oförstörande komprimering.

Det är med största säkerhet en bättre kompromiss att lagra bilderna i 8-bitarsfärg i komprimerad tiff.

Utnyttjar skannerns färgdjup gör du ändå. Det kommer till pass främst vid själva skanningen och i andra hand vid grova justeringar efteråt. Är bilderna grovjusterade vid arkivering ser inte jag något skäl till att lagra dem i 16-bitarsfärg. Däremot är jag skeptisk till lagring i förstörande jpeg eftersom det i högre grad begränsar vad du kan göra med bilderna sen.

 

[rideg]

Här kanske det finns passande information om jpeg 2000-formatet, som tydligen använder waveletbaserade algoritmer till skillnad från traditionell jpeg som stödjer sig på cosinustransformer.

http://www.jpeg.org/JPEG2000.html

Eftersom komprimeringsalgoritmerna skiljer sig väsentligt i teknik är det mindre troligt att en bild sparad i 16 bitar/kanal blir dubbelt så stor som en bild sparad i 8 bitar/kanal.

Sedan förstår jag inte varför Johan Gustavsson som ställer en saklig fråga får en motfråga som svar.

 

[Johangustavsson]

Tackar! Jag har ännu inte funnit någon fungerande metod till att komprimera till JPEG 2000. Anledningen till att jag vill använda 2000 istället för "vanlig" JPEG är att jag hoppas att bilden ska bli bättre. Då jag scannar in diabilder ganska rationellt kommer jag inte ge varje bild så mycket tid, möjligtvis någon autofunktion med färginställningar i photoshop. Jag tror på den digitala världen mer än världen med manuell projektor. Även om det inte är rimligt at köpa en digital projektor så har de gånger jag testat allt varit över förväntan. Mitt syfte med bilderna är främst att kunna visa dem behändigt. Skulle jag sdan se att jag vill göra nåt alldeles extra med någon bild kan man ju alltid plocka fram orginalet och scanna igen. Det jag nu undrar är om det är helt meningslöst att använda JPEG 2000 känns som det ligger lite mer i framtden än gamla JPEG. Tips om program som hanterar 16-bitars fägdjup med JPEG?

 

[gors]

JPEG 2000 komprimerar utan tvekan bättre än "gamla vanliga" jpeg, även i 8-bitarsformat.

Om diskutrymme är en faktor vid lagringen av bilder håller jag med Jim om att 16 bitars färg är överdrivet. 16 bitars färgläge är underbart vid bildbehandlingen eftersom man kommer undan ostraffat med en hel del som skulle ha stått en dyrt vid redigering i 8-bitarsläge. Men när bilden väl är klar finns det inget att vinna med att behålla all färginformation.

Hellre då spara i 8 välredigerade bitar med minimal kompression, och där passar JPEG 2000 bra in i bilden. Den modul jag använder, från Adobe, tillåter också att man komprimerar bilden i olika grad i olika partier. Man kan markera "areas of interest" där komprimeringen blir minimal, medan andra partier komprimeras hårdare.

Tyvärr ger Adobes modul alltid förhandsvisning, vilket gör den jobbigt långsam vid stora bildfiler. Med det är en standard som kommer. I Photoshop 8.0 lär den vara inbyggd från början, och det kan vara det som ger standarden den luft under vingarna som behövs för att den ska spridas bättre.

Tills dess fortsätter jag med gamla vanliga JPEG för mitt dagliga arbete.

 

[bull]

På http://www.fnordware.com/j2k/ finns plugins för PS och Win