Jag fick skäll två gånger idag...

[usilusk]

På dagen var jag i Uppsala och fotade lite gatufoto. Tog en bild på några med en rejäl filmkamera på axeln och som intervjuade en snubbe. En av dem går då fram till mig och förklarar att de är från ett stort TV-bolag här i Sverige och att intervjun är del i ett program som ska sändas i höst och det är ytterst viktigt att jag inte fotade intervjuobjektet. Jag fotar med film så jag kunde inte visa min bild, dock tog personen mitt namn och telefonnummer trots att jag förklarade att jag inte ämnar publicera bilden. Det stod inga skyltar om fotoförbud nånstans eller ens TV-bolagets logga. De stod utomhus på ej inhägnat eller privat område.

På kvällen var jag och kollade Djurgården - IFK Göteborg på stockholms stadion. Tog 11 bilder innan en vakt börjar tjafsa om fotoförbud. Vakten kan inte säga var jag kan läsa regler om fotoförbud annat än på baksidan av biljetten och där står det bara förbud mot upptagning av rörlig bild och ljud. Det krävs inget geni för att fatta att kameran fotar med film och inte kan spela in video men han ville inte lyssna. Jag har 90mm optik utan stativ och satt uppe på läktaren vilket knappast kan jämföras med pressfotografernas monsteroptik och som de sitter med precis vid planens sida.


- Har någon av dessa rätt att kräva nånting av mig?
- Om jag lägger upp intervju-bilden på nätet (hypotetiskt), kan de säga nåt? Jag fattar att TV-personen vill skrämmas men jag har inte lust att bråka i tingsrätten oavsett hur rätt jag har.
- Att tjafsa med vakter är ju lönlöst eftersom de alltid kastar ut folk hur som helst, men finns det nåt man kan säga? Jag har mailat Djurgården fotboll och bett dem klargöra vad som gäller men han lyckades förstöra mig kväll vilket jag inte gillar.
- Vad ska till för att nån ska få radera en bild eller rent av ta ut hela filmrullen ur min kamera?

Jag är inte typen som tjafsar i onödan och jag kommer alltid på argumenten för sent... Hjälp mig!

 

[ArneB]

I det första fallet kan ingen kräva något. Om du ämnar använda bild/bilder i reklamsammanhang behöver du identifierbara personers tillstånd. Det lär knappast vara aktuellt. Ingen kan hindra dig om du publicerar bilden såvida den inte kan uppfattas som kränkande.

I det andra fallet spelar det ingen roll vad som står på biljetten el dylikt. Du blev upplyst om att det rådde fotoförbud och då gäller det från den stunden. De bilder du redan tagit kan du lugnt behålla. Endast åklagare kan genom beslut beslagta film/minneskort. Vad ordningsvakter eller ens polis än säger får de inte göra något med bilder du redan tagit innan du blivit upplyst om fotoförbudet.

 

[ztenlund]

TV-bolaget, om det nu ens var något sådant, kan ta och stoppa upp något någonstans där solen inte skiner, för att uttrycka saken klartext. Du behöver inte svara på några frågor, inte lämna något namn och kan bara gå därifrån. Ja, och givetvis publicera bilden bäst du vill. De kan ju förstås be dig att inte göra det, men någon grund för att kräva något har de inte.

Fotbollen är lite knepigare. De kan hitta på allehanda saker gällande vad man får och inte får göra. Följer man inte det så har du ju redan kommit på vad som kan eller brukar hända... Bilder du redan tagit kan de inte göra något åt.

Att rycka filmrullen eller radera bilder har i princip _ingen_ rätt att göra. Även poliser har försökt sig på den här taktiken, men något lagstöd för sådant finns inte. Däremot så kan ju polisen t ex beslagta kameran om du ställer dig och fotograferar ett skyddsobjekt med fotoförbud. Det blir då upp till åklagare och domstol vad som händer.

 

[usilusk]

Tack för svaren!

Även om jag inte är nöjd med att vakter godtyckligt kan slänga ur sig förbud så är det bra att veta sånt, och helt enkelt bara att acceptera. Det ska bli intressant att se vad/om Djurgården svarar på mitt mail. Jag kan kanske vidareförmedla det till den här tråden.

Skönt att ingen kan förstöra filmen hur som helst iallafall.

 

[PeterWem]

Du finner en länksamling här till de berörda lagtexterna. Hoppas det hjälper dig.

 

[ErlandH]

Även om jag inte är nöjd med att vakter godtyckligt kan slänga ur sig förbud så är det bra att veta sånt, och helt enkelt bara att acceptera.

Alla som släpper in dig i sitt hem (eller motsvarande) har rätt att slänga ur sig förbud av olika typ (plåta, röka, prata osv). Helt godtyckligt.

 

[usilusk]

Alla som släpper in dig i sitt hem (eller motsvarande) har rätt att slänga ur sig förbud av olika typ (plåta, röka, prata osv). Helt godtyckligt.

Är du vakt själv? ;-)
Du behöver inte trycka till mig bara för att åsikten jag yttrade inte föll dig i smaken. Skriv hellre ett konstruktivt svar och förklara hur du som vakt skulle sett på saken så jag får en ny synvinkel och går lugnare fram nästa gång.

 

[afe]

Är du vakt själv? ;-)
Du behöver inte trycka till mig bara för att åsikten jag yttrade inte föll dig i smaken. Skriv hellre ett konstruktivt svar och förklara hur du som vakt skulle sett på saken så jag får en ny synvinkel och går lugnare fram nästa gång.

Problemet är nog att en vakt inte behöver ha mer på fötterna än så - om han inte gillar dig kan han slänga ut dig - Erland förklarade bara hur verkligheten fungerar

 

[Erik Schalin]

Alla som släpper in dig i sitt hem (eller motsvarande) har rätt att slänga ur sig förbud av olika typ (plåta, röka, prata osv). Helt godtyckligt.

Fast nu är det inte vaktens hem.
Vakten är ju där i form av en tjänst och skall upprätthålla ngn annans regler, inte komma på egna för stunden.
O om han i sin tur hävdar ngt bör han veta varför.

 

[Kaffeperkulator]

Fast nu är det inte vaktens hem.
Vakten är ju där i form av en tjänst och skall upprätthålla ngn annans regler, inte komma på egna för stunden.
O om han i sin tur hävdar ngt bör han veta varför.

Och om han bara fått order uppifrån om att det är så det gäller?
Det är knappast lönt för han att säga "det har chefen sagt", den diskussionen hade ändå kommit upp kan jag tänka mig.

 

[levitte]

Fast nu är det inte vaktens hem.
Vakten är ju där i form av en tjänst och skall upprätthålla ngn annans regler, inte komma på egna för stunden.
O om han i sin tur hävdar ngt bör han veta varför.

Huruvida han hittar på egna eller inte är svårt att säga. Han har mandat att säga till dig som del av sin tjänst, det är inte så mycket att göra åt det i stunden.

Mvh,
Richard

 

[Erik Schalin]

Och om han bara fått order uppifrån om att det är så det gäller?
Det är knappast lönt för han att säga "det har chefen sagt", den diskussionen hade ändå kommit upp kan jag tänka mig.

Men det ÄR ju EN motivering.
O då gör han ju sitt jobb.

 

[Kaffeperkulator]

Dåså, då kanske vi kan anta att allt är frid och fröjd då.

 

[Kiboko]

Märkligt TV team tycker jag ... Det enda skäl jag kan tänka mig att ett TV-team (nyhets team) inte vill att någon plåtar intervjun är om personen som intervjuas måste skyddas. Annan intervju om det är en hemlig gäst i ett program ... ?

Men i båda situationerna borde de själva ha så pass mycket koll på regler att de borde veta att "luften är fri". Och därför göra intervju på privat mark eller hemma hos någon - inte på öppen gata!
Märkligt beteende från en fotograf till en annan!

Tråkigt för dig att bli utskälld två gånger samma dag!
Men fortsätt fota!

 

[Maverick]

Kan du inte lägga ut bilden från intervjun här :O) Så kanske de lär sig nått med lite tur.

Angående fotoförbud är det den som har nyttjanderätten, eller dennes representant, av en lokal eller område som, helt godtyckligt, sätter vilka regler som helst nästan.

Att vakter, skyddsvakter kommer och helt godtyckligt hävdar fotoförbud händer på de flesta ställen. Jag har råkat ut för det hos näringsdepartementet för några år sen. Jag har än idag inte orkat ta reda på om det verkligen förhöll sig så men de satt inga skyltar uppe nånstans iaf.

Att man kan fota fritt fram tills dess man blivit upplyst om fotoförbud skulle jag inte sätta jättepengar på. Dels för att vissa objekt är så stora att man rimligen borde kunna gissa att det råder fotoförbud även om man inte står så nära att man kan se skyltarna. Jag tänker t ex på militära flygfält. Det andra är att jag vet att man som yrkesfotograf är skyldig att förhöra sig om vad som gäller i gallerior och liknande, vet dock inte riktigt varför det förhåller sig på det viset. Så det kan kanske finns fler fällor tänker jag.

Mvh
Freddo

 

[Kiboko]

Har hänt mig max fem gånger att jag blivit utfrågad av vakt om vad/varför jag fotograferar/filmar.
En gång i ett köpcentrum i Nairobi - en mycket vänlig men korrekt vakt, förklarade att det var fotoförbud och bad mig radera tagna bilder. Jag gjorde som han sade. (Förklaringen varför det var fotoförbud räckte för mig.) Han var inte hotfull utan vänlig och korrekt.

En gång i Botkyrka, jag filmade ett skyddsobjekt (var lite naiv då) för en bild till en nyhet i lokal-tv ... Stod parkerad ca 50 meter från grinden för att ta en översiktsbild. Väktarbil dök upp efter bara någon minut, men när jag förklarat vad/varför fick jag filma klart. Väktaren stannade på plats tills jag åkt därifrån. Även denna väktare var trevlig.

Så jag har kanske haft tur ... ?

Andra gånger beror på att myndigheterna i Spanien hela tiden ändrade reglerna när jag var på Utställningen i Sevilla 1992 ... då när vakterna kom - glömde jag all spanska jag lärt mig. Det fungerar ibland ...

/jonas

 

[Markus_Axelsson]

Denna länken fann jag mycket upplysande

Detta borde fortfarande vara aktuellt.

http://www.fotosidan.se/cldoc/vad-far-man-fotografera.htm

 

[Kvitung]

Ingen kan hindra dig om du publicerar bilden såvida den inte kan uppfattas som kränkande..

Jag tillägger; inte kan uppfattas som kränkande utan ÄR kränkande!

Fotograferar man någon som gör något normalt och publicerar den bilden är det inte kränkade.

Skulle du lägga till texten Här intervjuar TV den stora ( något vädligt fult och elakt ) så ÄR det kränkande.

 

[Användarnamn:Morot]

Hmm varför lämnade du namn och telefonnummer? Det skulle jag aldrig ha gjort.

 

[erro.se]

Jag tillägger; inte kan uppfattas som kränkande utan ÄR kränkande!

Fotograferar man någon som gör något normalt och publicerar den bilden är det inte kränkade.

Skulle du lägga till texten Här intervjuar TV den stora ( något vädligt fult och elakt ) så ÄR det kränkande.

Snarare: det ska vara kränkande enligt en domstol. Vad kreti och pleti tycker är kränkande är högst varierande, och ofta irrelevant.