Istället för Canon's kit optik

[Nissefisk]

Skulle gärna vilja ha lite förslag på en/flera glugg(ar) som kan ersätta min kit optik.

Köpte för en tid sedan en 400D med 18-50 kit.

Det som ligger mig varmast om hjärtat just nu är mycket landskap och naturbilder.
Dock används kameran även flitigt när det gäller "vardagsbilder" t ex. på barnen och resten av familjen.

Letar inte efter någon macro eller extrem tele utan som sagt ett/flera vettiga alternativ till kit gluggen.

Har kikat på modeller som Sigma 28-70/2,8 EX DG och Tamron 28-75/2,8 DI IF XR

Är dessa vettiga alternativ?

 

[lagus]

Sigma EX 18-50/2,8 DC Macro är ett riktigt kap. Ca 3800:- på Cyberphoto

 

[Nissefisk]

Tack för kommentaren

Hej Lars och tack för kommentaren.

Har även kikat på den.

Är du nöjd med den? (för jag gissar du har en sådan själv)

 

[Ollie61]

Nissefisk skrev:
Har kikat på modeller som Sigma 28-70/2,8 EX DG och Tamron 28-75/2,8 DI IF XR

Är dessa vettiga alternativ?

Har du tänkt på att du förlorar rätt mycket vidvinkel om du väljer de objektiven på en 400D.
Du måste ta 28*1,6 för att få fram rätt brännvidd på den kameran och då får du 44,8. Om du välger tex Sigma 18-55 2,8 får du 28,8 i vidvinkel.

 

[Jocke_I]

Re: Re: Istället för Canon's kit optik

Ollie61 skrev:
Har du tänkt på att du förlorar rätt mycket vidvinkel om du väljer de objektiven på en 400D.
Du måste ta 28*1,6 för att få fram rätt brännvidd på den kameran och då får du 44,8. Om du välger tex Sigma 18-55 2,8 får du 28,8 i vidvinkel.

En sak som jag tänkt på... Det kommer ju fler och fler fotografer (som jag tex.) som inte har någon relation alls till vad 28 mm på ff innebär utan har sina referenspunkter i just cropkamerans värld. Men du tar för givet att personen du svarar har sina referenser i på just ff-sensor (alternativt gammal film).

 

[ErlandH]

Re: Re: Istället för Canon's kit optik

Ollie61 skrev:
Har du tänkt på att du förlorar rätt mycket vidvinkel om du väljer de objektiven på en 400D.

Nissefisk har ju redan en vidvinkel. Jag förmodar att han inte vill köpa ett nytt objektiv med samma brännviddsomfång som det han redan har.

Tamrons 28-75, som Nissefisk själv nämner, är såvitt jag förstår ett mycket bra och prisvärt objektiv.

 

[gedjan]

Re: Re: Re: Istället för Canon's kit optik

Jocke_I skrev:
En sak som jag tänkt på... Det kommer ju fler och fler fotografer (som jag tex.) som inte har någon relation alls till vad 28 mm på ff innebär utan har sina referenspunkter i just cropkamerans värld. Men du tar för givet att personen du svarar har sina referenser i på just ff-sensor (alternativt gammal film).

Joakim, det hade ju varit på sin plats för dig att förklara vad 28mm på ff betyder istället för att hugga... ;-)
Anders, jag tror att Sigmas nya (som inte är släppt ännu) kan vara ett bra alternativ för dig.
18-125/3,5-5,6 med bildstabilisering och dessutom till en vettig prislapp. Ett riktigt bra allroundobjektiv med bra zoomomfång, dvs både bra vidvinkel och tele. Scanidnavianphoto hade satt pris på det, 3495:- vilket är borta nu i kväll. Värt att vänta på och kolla in recensioner på detta.

 

[raderad12]

Re: Re: Re: Istället för Canon's kit optik

Jocke_I skrev:
En sak som jag tänkt på... Det kommer ju fler och fler fotografer (som jag tex.) som inte har någon relation alls till vad 28 mm på ff innebär utan har sina referenspunkter i just cropkamerans värld. Men du tar för givet att personen du svarar har sina referenser i på just ff-sensor (alternativt gammal film).

Då skall jag passa på att underlätta tänket (eller röra till?) för dig lite grann. Det som oavsett sensorstorlek räknas som "normal" brännvidd, alltså varken vidvinkel eller tele, är det mått som på en höft motsvarar diagonalen på sensorn, eller filmen.

För en Mellanformatare med formatet 6x6cm = 84mm
En fullformats småbild = 43mm
Canon EOS 400D = 26mm

Brännvidd är brännvidd, och hur stor bildvinkel en viss brännvidd ger kräver att man känner till storleken på bildytan (sensorn/filmen).

Har själv fö. ett sigma 17-70 som jag är någorlunda nöjd med. Jag upplever det skarpt, lider dock av en ganska uttalad tunnformig distorition i vida läget, det har också en härlig närgräns som gör att man kan fokusera riktigt nära små saker.

 

[raderad12]

Utvecklar mitt förra lite mer..

En brännvidd motsvarande diagonalen är ett mycket gammalt mått på "normalobjektiv", det härstammar från den tid då kameror var gjorda av trä och bildformatet oftast var fyrkantigt. Så givetvis, vad som är "normal" blir "luddigare" ju mer panoramaformat man har. Man har ju en vidare vinkel på bredden än på höjden...

Räknar man bara på bredden och föreställer sig en fyrkant och räknar fram diagonalen på denna imaginära kvadrat, så blir det 50mm för småbildsformatet, och för en 400D så blir det 31mm.

 

[ErlandH]

steelneck skrev:
Räknar man bara på bredden och föreställer sig en fyrkant och räknar fram diagonalen på denna imaginära kvadrat, så blir det 50mm för småbildsformatet, och för en 400D så blir det 31mm.

Ja, det är väl därför just 50 mm (och inte 43) brukar kallas "normal" när man talar om kameror med traditionellt småbildsfilmformat.

 

[raderad12]

ErlandH skrev:
Ja, det är väl därför just 50 mm (och inte 43) brukar kallas "normal" när man talar om kameror med traditionellt småbildsfilmformat.

Men det är nog ändå det gamla sättet att se på det där med brännvidd som ligger bakom Pentax 43mm Limited, och alla deras tidigare 40mm gluggar. Har för mig att Leica också haft en del gluggar kring 40mm. Så det gamla synsättet är nog inte helt irrelevant. Vilka brännvidder man trivs med är ju också något högst personligt, finns säkert dem som sällan fotar med mindre än 70mm, samtidigt som vissa vill ha nedåt 10mm på en APS-C kamera. Själv betraktar jag 28mm som normal på en 400D.