Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

ISO vs Slutartid...?

Produkter
(logga in för att koppla)

cla

Aktiv medlem
När jag ökar ISO på min digitalkamera, vad är det jag gör egentligen? Begreppet "ljuskänslighet" existerar väl inte i en CCD/CMOS-cell?

Läste i en annan tråd att en ökning av ISO i själva verket "förstärker den elektriska signalen" från CCD'n. Detta kan ju på sätt och vis tolkas som att jag ökar ljuskänsligheten, men innebär inte detta att jag får precis samma brusnivå genom att istället förlänga slutartiden?
 
Jag antar (vet inte själv hur exakt det funkar) att man kan se förstärkningen av signalen med höjd ISO som distortion i ljud tex. Höjder du en låg signal med förstärkning så ökar alla små störningar markant. Samma gäller nog signalen från sensorn.

En längre slutartid är ju snarare att sensorn får längre tid på sig att tolka ljuset...eller får in mer ljus att tolka snarare. Men utan konstlad förstärkning av höjd ISO då, så med en ren och fin "signal".

Som sagt, jag vet inte, men jag gissar lite, å försöker tänka mig hur det borde vara. :D

Edit: Men vissa kameror som har relativt påtagbart brus även på grundnivån får givetvis brusigare bilder vid långa slutartider.
 
Ökar du slutartiden utan samtidigt att sänka ISO så överexponerar du ju. Då blir hinkarna fulla och kan inte ta emot mer. Du får en helt vit bild.

Ökar du ISO får du mindre hinkar och kan kompensera det med en kortare slutartid.
 
jimh skrev:
Ökar du slutartiden utan samtidigt att sänka ISO så överexponerar du ju.

Förutsatt att jag hade korrekt exponering från början. Frågeställningen lyder alltså: Om jag behöver mer ljus - vad är (brus-?)skillnaden mellan att öka ISO och öka exponeringstiden?
 
Niklas är i rätt spår.... Nej du får inte samma brus när du sänker ISO och förlänger slutartid (förutsatt samma bländare). Eftersom du får totalt sett mer ljus på sensorns (pga längre tid) behöver signalen inte förstärkas lika mycket. Eftersom signalen inte behöver förstärkas lika mycket kommer inte heller felen (bruset) att förstärkas = mindre brus.

Faktum är att storleken på pixlarna (pixelpitchen) är avgörande. På kompaktkameror med säg 6 Mpix, är pixlarna så små ca 2,5x2,5 micrometer att de presterar bäst på ISO 80. På en DSLR där pixelstorleken kanske snarare ligger på ca 8x8 micrometer blir optimal ISO istället ca ISO 200. När det gäller dynamiskt omfång presterar dessutom t ex Canon 20D bäst på ISO 400 eftersom den inte får riktigt samma tendens att klippa högdagrar (pga den något knappare exponeringen).

PS "När Nikon släppte D70 hade man inte ens med ISO 100 i inställningsmöjligheterna, eftersom kameran presterade bättre på ISO 200."
 
Om du har ett ljus där ISO 200 och 1/100 sekund är lagom, så kan du ju istället köra ISO 400 och 1/200 få samma mängd ljus.

Skillnaden är att alternativ ett med lägre ISO kommer ge en bild med mindre brus och bättre dynamik.

Alternativ två ger högre brus, och sämre dynamik.

Som sagt, längre slutartid i sig ger inte mer brus, så länge du så rör dig på en relativt låg och brusfri i sig ISO. Men om vi tar nattfoto tex.. Där är det alltid bättre att hålla ISOn så låg som möjligt och istället få en lång slutartd (behövs ju ändå stativ givetvis). Att t.ex gå från ISO 200 och 10 sek till ISO 400 och 5 sek kommer garanterat att ge sämre resultat. 5 sekunder med mer störningar i signalen kommer ge en klart brusigare bild än dubbla tiden med en klart renare signal.

Edit: Niclas han före med säkerligen en bättre föklaring och lite information som inte jag heller kunde. Bra att veta att lägsta möjliga ISO inte alltid kanske ger bäst resultat. Tackar. =)
 
cla skrev:
Förutsatt att jag hade korrekt exponering från början. Frågeställningen lyder alltså: Om jag behöver mer ljus - vad är (brus-?)skillnaden mellan att öka ISO och öka exponeringstiden?

Skillnaden är enorm.

Det slumpmässiga bruset som uppstår ökar endast med som kvadratroten av exponeringstiden.
Detta betyder att fyrdubblar du exponeringstiden så dubblerar du bruset medan signalen fyrdubblas.

Säg att du har en 100w lampa och en 50w lampa som du skall fotografera av. För att se den svagare 50w lampan lika som du gör med 100w lampan vad det ljusintensitet/brus så måste du därmed förlänga exponeringstiden 4 gånger.

Ökar du iso så betyder bara det att en lägre signalnivå= färre fotoner generar en lägre signal, denna signal förstärktts upp med ökat brusbild som följd.
Så en längre exponering är alltid det bästa ur brussynpunkt, så lång att den ligger så nära att den klipper pga elektronerna håller på att svämma över till nästa pixelyta, sk blooming.
Mikael.

Läs här . Lars ocj (jag ) har gemensamt diskuterat fram en förklarande text
http://www.qpcard.com/?p=up&q=test2
 
Senast ändrad:
Tillägg till ovan, (förutom massa stavfel, som vanligt)

För att erhålla så lågt brus som möjligt gäller endast en sak, riklig exponering.

Problemet med riklig exponering är att chansen till klippning ökar i de ljusaste partierna (inträder tidigare) Därav kan det faktiskt vara bättre att exponera lite underexponerat, vad det gäller max träffande av fotoner viket ger störst antalet elektroner vilket i sin tur ger en max signalnivå . Underexponering = högre iso tal= färre elektroner med en förstärkning av signalnivån. Men bruset ökar därmed i hela bilden
Ses dock främst i djupa skuggor/mörka partier
 
Senast ändrad:
Vad det gäller det dynamiska omfånget.Detta styrs främst av att vid lågt iso tal , exempel: 5d och 50iso så inträder klippning av högdager tidigare än vid 100iso. Därav ett något sämre dynamisk omfång hos 5d med 50iso.

Vänder vi på det så inträder ett mindre dynamiskt omfång vid 1600iso pga att signalnivån är så låg i de mörkaste partierna i en bild och ingen information uppnås pga brus. Därav sämre dynamisk omfång i höga isotal.

Hoppas svaren är svaret på din fråga
Mikael
 
Senast ändrad:
Illustration, skillnad mellan 50iso, 200iso och högdagerteckning. I 50iso bilden ses ingen teckning av snön pga av klippning av det yttersta vita.
 

Bilagor

  • brusbild50+200isohögdagerte.jpg
    brusbild50+200isohögdagerte.jpg
    19.7 KB · Visningar: 377
Brus i skuggor 50iso och 200iso. Brusbilden är markant större i 200iso bilden, ses till höger om krukväxten.
 

Bilagor

  • brusbild50+200isoskugga.jpg
    brusbild50+200isoskugga.jpg
    23.7 KB · Visningar: 378
Underexponering?

Nerevarine skrev:
Om du har ett ljus där ISO 200 och 1/100 sekund är lagom, så kan du ju istället köra ISO 400 och 1/200 få samma mängd ljus.

Är det inte så att du får halva mängden ljus, men nöjer dig med det eftersom du istället förstärker signalen med 100% och därmed får rätt exponeringvärden efter processorn (men en annan brusbild)?

Med andra ord: Sensorn blir egentligen underexponerad men processorn kompenserar med en signal- (och brus-) förstärkning.

mvh
Håkan Åkesson
 
Re: Underexponering?

haak skrev:
Är det inte så att du får halva mängden ljus, men nöjer dig med det eftersom du istället förstärker signalen med 100% och därmed får rätt exponeringvärden efter processorn (men en annan brusbild)?

Med andra ord: Sensorn blir egentligen underexponerad men processorn kompenserar med en signal- (och brus-) förstärkning.

mvh
Håkan Åkesson

Jovisst är det så. Se svaret ovan med lampexemplet
Mikael
 
cla skrev:
När jag ökar ISO på min digitalkamera, vad är det jag gör egentligen?

Det du gör, eller närmare bestämt kameran gör, är att den förstärker signalen från sensorn. I all elektroniks utrustning som sänder eller tar emot en signal, så finns det alltid mer eller mindre bakgrundsbrus. Jämför exempelvis med en högtalare, om du ökar volymen till max så brukar du då få höra brus, fast ingen signal sänds för tillfället.

Det innebär att om du har en hög SNR (Signal to Noice Ratio), så är bruset mindre och då kan du öka volymen på en högtalare och kan då urskilja även svagare ljud, utan att bruset blir störande. Men är högtalaren av dålig kvalitét så ökar bakgrundsbruset markant när du höjer volymen, och det blir då svårt att urskilja vad som är ljudet från median och vad som är brus.

Titta på övre teckningen på bilden här nedan. Om det som är mellan de två röda strecken är vad som hörs ur en högtalare på en given volym, så urskiljer man endast det som är meningen att man ska höra, den ordinarie "signalen" (de gröna pilarna).

Men på den nedre teckningen kan man se att även bakgrundsbrus "kommer med", eftersom skillnaden mellan signal och brus är för liten för att bruset skulle kunna "klippas av" helt. För det viktiga att förstå är att det alltid finns brus. Skillnaden mellan brusfritt och brusigt är att om skillnaden är tillräckligt stor mellan signal och brus, så kan man låta bli att ta med bruset.

Det gäller även för digitala kameror. Kameran får en signal från sensorn efter exponeringen. Är signalen tillräckligt starkt så blir bilden brusfri. Är signalen svag (exempelvis pga dålig belysning), så måste den förstärkas. Då förstärker man samtidigt bruset, varvid vissa "toppar" på bruset hamnar inom de röda strecken på min bild, så att säga. Ju mer man förstärker signalen, desto mer av av dessa toppar av bakgrundsbrus kommer med.

Inom fysiken känner man mig veterligen ingen lösning som skulle ta bort bruset helt från elektriska apparater som sänder eller tar emot signaler. Men man kan sänka bruset, så att det blir en större skillnad mellan signal och brus.


Fotnot: Brus är ju givetvis också en signal. I min text skriver jag dock signal endast om den signal som är tänkt att komma med, exempelvis talat ljud eller bilden av en blomma.
 

Bilagor

  • snr.jpg
    snr.jpg
    52 KB · Visningar: 273
Re: Underexponering?

haak skrev:
Är det inte så att du får halva mängden ljus, men nöjer dig med det eftersom du istället förstärker signalen med 100% och därmed får rätt exponeringvärden efter processorn (men en annan brusbild)?

Med andra ord: Sensorn blir egentligen underexponerad men processorn kompenserar med en signal- (och brus-) förstärkning.

mvh
Håkan Åkesson
Givetvis. Jag uttryckte mig klumpigt. Menade snarare samma mängd ljus i slutresultatet...
 
ANNONS