Iso 200. D300 - d700

[Ola Rockberg]

Nikon D300 jämfört med Nikon D700:
Ni som provat D300 mot D700. Går det att se någon kvalitetsskillnad i en "vanlig" bild bild tagen i dagsljus på ISO 200 mellan D300 och D700?

Naturligtvis måste samma objektiv användas och allt annat ska vara lika. Om det är skillnad, är skillnaden så stor att den motiverar köp av D700 istället för D300? (Kanske svårt att värdera bara sådär rent generellt, men någon kanske vill göra ett försök!)

Jag letar skillnader i kamerorna i "vanliga" sammanhang, dvs i situationer där de flesta av oss tar åtminstone 90% av sina bilder.

 

[Bokeh]

Det går väl knappast att se skillnad på någon dslr i överhuvudtaget på en "vanlig" bild tagen på 200 iso. om man inte pixelpeepar i flera 100% förstoring.

/kent

 

[-big kahuna-]

Utan att ha provat någon av kamerorna så tror jag att du knappast kommer se skillnad i bildkvalite (brus, kontrast, färger, upplösning etc.) utan jag tror skillnaderna kommer vara skärpedjup och eventuella andra faktorer som påverkas av sensorstorleken (bildvinklar, perspektiv?)

mvh

Fredrik

 

[Ola Rockberg]

Tack Kent,Fredrik!

Jag har en D300 och försöker förstå hur stor skillnaden är mellan 300 och 700. Jag är mycket nöjd med min 300 men naturligtvis lockar det att skaffa en 700, men jag är inte så säker på att skillnaderna är så otroligt stora att jag egentligen behöver en 700, bortsett från att det är häftigt att äga en

De flesta objektiv jag har är anpassade för de bättre kamerorna så det upplevs inte som något problem.

Säkert 90% av mina bilder tas inom ISO 200-500 utomhus i dagsljus. Jag plåtar en del i ishallar och där förstår jag att 700:an spelar i en mycket högre divison med tanke på ISO-möjligheterna. Men är det bara där skillnaderna ligger mellan kamerorna är det i dagsläget inte värt att skaffa sig en ny kamera. Jag behöver fler anledningar!

Är det tex lättare att interpolera bilder från en FX-sensor än en DX-sensor? Blir det någon skillnad där om man vill göra förstoringar? Blir det bättre resultat från en FX-sensor kanske? Jag plåtar alltid i RAW.

Här finns en del av mina bilder: www.rockberg.imagedesk.se

 

[Makten]

Naturligtvis måste samma objektiv användas och allt annat ska vara lika.

Det verkar dumt att använda samma objektiv eftersom det kommer att fylla olika syfte på respektive kamera. Köper du en D700 med till exempel 24-70 så kommer du nog inte att vilja ha det objektivet på D300 eftersom det ger helt annan bildvinkel. Så varför inte jämföra likvärdiga objektiv som ger samma utsnitt för respektive format? Det är ju så det funkar i praktiken, att man bygger ett system på objektiv som man förhoppningsvis vill ha. Objektivet är ju minst lika viktigt som kameran om det är bra bildkvalitet du är ute efter.
En anledning till att jag själv köpte en D700 är för att jag vill ha ljusstarka vidvinklar och normalobjektiv. Det existerar över huvud taget inte till D300 och kommer antagligen aldrig att göra det heller. Själva sensorns prestanda hade nog räckt alldeles utmärkt annars, och jag hade haft pengar över till annat.

 

[Ola Rockberg]

Det verkar dumt att använda samma objektiv eftersom det kommer att fylla olika syfte på respektive kamera. Köper du en D700 med till exempel 24-70 så kommer du nog inte att vilja ha det objektivet på D300 eftersom det ger helt annan bildvinkel. Så varför inte jämföra likvärdiga objektiv som ger samma utsnitt för respektive format? Det är ju så det funkar i praktiken, att man bygger ett system på objektiv som man förhoppningsvis vill ha. Objektivet är ju minst lika viktigt som kameran om det är bra bildkvalitet du är ute efter.
En anledning till att jag själv köpte en D700 är för att jag vill ha ljusstarka vidvinklar och normalobjektiv. Det existerar över huvud taget inte till D300 och kommer antagligen aldrig att göra det heller. Själva sensorns prestanda hade nog räckt alldeles utmärkt annars, och jag hade haft pengar över till annat.

OK ... jag är med på ditt resonemang om objektiven. Jag gjorde det hela lite enkelt för mig bara ... tackar!

 

[Ola Rockberg]

Det verkar inte hagla anledningar till varför man ska byta från D300 till D700 ... jag kanske sparar en slant på det här sättet. Eller så väntar jag tills priset gått ned en aning ... men det lär ju dröja.

 

[svein]

Nikon D300 jämfört med Nikon D700:
Ni som provat D300 mot D700. Går det att se någon kvalitetsskillnad i en "vanlig" bild bild tagen i dagsljus på ISO 200 mellan D300 och D700?

Naturligtvis måste samma objektiv användas och allt annat ska vara lika. Om det är skillnad, är skillnaden så stor att den motiverar köp av D700 istället för D300? (Kanske svårt att värdera bara sådär rent generellt, men någon kanske vill göra ett försök!)

Jag letar skillnader i kamerorna i "vanliga" sammanhang, dvs i situationer där de flesta av oss tar åtminstone 90% av sina bilder.

Jeg har båda D300 og D700. I den sammanhangen du beskriver er det ingen praktisk forskjell på resultatene.

Jeg bruker D700 med 14-24mm, 50mm og 85mm. Som jeg ser det har D700 en fördel med disse objektivene.
En 85mm 1,4 er ett bedre portrettobejktiv på D700 enn 50mm 1,4 på D300.
50mm 1,4 er dessuten et perfekt allround objektiv og 14-24mm forblir en supervidvinkel på dette huset.

D300 får ha de lange teleobjektivene.

mvh
Svein

 

[keckax]

Det verkar inte hagla anledningar till varför man ska byta från D300 till D700 ... jag kanske sparar en slant på det här sättet. Eller så väntar jag tills priset gått ned en aning ... men det lär ju dröja.

Jag började fota redan på den tiden då det var snöiga vintrar och har sparat några fasta objektiv från den tiden. Och ja, dom kommer mer till sin rätt på D700 tycker jag.
Dessutom brusar D700 mindre, samt behåller detaljer lite bättre på höga ISO.

/K

 

[keckax]

He he. Det fanns snö på din tid också såg jag.

/K

 

[Makten]

Jag började fota redan på den tiden då det var snöiga vintrar och har sparat några fasta objektiv från den tiden. Och ja, dom kommer mer till sin rätt på D700 tycker jag.

Jag har fyra manuella objektiv som alla "mår bättre" på D700 än på D200 som jag hade innan. Kantskärpan och vinjetteringen är sämre, som väntat, men allt annat är bättre. Tillsammans med mitt enda AF-objektiv så har arsenalen kostat ungefär 5500:-, och dessa gluggar ger mig oftast de resultat jag vill ha rent optiskt. Inte direkt något som passar trådskaparen antar jag, men man ska vara medveten om att ett lite trist objektiv på DX kan "leva upp" på FX. Detta gäller rimligen även AF-objektiv, men även där med klausulen för kantskärpa och vinjettering.

 

[Teodorian]

Nikon D300 jämfört med Nikon D700:
Ni som provat D300 mot D700. Går det att se någon kvalitetsskillnad i en "vanlig" bild bild tagen i dagsljus på ISO 200 mellan D300 och D700?

Naturligtvis måste samma objektiv användas och allt annat ska vara lika. Om det är skillnad, är skillnaden så stor att den motiverar köp av D700 istället för D300? (Kanske svårt att värdera bara sådär rent generellt, men någon kanske vill göra ett försök!)

Jag letar skillnader i kamerorna i "vanliga" sammanhang, dvs i situationer där de flesta av oss tar åtminstone 90% av sina bilder.

Vilka bildkvalitetskillnader på ISO 200 förväntar du dig att finna mellan FX- och DX-sensorerna på 12 MP? Förutom skillnader i utsnitt vid samma brännvidd, olika skärpedjup vid samma bländarvärde och FX-sensorns brusfördel på högre ISO-tal är det minimala avvikelser mellan de två formaten på ISO 200.

Här är en jämförelse mellan D3 och D300, 24-70/2.8, f8, ISO 200 på 60 mm:

 

[Teodorian]

100% utsnitt (konverterat i View NX med manuell vitbalansering; utsnitt och nedskalning i CS2, oskärpt):

 

[SonnyOboy]

100% utsnitt (konverterat i View NX med manuell vitbalansering; utsnitt och nedskalning i CS2, oskärpt):

Jag upplevde D3:ans skärpedjup som "väldigt" kort, trots en bländare på 8 och att objekten var en bit ifrån - är det så stor skillnad på DX och FX? Vid bländare 8 på ett sådant motiv så blir det 100% skarpt när jag fotar med min D300...

 

[Makten]

Jag upplevde D3:ans skärpedjup som "väldigt" kort, trots en bländare på 8 och att objekten var en bit ifrån - är det så stor skillnad på DX och FX? Vid bländare 8 på ett sådant motiv så blir det 100% skarpt när jag fotar med min D300...

Det här visar bara hur knasigt det blir att jämföra en och samma brännvidd på två olika sensorformat. Avståndet till motivet för de båda ovanstående bilderna är ju olika, så vi kan inte dra några skärpedjupsslutsatser av det. Faktum är att om man förkortar avståndet till 2/3 (motsvarande beskärningsfaktorn) så blir oskärpecirklarna hos en viss punkt i bakgrunden mer än dubbelt så stora. Det motsvarar alltså mer än två stegs skillnad i skärpedjup (sqrt(2)^2 = 2); något som inte är ekvivalent med skillnaden i skärpedjup mellan formaten "normalt sett". Det normala är att jämföra bilder där fotografen står på samma plats och objektivet ger samma bildvinkel.

 

[Ola Rockberg]

Tack alla för era inlägg om jämförelsen kamerorna emellan.

Jag är, som sagt, nöjd med min D300 och inser att jag nog ska vänta en aning med att eventuellt köpa en D700. Jag trodde kanske att skillnaden mellan D300 och D700 totalt sett skulle upplevas som när jag gick från D200 till D300 ... men så tycks inte vara fallet. Hoppet från D200 till D300 tycker jag var stort på i princip alla områden. Visseligen är D700 bättre än D300 på några olika punkter ... precis som ni beskriver ... men D300 får nog räcka för mig ett litet tag till.

Återigen ... tack för alla era åsikter och kommentarer!

# OLA

 

[Fabian.Gafvelin]

Det grundläggande felet på d300...

...och alla andra halvformatskameror är att man har använt ett objektivmonteringsavstånd från småbildsformatet.

Detta gör att alla objektiv av retrofokus konstruktion (i stort sett alla som har kortare bränvidd än 46.5mm) blir svårare att tivverka och man tvingas leda ljuset i extremare och extremare vägar genom objektiven för att få ut bildvinkeln.

Detta är negativt för pris vs prestandan för alla vindvinklar (och på dx även för normaler på runt 28mm) men det finns en fördel med att behålla objektivmonteringsavståndet på 46.5:
Bakåtkompabiliteten med nikons gamla objektiv och detta är ingenting man skulle gett upp menar jag. Dock skulle jag gärna sett att man när man konstruerade kamerahusen skalade ner dem till just under 28mm så att man kan konstruera bättre och även billigare objektiv till dx kamerorna men att man medelst en mellanring (som ingår vid köp av alla dx-hus) skulle kunna utöka avståndet och på så vis kunna använda gamla objektiv för småbildsformatet byggda för en bajonett som ligger på 46.5mm. Givetvis med överföring av alla data och af osv...

Men nej, så länge du inte är ute efter annat än att använda korat porträttelen och längre så kvittar allt detta fullkomligt men så fort du ska köpa en normal så kommer dessa pris/prestanda förhållande göra att du får betala mer och bära tyngre/mer glas, den optiska kvaliteten kommer sjunka osv...

Så dx har helt klart sin roll för de som använder telen och vill ha crop-faktorn på sin sida och för de som vill ha lättare och mindre kamerahus, man man hade kunnat gå ännu längre i de konstruktionstankarna och i stutändan vunnit en massa på affären sas...
...men att tänka utanför lådan har de stora tillverkarna inte gjort sig kända för direkt.

I dagsläget finns det ingen anledning för "normala" fotografer att investera i dx, jag har gjort det bara för att det inte fanns/finns något digitalt kamerahus för under 10,000 med FX...men tro fan inte att jag tänker gå och köpa dx gluggar för det. kitgluggen till d40n min duger tills jag skaffat FX.

 

[ungkarl]

"I dagsläget finns det ingen anledning för "normala" fotografer att investera i dx, jag har gjort det bara för att det inte fanns/finns något digitalt kamerahus för under 10,000 med FX...men tro fan inte att jag tänker gå och köpa dx gluggar för det. kitgluggen till d40n min duger tills jag skaffat FX."

Du kan utan problem hitta ett beg Canon 5d hus runt 10 000kr, så det du skriver är inte helt sant. Dock finns inge nikon dito.

 

[Fabian.Gafvelin]

"I dagsläget finns det ingen anledning för "normala" fotografer att investera i dx, jag har gjort det bara för att det inte fanns/finns något digitalt kamerahus för under 10,000 med FX...men tro fan inte att jag tänker gå och köpa dx gluggar för det. kitgluggen till d40n min duger tills jag skaffat FX."

Du kan utan problem hitta ett beg Canon 5d hus runt 10 000kr, så det du skriver är inte helt sant. Dock finns inge nikon dito.

Och behöva investera i / bära runt på en extra uppsättning objektiv för MF-husen?
Nej tack, canon har nog för evigt skrivit av sig själv genom ett sådant tilltag som bajonettbyte.
Kan hända att jag i något läge ändå skulle välja att köra canonhus på mina nikkorgluggar men det är nog bara en nödlösning, tur iaf att man inte sitter på canongluggar då det inte går att göra tvärt om.

Bra glas kommer alltid att vara bra glas och det är där man ska focusera, hus kommer och går, speciellt de digitala!

/F