ISO 100 vs ISO 6400

[lonian]

Jag har tagit två bilder.
En på ISO 6400 och en på ISO 100.

Båda bilderna är F16 1/100 sek.

ISO 100 bilden har jag dragit upp +5 i exponeringen på i raw filen.

Jag ser ingen skillnad i bruset på båda bilder.
Det enda skillnaden är, när dom är i färg är att vitbalansen är annorlunda.

Skulle man teoretiskt sett kunna fota alla bilder på ISO 100 och sedan dra upp exponeringen i efterhand?

Kan ni gissa vilken som är i ISO 100 ?

 

[Tony johansson]

Kan ni gissa vilken som är i ISO 100 ?

Gissar att vänstra är ISO 100 .

 

[fotobollfoto]

[...]
Skulle man teoretiskt sett kunna fota alla bilder på ISO 100 och sedan dra upp exponeringen i efterhand?
[...]

Eftersom ISO-ratten i princip reglerar hur mycket signalen ska förstärkas efter exponeringen så borde det teoretiskt fungera.

Men vad skulle poängen vara?

Du skulle missa en av digitalfotograferingens fördelar - att kunna se resultatet (och histogrammet) direkt i displayen/sökaren.

Hur ser detaljförstoringarna ut i färg? Är det ingen skillnad på färgbruset?

 

[Astroscapist]

Tittat på Northrup? Och/eller alla dessa isolösa fantaster?
Oavsett hur bra DR kamera har så är det nog ändå alltid bäst att låta kamera göra förstärkning.

/Stefan

 

[pdahlen]

Jag gillar tester, så detta var intressant. Min förutfattade mening är att det borde vara bäst att göra detta i exponeringsprocessen och att senare förädling försämrar. Jag fotograferar nog mer lite till höger och drar ner i redigeringen och lättar upp skuggorna. Det är väl 6 steg mellan 100 - 6400 minskade du 6400 -1? Det är oftast i mörka färgpartier man ser bruset, så en detaljförstorning i typ mörkrött eller mörkbrunt kanske hade avslöjat mer

 

[snakebunk]

Intressant test! Jag tror nackdelen är att man inte utnyttjar filformatets dynamiska omfång fullt ut, dvs. efter att man dragit upp exponeringen finns det inte lika många nyanser av mörkt kvar. Kan ju vara lite jobbigt att bilderna är svarta när man vill titta på dom i kameran också.

 

[kingfisher]

Funkar bra med de senaste sensorer från Nikon och Sony men inte med Canon. Av just den anledningen köpte jag Sony...

 

[Erik Normark]

Med reservation för att förstärkningen kan fungera lite olika i olika kameror, så spelas väl ISO i RAW-format endast in som metadata, vilket rimligen bör ge samma resultat i efterbehandlingen som direkt i kameran.

 

[Marteric]

Sett ett antal tester på youtube i frågan. Resultatet är att det är bättre att skruva upp ISO än att fota ”svart” och höja exponering i efterbearbetning. Dock har skillnaden i något fall varit mindre än vad i alla fall jag trodde...

 

[Fredrik AVT]

Poängen med att köra på ISO 100 och lätta upp sedan är att rädda högdager genom att nyttja det dynamiska omfånget. Histogramet är ju förlegat vid denna typ av bearbetning så jag förstår inte kritiken att man inte kan använda den vid exponeringen - den behövs ju inte. Kraftig upplättning i efterhand kräver tämligen ISOinvariata sensorer och detta sätt fungerar inte för Canon bortom 2-3 EV ens för de nyaste sensorerna men däremot för t ex flera Nikon och Sony (jag kör Canon).

 

[jag&bilden]

Vissa kameror har i det närmaste iso-varians.
Dvs bilden blir densamma om den fotats på 3200 eller 100 och sedan höjts manuellt.

Medan andra inte alls är det eller bara nästan.
De förändrar andra saker under uppskrivningen av isot.

Men visst funkar det i stort.

 

[Heimerdinger]

Jag har aldrig använt verktygen som höjer exponeringen i efterhand (aldrig känt behovet) tidigare.
Fråga: Om man har två kameror som hanterar ISO olika bra.
Exempelvis Nikon D70 och D5300.
Om man tar ett kort med Båda på ISO 200 och sen ökar exponeringen i datorn kommer resultatet bli mer jämförbart då än om man tar bilden direkt i ISO 1600 (där bilden i D70 blir oanvändbar medan D5300 ser helt okej ut).

Är det alltså kamerans förmåga att använda ISO som är sämre i äldre kameror eller sitter informationen i RAW filen så att det kommer bli lika suddigt om redigeringen görs i efterhand?

Väldigt (för mig) avancerad fråga som jag aldrig tänkt på innan
Givetvis inräknat att övriga inställningar är de samma som upplösning osv.

 

[iSolen.se]

Jag har tagit två bilder.
En på ISO 6400 och en på ISO 100.

Båda bilderna är F16 1/100 sek.

ISO 100 bilden har jag dragit upp +5 i exponeringen på i raw filen.

Jag ser ingen skillnad i bruset på båda bilder.
Det enda skillnaden är, när dom är i färg är att vitbalansen är annorlunda.

Skulle man teoretiskt sett kunna fota alla bilder på ISO 100 och sedan dra upp exponeringen i efterhand?

Kan ni gissa vilken som är i ISO 100 ?

Den där bilden visar tydligt att det inte är samma sak, det är olika karaktär, färg och brus även i så nedskalat som här i forumet.

Sen när du gör såna här jämförelser, ta alltid i med lite kurva eller exponering så att du gör något med bilden. Tex lägg på ett par steg på bägge bilderna och titta vad som gömmer sig i de intressanta skuggorna.

 

[Ventures]

Man kan ju utan större problem korrigera ett par bländarsteg felexponering i efterhand. Om metoden ovan fungerade perfekt skulle man kunna använda manuella inställningar och välja valfri slutartid och bländare för att sedan korrigera felexponeringen, oavsett hur fel man är, i efterbehandlingen. Vi är nog inte där ännu.

 

[PeterWem]

Funkar bra med de senaste sensorer från Nikon och Sony men inte med Canon. Av just den anledningen köpte jag Sony...

Canon EOS D2000 fungerar så att det spelar noll roll om man använder lägsta ISO 200 eller högsta ISO 1600, men så är det en Kodaksensor i den ^^

Canonsensorn i 300D ser ut så här https://kameratrollet.se/wp-content/uploads/2018/03/ISO100-vs-1600_CRW_6702-2000x1200.jpg

 

[ztenlund]

Man kan ju utan större problem korrigera ett par bländarsteg felexponering i efterhand. Om metoden ovan fungerade perfekt skulle man kunna använda manuella inställningar och välja valfri slutartid och bländare för att sedan korrigera felexponeringen i efterbehandlingen. Vi är nog inte där ännu.

Uppenbarhetskaptensvarning:
Att välja helt valfritt skulle innebära att man i princip inte behövde något ljus, vilket förstås inte är fallet.

 

[Fredrik AVT]

Man kan ju utan större problem korrigera ett par bländarsteg felexponering i efterhand. Om metoden ovan fungerade perfekt skulle man kunna använda manuella inställningar och välja valfri slutartid och bländare för att sedan korrigera felexponeringen, oavsett hur fel man är, i efterbehandlingen. Vi är nog inte där ännu.

HUR många steg man kan korrigera i efterhand från basISO beror på sensorn. Hos Canon vid basISO före 5DIV och 80D var detta ca 2EV och har ökat ytterligare 1-2 EV med senaste generationen. Sonysensorer har nu i flera år legat på 5-6 EV.

 

[PeterWem]

Varsågoda att ladda ned och själv testa två råfiler, ISO 200 versus ISO 1600. Canon EOS D2000/Kodak DCS 520.

https://drive.google.com/file/d/1xISccv5BCkh-nlKHF4cbbI7MqGBPUl0f/view

 

[fotobollfoto]

Man kan ju utan större problem korrigera ett par bländarsteg felexponering i efterhand. Om metoden ovan fungerade perfekt skulle man kunna använda manuella inställningar och välja valfri slutartid och bländare för att sedan korrigera felexponeringen, oavsett hur fel man är, i efterbehandlingen. Vi är nog inte där ännu.

Ämnet för tråden handlar inte om ”felexponenering”. Båda bilderna är exponerade lika. Frågan är ifall signalförstärking i efterbehandling skiljer sig från signalförstärkning i kameran.

 

[alfin]

Frågan är ifall signalförstärking i efterbehandling skiljer sig från signalförstärkning i kameran.

Upp till en nivå är signalförstärkning i kameran analog och signalförstärkning i efterbehandlingen är digital. Högre ISO är ren digital förstärkning.

För den som vill fördjupa sig i ämnet:

https://photographylife.com/iso-invariance-explained