ISO 100-1600 eller 200 - 3200

[Höö]

Hejsan!
Canon 350 har ISO 100-1600
Nikon 40 har 200 - 3200

Jag funderat lite kring detta och undrar vad ni andra anser?

Tappar/vinner jag någon egenskap vid val av den ena eller andra kameran.

Enl recensionerna ska Nikon med sitt högre ISO-tal ta bra brusfira bilder.

Förlorar jag möjligheten att ta bra bilder i ljusstarka miljöer tex vinterfjäll och soliga dagar i skärgården?

Någon som har någon erfarenhet av detta?

 

[js1]

Du ska inte låt dom siffrorna avgöra ditt kameraköp.
Båda kamerorna börjar brusa vid ISO 800 och uppåt. Generellt har Canon något lägre brus vid höga iso:n men det är rätt marginellt. Visst går Nikonen till 3200 men har du sett bilder tagna på 3200? Det är ingen fröjd för ögat.

Att den ser "bara" går till 200 på andra hållet kan du (eller kamerans automatik) enkelt kompensera med hjälp av bländaren alt slutartiden. Det är absolut inget som hindrar dig från att fota en soldränkt strand i Grekland eller en skidpist i Alperna.

Båda kamerorna är kompetenta och öppnar dörren till en värld att växa i genom ett bra utbud av tillbehör, både nytt och begagnat. Välj den kamera du tycker känns bäst att hålla i och som ger det bästa intrycket. Den ena tar inte bättre bilder än den andra.

Kolla in www.dpreview.com
Där kan du läsa tester av kamerorna och även se textbilder tagna på olika ISO.n för att kolla brusegenskaperna.

 

[tiq]

dom var ju väldigt lika vid 1600

hade gärna haft ett 3200-läge på 350an, men man kan inte få allt:-(


http://www.dpreview.com/reviews/nikond40/page17.asp

 

[Lan]

Jörgen ger ett bra svar - jag kan bara förstärka det genom att säga att skillnaderna mellan systemkameror idag är så små att det krävs ganska hårt 'extrem' utnyttjande för att märka en skillnad.

Det hänger mycket på dina krav och ditt användande av kameran.

Missförstå mig inte, visst är ISO 3200 imponerande i ljuskänslighet och är bilderna som man tar acceptabla för fotografen så är det en bra egenskap för ägaren. Många tycker däremot att bilder över 1600, oavsett kamera typ och teknik blir oanvändbara.

Så du får försöka hitta lite exempelbilder - sök på bilder med utrustningskrav, ibland listas till och med ISO siffran så sök på!

Som ett annat exempel, 'pixeljakten'. Kameran blir inte bättre för att den har mer pixlar, skärpa, bländare/slutare & sensor teknik är långt viktigare. Pixlar är trevligt om man vill göra jättebilder eller klippa och göra delförstorningar men behöver man verkligen tex 12 megapixel?

Som alltid är det snårigt och man måste bilda sin egen uppfattning. Jag håller på att sammanställa en guide 'Vilken kamera?', den ligger i nuvarande form i det fria forumet här på fotosidan men kommer att landa i Köpråd så småningom.

Lycka till.

 

[Höö]

Hej!

Stort tack för era uttömmande svar. De hjälper mig i beslutet. Det blir nog Nikon... eller ...

 

[radaradam]

http://www.dpreview.com/reviews/nikond40/page17.asp

Om du jämför här så ser du att det är rätt så jämnt brusmässigt. Men kolla detaljerna i bilderna, nikons brusreducering smetar ut detaljerna mycket mer. Om du jämför bilderna på t.ex. ISO1600 så ser du betydligt mycket mer detaljer hos Canon.

 

[Fogel70]

Jag tycker det ser ut som samma tendens för alla iso tal så jag tror det beror på att Nikon och Canon valt att skärpa upp bilderna olika mycket på dessa kameror med defaultinställningarna.

 

[macrobild]

Jag har testat de flesta kamerorna på marknaden,det finns flera trådar här på Fotosidan som tar upp brus, brusreducering och detaljnivå=upplösning..
Man får hålla isär brusreducering som ger en visuell känsla av brusfrihet och avsaknad av detaljer.

Det finns inga andra kameror som kommer i närheten av Canon var det gäller återgivande av detaljer i mellantoner och lågdager från 800iso och uppåt. Visuellt ger de andra till synes bra bilder men har en sämre detalnivå om man jämför, dvs de har döljt bruset med en utsmetningseffekt som varierar från kameramärke till kameramärke.
Mikael

 

[PeBro]

js1 skrev:
Du ska inte låt dom siffrorna avgöra ditt kameraköp.
Båda kamerorna börjar brusa vid ISO 800 och uppåt. Generellt har Canon något lägre brus vid höga iso:n men det är rätt marginellt. Visst går Nikonen till 3200 men har du sett bilder tagna på 3200? Det är ingen fröjd för ögat.

Att den ser "bara" går till 200 på andra hållet kan du (eller kamerans automatik) enkelt kompensera med hjälp av bländaren alt slutartiden. Det är absolut inget som hindrar dig från att fota en soldränkt strand i Grekland eller en skidpist i Alperna.

Båda kamerorna är kompetenta och öppnar dörren till en värld att växa i genom ett bra utbud av tillbehör, både nytt och begagnat. Välj den kamera du tycker känns bäst att hålla i och som ger det bästa intrycket. Den ena tar inte bättre bilder än den andra.

Kolla in www.dpreview.com
Där kan du läsa tester av kamerorna och även se textbilder tagna på olika ISO.n för att kolla brusegenskaperna.

Med beröm godkänt svar!


Mvh/Peter

 

[macrobild]

Ett svar som är direkt felaktigt vad det gäller fakta om brus/detaljnivå.Möjligen ett svar som passar alla med en kamera som inte har en Canon cmos sensor.
Oomtvistligt är-skall du fotografera över 800iso så faller de andra kamerornas förmåga till upplösning jämfört med Canon. Skall du ha en kamera som har bättre upplösning i höga isotal än Nikon med Nikonfattning är det Fuji.
Mikael
PS Och jag har både Nikon och Canon