ishockey

[ante_350d]

tjena ungefär vilken brännvidd ska man ha ca på objektivet om man ska zooma in typ en ishockey-spelare på ishockeyplanen? om man sitter typ på mellersta raden?

 

[marten_p]

Beror såklart på hur stor arena det handlar om =)

Jag tycker att 70-200/2.8 är ett kanonobjektiv när man fotar nerifrån rinken. 120-300/2.8 är nog ännu vassare...

 

[ante_350d]

hur mycket går ett sånna objektiv på då?
vilket är mest prisvärt? föreslå...
lägger inte ut över 10k

är någon utav dessa ganska bra? bra upplösning osv?

http://www.cyberphoto.se/sigma/135-400dg.php
http://www.cyberphoto.se/sigma/170-500.php
http://www.cyberphoto.se/index.php?http://www.cyberphoto.se/pri_sigma.php
http://www.cyberphoto.se/index.php?http://www.cyberphoto.se/sigma/100-300.php
http://www.cyberphoto.se/index.php?http://www.cyberphoto.se/sigma/50-500dg.php

 

[Jonsjoberg]

Du ska helst ha ett ljuststarkt objektiv, som typ detta http://www.cyberphoto.se/sigma/70-200dg.php

 

[marten_p]

I en ishall är det f/2.8 som gäller.

Länken ovan är samma objektiv som jag snackade om.

 

[ante_350d]

är det ett måste att ha 2,8?

 

[ante_350d]

jag tänker andvända objektivet mycket mer till fåglar, djur och natur. så är det nödvändigt mer 2,8?

jag vet att det var dubbelpost men jag kunde inte redigera det gammla..

 

[thegerstrom]

2,8 är nödvändigt om du ska plåta hockey, eller om du vill ha väldigt kort skärpedjup på dina fåglar.
brukar va dåligt ljus inne i en arena, och spelarna rör sig snabbt.
sen har objektivet ingenting med upplösningen att göra.

 

[BugEyes]

ante_350d skrev:
är det ett måste att ha 2,8?

Ja, ska du ta bra hockeybilder kommer du inte undan med mindre. Du kan klara dig med 4,0 i bra arenor om du kör på ISO 1600. Men i mindre hallar räcker det inte en på 1600.