Is eller inte?
- Trådstartare polar590
- Start datum
Det är sällan samma objektiv finns med eller utan IS.
IS ger fler skarpa bilder. Det är främst vid sport- och naturfotografering med snabba slutartider som IS inte fyller någon funktion.
IS ger fler skarpa bilder. Det är främst vid sport- och naturfotografering med snabba slutartider som IS inte fyller någon funktion.
Båda är professionellt byggda
IS-versionen är något skarpare
IS-versionen är flexiblare tack vare IS-funktionen
Om IS-versionen är värd merkostnaden är individuellt. Du kan köpa en begagnad utan IS och testa. Är den inte tillräcklig för dig kan du sälja igen utan förlust.
Ja. L-objektiv är alltid lättsålda, särskilt 70-200
r och särskilt om de fortfarande är i produktion.afe
Aktiv medlem
"Alla" vill ha 70-200 (alla olika varianter) - kanske mycket för att så många rekommenderar dem i alla forum De är inga som helst problem att sälja begagnade alltså. Är nog svårare att sälja t.ex. 70-300 L IS, trots att det också är ett mycket bra objektiv - jag gissar att det är många som har fördomar om att just det omfånget hör ihop med "amatörmässiga" skräpzoomar ...
Köp en utan IS och testa helt enkelt (om du inte vet redan nu att det är den stabiliserade du vill ha)
De är inga som helst problem att sälja begagnade alltså. Är nog svårare att sälja t.ex. 70-300 L IS, trots att det också är ett mycket bra objektiv - jag gissar att det är många som har fördomar om att just det omfånget hör ihop med "amatörmässiga" skräpzoomar ...Köp en utan IS och testa helt enkelt (om du inte vet redan nu att det är den stabiliserade du vill ha)
ErlandH
Aktiv medlem
Köp en utan IS och testa helt enkelt (om du inte vet redan nu att det är den stabiliserade du vill ha)
Fast ett sådant "test" kan ju omöjligen ge TS svar på frågan om hen borde köpt ett med eller utan is.
Alla som använder 70-200 har nytta av is. Om nyttan är så stor att det är värt priset är en annan fråga och svaret beror förstås på ens ekonomi osv. Dock tror jag det är ytterst ovanligt att någon som köpt med is ångrar sig.
afe
Aktiv medlem
Ja, om man orkar hålla på tjafsa om det är värt det eller inte, är det förmodligen värt det. Jag tycker dock ändå det kan vara värt att testa utan för flera tusenlappar lägre pris - det beror ju på vad man fotograferar.
perperub
Aktiv medlem
Ett förslag är att testa skillnaden i en närliggande fotobutik/elektronikbutik om du har möjlighet.
Personligen föredrar jag IS på mina objektiv då jag inte pysslar med sport/fåglar i flykt. IS är för mig en jättefördel då jag fotograferar mina stillastående motiv och tar bort skakningsoskärpa. När det sedan blir dags för mig att köpa en telezoom kommer det att vara IS på den, det är väldigt skönt att ha på längre brännvidder.
Pär
ante_77
Avslutat medlemskap
Jag skulle rekommendera IS. Annars blir det att släpa med stativ allt för ofta.
Slutartid på 1/320 går väl att köra utan stativ men sedan kan det bli knepigt.
J O Härnström
Aktiv medlem
Att IS-version är "Bättre" ska man ta med en nypa salt.
Skillnaden i prestanda mellan modellerna är obetydlig. Man kanske kan mäta upp skillnad i MTF på labb mellan olika exemplar. Men i praktiken är bägge objektiven mycket bra.
Två prisvärda högkvalitativa telezoomar helt enkelt.
Skillnaden i prestanda mellan modellerna är obetydlig. Man kanske kan mäta upp skillnad i MTF på labb mellan olika exemplar. Men i praktiken är bägge objektiven mycket bra.
Två prisvärda högkvalitativa telezoomar helt enkelt.
PatrikBerg
Aktiv medlem
Om man har ett FF hus, för APS-C bör man försöka hålla sig till 1/(1,6*200) dvs 1/320
ante_77
Avslutat medlemskap
Därför bör man ha IS så att man kan slippa bära med sig stativet hela tiden.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Tittar man på Canons egna MTF kurvor (teoretiska) skiljer sig inte 70-200/4 L IS och icke IS. Väsentliga delar av optiska konstruktionen är samma. Ryktet är att IS är skarpare. Jag har ägt eller testat tre 70-200 från Canon: 70-200/2,8L (ägt 2 ex), 70-200/4,0L och 70-200/2,8 L IS (version ett). Jag ser ingen praktisk skillnad i skärpa. Jag testar på bokhylla och via foton - inte testtavlor som är ointressanta för mig. Kan vara så att ryktet beror på subtil skakningsoskärpa på de utan IS. Vid 200mm utan IS på crop 18mp räcker inte 1/brännvidd i sekunder, inte ens 1/(brännvidd x 1,6) då upplösningen är så hög. På 20mp FF får man också räkna med kanske snabbare än 1/250 sek. Kanske detta är en del av förklaringen. Sedan kan jag instämma att, utan stativ (en eller tre ben) är ju dessa slutarhastigheter lite begränsande om man inte vill upp i ISO men då förtär ju högre ISO lite detaljer och dynamiskt omfång. Men rent kliniskt märker jag ingen skillnad.
apersson850
Aktiv medlem
Jag märker i alla fall att EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM är skarpare än vad EF 70-200 mmf/4L IS USM är. Åtminstone när det gäller mina exemplar.
jridell
Aktiv medlem
Har 70-200 2,8L IS II det är min skarpaste glugg har haft samtliga andra 70-200 o denna slår alla den slår 24-70 50 1,4 bla
Det är ingen tvekan om att en frisk 70-200/2,8L IS II USM är skarpare än de andra 70-200rma.
Men hur mycket skärpa behöver man? Hur mycket är det värt?
Skillnaderna är så liten att det bara är en själv som ser skillnaden.
IS-funktionen är däremot en sak som kan göra skillnad mellan en kasserad och en användbar bild.
rma. Men hur mycket skärpa behöver man? Hur mycket är det värt?
Skillnaderna är så liten att det bara är en själv som ser skillnaden.
IS-funktionen är däremot en sak som kan göra skillnad mellan en kasserad och en användbar bild.
