IR för 1000:e gången...

[Robbster]

Såsom många innan mig så har även jag frågor rörande fotografering med IR-filter. Har sökt runt som bara den här på forumet för att hitta svar men jag känner mig ändå inte riktigt helt säker på mina inköp än.

Kameran jag har är en Canon EOS 350D. Objektivet jag tänkte beställa är ett Canon EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM. Filtret är som jag då tänkte slänga med i beställningen är ett Hoya IR-filter 77mm (072).

Mina frågor är då följande; tror ni dessa 3 kommer göra sig bra tillsammans. Har förstått att vissa klagar över 350D's egenskaper att fota med IR-filter.

Den andra frågan är ifall det ser helt urbota dumt ut att fota i vidvinkel med IR eller ifall det kanske rent utav uppstår en sådan där "prick" mitt i bilden.
Enligt http://heim.ifi.uio.no/~gisle/photo/ir.html#lenses så ska objektivet jag funderar på vara helt okej att fota med IR.

Tack på förhand!

 

[dumbo]

Kameran är väl "sådär" att fota IR med. Man får rejält långa slutartider. Om jag inte minns fel får man räkna med en 10s på bländare 2.8-4 eller så. Vill man då blända ner för att få lite skärpedjup (f/11-16) så...
Sen får jag väl tillägga att jag sett en del rätt bra IR-bilder tagna med 350D, så den är inte helt obrukbar för ändamälet iaf.

Ang. objektivet så kan jag inte säga så mycket då jag inte, vad jag kan påminna mig, sett IR-bilder tagna med det.

Filtret är nog det lämpligaste för en 350D, kan jag tänka. Det blockerar inte synligt ljud HELT, vilket hjälper upp slutartiderna lite. Ett "svartare" filter är inte säkert att det skulle funka speciellt bra alls.

 

[KalleW]

Du kan ju alltid fixa i Photoshop.
Kolla in Dave's IR Action

Exempel här

Det blir inte riktigt lika bra som orginal med 35mm IR film men ändå...

 

[Makten]

Det funkar helt klart att fota IR med en 350D, men du kommer som sagt att få ruskigt långa tider, så ett stabilt stativ är nog ett måste. Uppåt 30 sekunder om det är mulet och lite skumt ute.
Bilderna kommer inte att få riktigt lika mycket "stuns" som IR-bilder från en kamera med svagare filter framför sensorn (Nikon D70 t. ex.), eftersom det synliga ljus som trots allt släpps igenom kommer att utgöra en större del av det som ger exponeringen. Själva IR-effekten blir alltså inte fullt lika stark, men det behöver inte bli dåligt för det.
Hoya R72 borde enligt beteckningen blockera det mesta av ljuset med kortare våglängd än 720 nanometer, och synligt ljus går ner till 770 nanometer om jag minns rätt. Dessutom släpper det igenom en liten gnutta grönt.
Det finns andra filter som har tröskelvärdet nere vid t. ex. 940 nanometer, och då kommer det troligen krävas flera minuters exponering, eftersom filtret framför sensorn också blockerar nästan allt av detta ljus. Alltså är nog R72 ganska lagom. Finns det filter som släpper igenom ännu lite mer synligt rött (670 nanometer eller så), så kanske det kan vara vettigare, men då får du också lite mindre IR-effekt, men också troligen betydligt kortare slutartider.

Ibland kan skärpan vara ett problem vid IR-foto, vilket jag antar beror på att autofokusen inte riktigt funkar som den ska. Jag vet inte om det går att fokusera alls genom filtret med den kameran, men det går med D70 och D50. Går det inte så får du fokusera först, och sen skruva på filtret, men då gäller det nog också att blända ner, eftersom det infraröda ljuset bryts lite annorlunda än det synliga, så att fokus inte riktigt stämmer med där du mätte utan filter.
Det är också möjligt att det blir värre med vidvinkel, men jag är inte säker. Hur som helst är nog just vidvinkel det trevligaste rent motivmässigt för IR enligt mig Sen är 77mm IR-filter inte billigt direkt, så det kan kanske vara vettigt att testa med ett mindre filter som passar på kitobjektivet först, om du har ett sånt.

Du får prova dig fram helt enkelt. Kul är det i alla fall!

 

[Robbster]

Jättekul med alla långa och utförliga svar, känner att jag verkligen hat mycket mer kött på benen nu. Får allt bli att beställa de där 2 leksakerna nu, synd bara att det ska vara så satans dyrt.

Vidvinkelobjektivet är nånting som jag har suktat över tidigare så det är ju inte bara för IR-fotograferingens skull. Tyvärr så åker man väl på att köpa ett stativ också, det jag har nu borde ha fått gå i pension med värdighet för sisådär 20 år sedan. Om man utökar tråden lite extra, ingen som råkar ha tips på ett hyffsat stativ i 500:- klassen?

 

[Makten]

Robbster skrev:
Tyvärr så åker man väl på att köpa ett stativ också, det jag har nu borde ha fått gå i pension med värdighet för sisådär 20 år sedan. Om man utökar tråden lite extra, ingen som råkar ha tips på ett hyffsat stativ i 500:- klassen?

Då får du nog leta begagnat tror jag. Ett gott och stabilt stativ kostar nånstans över 1500:- nytt om det ska räcka för riktigt långa slutartider. Visst går det med billigare saker; jag kör själv med ett rangligt stativ i litet format, men har du råd så är ett redigt stativ en investering som du troligen inte ångrar. Titta på t. ex. Manfrotto 190 och 055. Betänk också att man behöver en kulled till dessa. Panoramahuvuden finns rätt billigt, men det är mycket bökigare och inte alls lika trevligt att handha (såna där med en spak för att vrida).
Är du inte så noga med skärpan så behöver det inte vara så stabilt emellertid, och det kan ju vara trevligt med ett litet och lätt stativ. Om du söker i forumen så finns det en rad trådar om stativval.

 

[Robbster]

För att skaka liv i den här tråden igen då jag inte fått tummen ur och shoppat än... Vet någon om IR-filter fungerar med sigmas 10-20?

 

[lastrand]

Tveksamt om man får tro den här sidan.

 

[Makten]

lastrand skrev:
Tveksamt om man får tro den här sidan.

Det där med "hotspot" verkar bero mycket på hur ljuset är. I kvällsljus och motljus framträder det lättare vad jag har märkt. I vissa bilder syns det inte alls, men i andra är det rätt så tydligt (jag använder Tamron 17-50/2,8).

 

[Robbster]

Det ser ut som man blir tvungen att pröjsa för det dyrare med andra ord. Är ju så grymt sugen på att leka med IR-bilder så jag vill verkligen inte vara utan den möjligheten.

 

[paco]

Man ska passa på när det fortfarande är grönt ute, om man är ute efter den sortens IR-bilder.

 

[Robbster]

Mm, det var precis så jag har tänkt också. Blir att köpa Canon-gluggen nu och IR-filtret till våren när det börjar bli lite grönt igen. Det blir ju ändå ytterligare lite pengar efterssom man ska ha ett UV-filter, gråfilter samt polfilter till gluggen också.

 

[avslutat_bj]

Makten skrev:
Ibland kan skärpan vara ett problem vid IR-foto, vilket jag antar beror på att autofokusen inte riktigt funkar som den ska.

Är inte fokusfelet en effekt av dispersionen? Det angivna fokusavståndet är noga räknat giltigt för ljus av en enda färg. Det skiljer inte så mycket mellan synligt ljus av olika våglängder, men när man kommer till så avvikande våglängder som IR märks skillnaden. Manuella objektiv brukar ha en IR-markering en bit ifrån den vanliga markeringen för fokusinställning.

 

[Estethia]

använder man ett IR-filter som inte släpper igenom något synligt ljus alls, så kommer autofokusen fungera finfint.
jag tycker det är kul med IR men hatar stativ.
med D100 får jag tider på en sekund på 1600 iso och 2.8.
blir alldeles ypperligt för den typ av bilder jag tar (finns i mitt infraröda album)...

 

[avslutat_bj]

Jo, får man bara in ljus med begränsat våglängdsomfång så borde ju autofokusen klara det. Jag antar att Wratten 87 fixar det rätt bra.

Ett R72 som motverkas av IR-filtret inuti kameran får gissningsvis ett slutresultat som innehåller ganska mycket synligt ljus, och då kan jag tänka mig att autofokusen inte vet om skärpan skall ställas för synligt ljus eller för IR. Sedan är väl D100 bättre än senare modeller på att släppa in IR, har jag för mig?

...och jodå, jag har tittat på dina IR-bilder flera gånger förr...

 

[Estethia]

stämmer bra det, allt du säger.
fast jag vet inget om autofokus och hoya r72 eftersom jag aldrig testat det filtret.
men som tidigare sagts så finns det markeringar (dock långtifrån på alla) på objektiven hur man ställer in med IR-filter på.

 

[Makten]

BengtJohnsson skrev:
Är inte fokusfelet en effekt av dispersionen? Det angivna fokusavståndet är noga räknat giltigt för ljus av en enda färg. Det skiljer inte så mycket mellan synligt ljus av olika våglängder, men när man kommer till så avvikande våglängder som IR märks skillnaden. Manuella objektiv brukar ha en IR-markering en bit ifrån den vanliga markeringen för fokusinställning.

När man fotar med analog IR-film så finns ju inget filter, så det blir nog lite annorlunda?
Saken är att det inte verkar spela nån större roll om man använder AF genom filtret, eller fokuserar först och sen skruvar på det. Ofta tar man ju IR-bilder med vidvinkel, och då räcker ju även bländare 2,8 för nästan oändligt skärpedjup. Ändå blir det inte särskilt skarpt. Det beror troligen på att IR-våglängderna helt enkelt är diffusare (vilket ju är logiskt eftersom våglängden är större). Samma effekt ser man om man bara kolla på röd kanal i ett vanligt foto. Det finns ingen skärpa att tala om.

 

[Estethia]

Makten skrev:
När man fotar med analog IR-film så finns ju inget filter, så det blir nog lite annorlunda?

jag är inte alls säker eftersom det aldrig blev av att jag plåtade med ir-film.
men jag vill ha för mig att jag aldrig gjorde det (när jag var som mest nyfiken) för att jag tyckte det skulle bli för dyrt för mig som student att införskaffa massa ir-film _samt_ filter.

 

[Makten]

Estethia skrev:
jag är inte alls säker eftersom det aldrig blev av att jag plåtade med ir-film.
men jag vill ha för mig att jag aldrig gjorde det (när jag var som mest nyfiken) för att jag tyckte det skulle bli för dyrt för mig som student att införskaffa massa ir-film _samt_ filter.

Jag har aldrig fotat med IR-film heller, men om man tänker sig att man fokuserar manuellt så fokuserar man ju då efter det synliga ljuset, fast filmen bara "ser" IR-ljus som bryts lite annorlunda. Alltså måste man kompensera för detta genom att ändra fokus en aning.
När man har ett IR-filter på digitalkameran och använder AF så "ser" ju autofokusen bara IR-ljus, och alltså borde man inte behöva kompensera.

 

[Estethia]

ok. du menade med det där att man inte använde filter för analog ir-film alltså?
eller vad menar du?