Inspiration eller ren bildstöld?

[Lärfars]

Nu gör jag mig förmodligen väldigt dum men får man alltså inte göra en bild som liknar en annan bild som man gillar, och alltså hämtar inspiration av? Jag tycker det låter rätt konstigt, det är ju inte en bildstöld, utan en idéstöld och man kan väl inte patentera en bildidé?

Undrar vem som var först med att med kort slutartid fota en vattendroppe lite lätt blåtonad.

 

[RawBeer [E.F.S]]

det är väll medea bilden?
enda bilden jag hittar med en kulle på!

ser ingen likhet i dessa två bilder.
om det är medea bilden.

 

[RawBeer [E.F.S]]

Dr Larsson skrev:
Nu gör jag mig förmodligen väldigt dum men får man alltså inte göra en bild som liknar en annan bild som man gillar, och alltså hämtar inspiration av? Jag tycker det låter rätt konstigt, det är ju inte en bildstöld, utan en idéstöld och man kan väl inte patentera en bildidé?

Undrar vem som var först med att med kort slutartid fota en vattendroppe lite lätt blåtonad.

man kan väl inte patentera en bildidé?

Svar: NEJ

 

[KGS]

är den tillräcklig originell o den som "lånar" den tillräckligt renhårig så kan en idé vara värd pengar...


"Madonna has just settled a lawsuit launched by Samuel Bourdin, son of late photographer Guy Bourdin. Bourdin sued Madonna after seeing the video for her song "Hollywood" in which she recreates a series of classic images very similar to photographs that Bourdin took for French Vogue from the ‘50s to the ‘80s. While Madonna won’t admit that she stole the video’s ideas from Bourdin, she has settled with the photographer’s son out of court"

http://www.chartattack.com/damn/2004/05/2608.cfm

Madonna är en schysst donna, inte första gången hon gör rätt för sej i efterhand...

/kg som hoppas hon lånar nån bild

 

[Graal]

RawBeer [E.F.S] skrev:
det är väll medea bilden?
enda bilden jag hittar med en kulle på!

ser ingen likhet i dessa två bilder.
om det är medea bilden.

Jag gjorde samma misstag som du. Det är Medea-bilden men inte den bild länken till fotografiet går till direkt. Du får söka dig vidare där och hitta den rätta bilden, och den är väldigt lik.

 

[martin.hejdesten]

Kära fotografvänner

De bilder allting handlar om är följande:

www.mhdo.com (reality shots -> ida & karin -> bild 6 av 6 (klicka next))

Samt reklambyråns affisch

www.normik.se (-> jobb vi gjort -> Helsingborgs Stadsteater)

 

[martin.hejdesten]

Plagiera plagiatens plagiat

Eftersom reklambyrån INTE tycker det är plagiat så skulle JAG SOM UPPHOVSMAN till den fotografiska bilden, kalkera deras affischillustration och ändra tillbaka figurerna till två tjejer, varav den ena är något längre, utan att själv "plagiera" och åka dit?

Martin

 

[JKE]

Jag vet inte hur rättsystemet ser på bilderna. Men jag tycker han har gått över gränsen för inspiration.

/Jonas

 

[Nekomy]

Jag läste ditt inlägg och såg nått som jag skulle ta till vara på om jag företrädde den andra parten. Ni ingick i ett muntligt avtal där du gav honom tillstånd att använda bilden i skiss syfte.

Citat:
En bekant till en bekant till mig, tillika Art Director på en reklambyrå, frågade mig vid ett tillfälle om han kunde låna bilder från min hemsida. "Visst!”, sa jag. ”Men endast i skissyfte."
:Slut citat

Vi säger nu att han har skissat bilden och ger den vidare till en illustratör som gör bilden så har de inte brutit mot det avtal som ni hade och om resultatet blir lik din bild beror på att du gav dem tillstånd att använda den som skiss underlag.

Men jag hoppas du får betalt, för de har ju använt din bild som idé källa och även det är värt lite.

Får man vara så fräck och fråga var du fick inspiration till denna bild ifrån? För den är lik en gammal film poster jag har sett; kan tyvärr inte komma ihåg vad filmen hette.

 

[burnedred]

Svårt detta

Tja vad ska man säga? Jag förstår dig i dina tankar men om jag börjar fundera på vad jag själv har tagit för bilder så nog finns det bilder som är väldigt lika andra fotografers bilder. Jag tycker själv att jag känner igen idéen till din bild. Jag känner att jag har sett den för länge sedan någonstans någongång. Den är bra därför kan jag säga att jag har förmodligen sett en bild som är liknande.
Men kämpa på så får vi se vad det blir av det.

 

[martin.hejdesten]

Hej igen.

Jag hade fotograferat klart tjejerna på en annan plats och var på väg att packa ihop grejorna när jag plötsligt fick syn på kullen av singel och eftermiddagssolen. Tänkte direkt att det kunde bli en bra bild. Hade således ingen aning ifall det fanns någon liknande bild sedan tidigare.

Martin

 

[LupoSvedese]

Re: Svårt detta

burnedred skrev:
Tja vad ska man säga? Jag förstår dig i dina tankar men om jag börjar fundera på vad jag själv har tagit för bilder så nog finns det bilder som är väldigt lika andra fotografers bilder.

Det är väl skillnad på om du tar bilder för eget bruk utan något som helst vinstintresse och om man tar bilder som man kan tjäna pengar på. Ta exemplet med Madonna som nämndes tidigare, om Madonna bara använt sig av Bourdins bilder för en hemmavideo så hade ju ingen kunnat klaga, men nu använde hon sig av bildidéerna (medvetet eller omedvetet spelar egentligen ingen roll) till en video som hade ett ekonomiskt syfte - att sälja fler exemplar av hennes singel och CD.

 

[KGS]

Re: Re: Svårt detta

LupoSvedese skrev:
men nu använde hon sig av bildidéerna (medvetet eller omedvetet spelar egentligen ingen roll)

Håller inte alls med. Det är lätt att göra en inspireras omedvetet, speciellt om man är intresserad av bilder o matas med tusen o åter tusen.

Nu har jag inte kollat hur lika hennes bilder blev jämfört med den sen länge döde fotografens. Troligen är det billigare att betala en massa dollar rakt av än att processa i det stora landet i väster... dessutom har hon uppträtt schysst förr...

 

[burnedred]

Tänkvärt

Hur många vinklar kan man fotografera en bil eller en person utan att det är idestöld eller plagiering?
Man skulle kunna sälja sin utrustning nu i så fall för jag tycker att om jag tar ett porträtt eller en bild på en fin bil, så har ju nån annan redan tagit en bild som är nästan lika dan.
Vad är nyskapande, man måste ju få tillverka bilder annars kan man ju bara använda gamalt arkivmatierial bilder som är tagna på 60 talet.
Jag vill bara leda in diskutionen på en annan tankebana.

 

[martin.hejdesten]

Helt sant att man inspireras och att gränsen mellan inspiration och idéstöld är hårfin.

Men om du tittar noga på de två bilder allt handlar om i just detta forum, så nog är "inspiration" helt fel ord i detta sammanhang?

Han som plagierat har ju erkänt att han kalkerat min bild och därefter gjort detaljändringar i sin illustration... dessutom i kommersiellt syfte! Som helhet ser jag ingen som helst skillnad på bilderna, det är just det som är det centrala i detta foruminlägg.

 

[janc]

Att det finns en "inspiration" i det här fallet är ju solklart i och med det händelseförlopp du beskriver.

Men jag har en mer allmän fundering: Bilden det handlar om är ju väldigt enkel i sin komposition (i bemärkelsen att den saknar andra detaljer än kullen och människorna) och hur långt sträcker sig upphovsrätten i ett fall där bilden på detta sätt "täcker in" väldigt många varianter på temat.

 

[Parcifal]

Vad menade du när du sa att det var ok att använda billden i skiss-syfte?

 

[martin.hejdesten]

Jag jobbar själv som AD på reklambyrå och att använda bild i skissyfte innebär att man får låna en lågupplöst bild att skissa ut ett layoutförslag (bilden inlagd i sitt sammanhang). Detta är ett faktum och gäller på samtliga bildbyråer på Internet.

Får man OK av kunden så måste man köpa in bilden (rättigheten) innan man går igång med reklamproduktionen. Då valde killen att kalkera bilden och göra sina minimala justeringar. Kreativ kille.

Anser ni att det är bildstöld eller enbart inspiration?

 

[martin.hejdesten]

Rent hypotetiskt:

Jag är en snubbe som vill göra en plansch åt en kund. Jag hittar en perfekt bild på följande hemsida:

http://creative.gettyimages.com/source/home/homeCreative.asp

Jag söker efter en motljusbild och får fram en passande bild (sök på bildnummer bd5675-001, en bild på fåglar på en kraftledning).

Jag skissar min plansch, kunden köper idén. Jag vill ju givetvis sätta igång och producera planschen, men vet att bilder kostar pengar (såvida ingat annat överenskommits). Så jag kalkerar den för att spara mina slantar, gör dock några justeringar, tar bort EN fågel och ändrar lutningen på EN kabel.

Skickar till tryckeriet och låter den distrubueras i 1000 exemplar i en storstad i kommeriellt syfte. Kunden är jättenöjd och tjänar pengar på evenemanget som planschen gjorde reklam för.

Killen som tagit fotografiet hör av sig och tycker det hela är tokigt, att hans bild blivit plagierad och därför kräver ersättning.

VAD SÄGER NI OM DETTA?

 

[janc]

Re: Rent hypotetiskt:

martin.hejdesten skrev:
Jag är en snubbe som vill göra en plansch åt en kund. Jag hittar en perfekt bild på följande hemsida:......

Förstår absolut din poäng men man kan vända lite på frågan - hur många varianter av temat fåglar på tråd täcks in av upphovsrätten till den refererade bilden?

Antag att att fåglarna ganska regelbundet sitter på trådarna just här och någon annan går förbi och ser bilden? (Det blir givetvis inte lika många fåglar på samma trådar men ändå...)