christian veltman skrev:
Så frågan är om bildernas kvalitet påverkar slutpriset eller om de fungerar mer som
objektinfångare åt mäklarna? Vad tror du Max?
Jag tror att varje inköp är till viss del baserad på köparens känslömässiga beteende, även om många påstår att de bara handlar på logiska grunder.
Hur pass mycket beslutet är beroende av känslorna låter jag dock vara osagt.
Att anlita en yrkesfotograf istället för att låta mäklaren fota med sin kompakt uppfyller som jag ser det flera ändamål:
1. Att dra fler potentiella inköpare till visningen. Ju fler spekulanter desto högre sannolikhet att priset stiger.
2. Att skapa ett bestående positiv intryck. Under budgivningen är det kul och viktigt att kunna titta tillbaka till objektbeskrivningen och drömma om lägenheten. Bättre då om det finns fina bilder att titta på istället för överexponerade eller för mörka gulaktiga snedda bilder
3. Att kunna erbjuda säljaren något extra jämfört med andra mäklarfirmor. Att skapa någon form av lyxkänsla/exklusivitet hos säljaren och att på det viset knyta åt sig fler säljaren (och också potentiella köpare) än konkurrenterna.
Sedan handlar det inte om att visa en lägenhet finare än den är i verkligheten via retuscheringar, vilket är inte tillåtet. Det man erbjuder är ett annat perspektiv.
Men visst, inget ersätter lägenheten, det är ändå den man köper och inte bilderna. Och visst kan det förekomma att priset stiger mycket mer för en lägenhet med kassa bilder än för en annan med bra bilder.
Dock tror jag att den *lilla* investeringen av att anlita en yrkesfotograf lönar sig oftast, även om undantag förekommer.
/Max.
PS: Som frilans tillämpar jag resultatbaserad tariffsättning
