Innebandy/ishockey

[Orfeous]

Halloj!
Vad avundsjuk jag blir på dessa fotografer som går runt och fotar på hockeyarenan.. (ej pressfotografer)
utan vanliga dödliga som oss blir avundsjuk på deras objektiv och kameror, en del går runt med 1ds o nån annan med nån 5d..osv.. sen bara stora vita fina objektiv och nån enstaka mindre helsvart.. givetvis canons L-serie.

Jag skulle skämmas om jag tog fram min 50d med mitt 18-200

men nu är det så att jag ska vara lite fotoansvarig för vårat innebandylag som vi har på korpennivå.. hade tänkt vi ska ta lite lagbilder och även individuella. samt lite träningsbilder o sånt där....
är det mitt vindvinkelzoom som gäller eller mitt fasta 50mm 1.4?

jag har testat att fota hockey och jag fick köra på relativt korta tider typ 1/500sek iso kunde jag ställa relativt lågt. vitbalansen ställde jag i efterhand i datorn eftersom jag kör med raw.

optimalt hade ju vart om jag haft ett 200 typ 2.8 eller liknande för att få ett kortare skärpedjup.

 

[Ola Rockberg]

Halloj!
Vad avundsjuk jag blir på dessa fotografer som går runt och fotar på hockeyarenan.. (ej pressfotografer)
utan vanliga dödliga som oss blir avundsjuk på deras objektiv och kameror, en del går runt med 1ds o nån annan med nån 5d..osv.. sen bara stora vita fina objektiv och nån enstaka mindre helsvart.. givetvis canons L-serie.

Jag skulle skämmas om jag tog fram min 50d med mitt 18-200

men nu är det så att jag ska vara lite fotoansvarig för vårat innebandylag som vi har på korpennivå.. hade tänkt vi ska ta lite lagbilder och även individuella. samt lite träningsbilder o sånt där....
är det mitt vindvinkelzoom som gäller eller mitt fasta 50mm 1.4?

jag har testat att fota hockey och jag fick köra på relativt korta tider typ 1/500sek iso kunde jag ställa relativt lågt. vitbalansen ställde jag i efterhand i datorn eftersom jag kör med raw.

optimalt hade ju vart om jag haft ett 200 typ 2.8 eller liknande för att få ett kortare skärpedjup.

50/1.4 är en höjdare ... kör loss med den gluggen !

 

[Orfeous]

Ja, jag tror det.. den är riktigt skarp!
bra till porträtt också!

men jag ska ta och investera i en 70-200 L f4
den är ju t.om skarpare än 2.8an och betydligt lättare
2.8an måste man ju blända ner ändå.

 

[Ola Rockberg]

Ja, jag tror det.. den är riktigt skarp!
bra till porträtt också!

men jag ska ta och investera i en 70-200 L f4
den är ju t.om skarpare än 2.8an och betydligt lättare
2.8an måste man ju blända ner ändå.

Jag är inte insatt i Canons gluggar ... menar du att man inte kan fota på 2.8 med Canons 70-200/2.8? Jag kör vilt på Nikons motsvarighet på 2.8 när jag fotar hockey ... inga problem!

Några exempel här: http://picasaweb.google.com/Ola.Rockberg

 

[Orfeous]

Jag är inte insatt i Canons gluggar ... menar du att man inte kan fota på 2.8 med Canons 70-200/2.8? Jag kör vilt på Nikons motsvarighet på 2.8 när jag fotar hockey ... inga problem!

Några exempel här: http://picasaweb.google.com/Ola.Rockberg

Självklart kan man fota med 2.8 men om man bländar ner ett steg till 4 så blir det skarpare så att säga.
jag ska inte snurra in mig i det men det är iaf vad jag har själv testat.

jag är bara en lekman

 

[Ola Rockberg]

Självklart kan man fota med 2.8 men om man bländar ner ett steg till 4 så blir det skarpare så att säga.
jag ska inte snurra in mig i det men det är iaf vad jag har själv testat.

jag är bara en lekman

Jag ifrågasätter inte din erfarenhet ... visst är det skillnad på 2.8 och 4, håller med! Men jag tycker att de slutartider man får till med 2.8 avgör i många sportsituationer. Har hört att Canons 4:a är en mycket kompetent glugg så den är säkert oerhört prisvärd.

 

[apersson850]

Det lär variera vilken av Canon 70-200mm f/2,8 som man använder.
Enligt alla bedömare jag har hört uttala sig är den sista versionen, EF 70-200mm f/2,8L IS II USM, bättre än någon tidigare 70-200 från Canon, och tydligen till och med skarpare än den som tidigare var bäst, EF 70-200mm f/4L IS USM.
Versionen med f/4 har jag haft ett tag, men inte alltid varit så imponerad av. Ibland jättebra, ibland konstigt suddig. Men det fick ju sin förklaring när det började skramla rejält inne i objektivet. Det var en del som hade lossnat, helt enkelt.
Efter att det fixats, och fokuseringen kalibrerats, är det utmärkt. Om jag kan se någon skillnad gentemot f/2,8 ska jag snart ta reda på. Mitt levererades i torsdags, men jag har inte haft tillfälle att packa upp det än. Bör hinna testa lite på tisdag. Testare har hävdat att det är nästan lika skarpt på full öppning som någon annan bländare. Ska bli intressant att se.

 

[Orfeous]

Ja, vore kul att få höra vad DU tycker

 

[Bostrom1]

Vilken brännvid är rekommenderat till hockey då? 50mm känns lite för kort om man inte har turen att få stå vid sargen o plåta...eller?

 

[Saltis]

Jag köpte Canons 85mm 1.8 på mellandagsrean.
Den används till att fotografera dotterns handboll. En härlig glugg i alla hallar där ljuset är dåligt.

 

[Orfeous]

Jag köpte Canons 85mm 1.8 på mellandagsrean.
Den används till att fotografera dotterns handboll. En härlig glugg i alla hallar där ljuset är dåligt.

Den har jag också blivit rekommenderad, bra till sport och porträtt tydligen!

 

[apersson850]

Ja, vore kul att få höra vad DU tycker

Ja, istället för att höra kan du se själv. Tvingade dottern att modella för badbilder. Hon knorrade lite om att det var tidigt på säsongen, men jag sa bara att om man nu har fotogalen pappa får man finna sig i att vara modell, och då får man bara lösa de uppgifter man får.

Och det gjorde hon. Bläddra vidare med högerpil. Bländare och sånt kan man läsa på varje sida.

 

[Klas Sjöberg]

Du skall inte vara avundsjuk Anton

Jag är yrkesfotograf och kan tipsa dig om att inte fastna i tekniken eller i vilken kamera du äger. Ingen av oss fotografer på arenan tänker på vilken kamera du har. Vi är fokuserade på vår uppgift och att leverera det våra kunder frågar efter. Vi har helt enkelt inte tid att värdera dig efter din kamerautrusning.
Om det pågår en utrustningstävling bland amatörerna vet jag inte men när jag får frågan om min kamera tar bra bilder svara jag alltid nej. Kameran är bara ditt verktyg för att frysa ett ögonblick DU som fotograf väljer att frysa.
Några tips för hockey och innebandy:
Står du vid sargen funkar 70-200 perfekt.
Står du på läktaren behöver du komma lite närmre och en 300 blir din bästa vän.
För lagbilder och spelarporträtt är din 50 mm kanon.
Jag ställer alltid vitbalansen manuellt inför varje fotografering även om jag kör allt i RAW. Tänk att du skall ha en så färdig bild som möjligt in i datorn. Jag sparar massor av tid med det tänket. Eftersom jag levererar bilder i pauserna på en match vill jag inte lägga tid på att vitbalansera i efterhand. Pausen är kort!!
Jag använder Canon och på min hemsida finns sportbilder plåtade med Canonutrustning. Titta gärna in där. har du frågor får du gärna kontakta mig via hemsidan. http://www.klassjoberg.se/portfolio/sport-1955768
Klas

Halloj!
Vad avundsjuk jag blir på dessa fotografer som går runt och fotar på hockeyarenan.. (ej pressfotografer)
utan vanliga dödliga som oss blir avundsjuk på deras objektiv och kameror, en del går runt med 1ds o nån annan med nån 5d..osv.. sen bara stora vita fina objektiv och nån enstaka mindre helsvart.. givetvis canons L-serie.

Jag skulle skämmas om jag tog fram min 50d med mitt 18-200

men nu är det så att jag ska vara lite fotoansvarig för vårat innebandylag som vi har på korpennivå.. hade tänkt vi ska ta lite lagbilder och även individuella. samt lite träningsbilder o sånt där....
är det mitt vindvinkelzoom som gäller eller mitt fasta 50mm 1.4?

jag har testat att fota hockey och jag fick köra på relativt korta tider typ 1/500sek iso kunde jag ställa relativt lågt. vitbalansen ställde jag i efterhand i datorn eftersom jag kör med raw.

optimalt hade ju vart om jag haft ett 200 typ 2.8 eller liknande för att få ett kortare skärpedjup.

 

[Olsin]

Ingen av oss fotografer på arenan tänker på vilken kamera du har. Vi är fokuserade på vår uppgift och att leverera det våra kunder frågar efter. Vi har helt enkelt inte tid att värdera dig efter din kamerautrusning.

Jag kan inte annat än instämma. Jag har till och med noterat att när man träffar någon ny i fotobåset så kan man se skillnad på amatören och proffset på var de tittar. Amatören tittar på min utrustning, medan proffset tittar "på mig".

 

[apersson850]

Jag gillar både roliga prylar och att umgås med roliga människor, så jag tittar nog på både och, jag.

 

[Anders Östberg]

Det lär variera vilken av Canon 70-200mm f/2,8 som man använder.
...

Jag använde inte mitt 70-200/2.8 inomhus tidigare, det var inte bra på f/2.8 vilket jag också kunnat verifiera med jämförelser mot andra exemplar. Nu har jag bytt till 70-200/2.8 II och det är som natt och dag, nu kör jag med zoomen fast jag tidigare fått använda fast optik. Jag skulle säga att det ändå blir lite bättre med fasta objektiv som 85/1.8 och 135/2, men man förlorar snabbt kvalitet eftersom man kanske måste beskära hårdare ibland. I en del lägen kan ju i och för sig större bländare än f/2.8 vara bra både för snabbare slutartid och mindre skärpedjup, men jag tycker f/2.8 fungerar bra för det mesta.

...
Jag skulle skämmas om jag tog fram min 50d med mitt 18-200
...

Vad gäller att snegla på andras utrustning eller skämmas för det man har så tror jag det mest finns i det egna huvudet. Det är faktiskt inte många som bryr sig om andras kamerautrustning (på ett negativt sätt), själv är jag helt upptagen med att fotografera själv, plus att jag inte har någon åsikt om andras prylar. Och om andra nu har det så är det väl deras problem om dom vill slarva bort tid på det? I slutänden är det bilderna som räknas, så jobba på det istället och strunta i prylar runtomkring dig. Du kan i och för sig dra nytta av att kika på andra fotografer, dom har kanske mer erfarenhet av att fota en viss sport, var man kan stå för att få bra bildvinklar t.ex.

 

[Shattapp]

Dundrar in lite på efterkälke i den här tråden med följande...

Har en 7D tillsammans med en Sigma 70-200mm f/2.8 APO EX HSM DG Macro. En inte alltför jättedyr kombination som funkar även i sämre upplysta ishallar.

På http://hockeybilder.shattapp.com finns en drös med bilder på främst Partille Hockey som jag har följt under lagets sista matcher den här säsongen. En del bilder är fotade genom plexit, andra från läktaren. I mindre hallar funkar en 70-200 bra även från läktaren.

 

[jdandanell]

Jag kan inte annat än instämma. Jag har till och med noterat att när man träffar någon ny i fotobåset så kan man se skillnad på amatören och proffset på var de tittar. Amatören tittar på min utrustning, medan proffset tittar "på mig".

Trodde proffset tittade på vad som händer på isen ;-)

 

[potion]

Trodde proffset tittade på vad som händer på isen ;-)

Haha! Klockren kommentar!
Fy fasen vad jag längtar till nedsläpp nu!

 

[Orfeous]

Har nu inhandlat ett 70-200 f4 L USM
jag har däremot inte hunnit testa det för lite snabbare sporter
typ cross eller något annat.. mest bara porträtt och mingel.

Men jag känner att jag skulle vilja ha ett fast 28mm eller 35mm samt ett 24-70 för att få en lite vidare bränvidd än 70mm tele

Ska bli spännande!