Annons

Inbyggd tilt i K20

Produkter
(logga in för att koppla)
Kanske är det lättare/säkrare att justera bajonetten på de få objektiv som det syns på?

Förutsatt att man har bara en kamera...
Varning för billiga mejslar,
Biltema har mejslar(och annat) med 10 års garanti,
dom verkar och bör vara bra.
På Clas Ohlson finns en "GS" sats, den verkar bra
och innehåller 5 spårmejslar och Phillips 00 och 0.
Biltemas är billiga, "GS" på Clas kostar ~150-200:-.
 
Intressant att fokuspunkten flyttade sig (även i center då...). Jag trodde inte det skulle göra så mycket skillnad - normalt sett så har fokuslägeslägesrapporteringen i objektivet (kommunikation tillbaka till huset) inte riktigt SÅ känslig inställning. Men nu har jag iofs aldrig opererat i ett FA-objektiv, så jag vet inte hur det nya systemet är uppbyggt.

Peter:
Kan du rapportera tillbaka när du kollat AF-nogrannheten på FA50F/1.4 igen också? Jag skulle uppskatta om du kan berätta om det gjorde skillnad även där, med hänsyn till fokusjusteringen då.

MVH Joakim

PS:
Det skiljer en del även på Nikon. Jag har konverterat ett antal Contax-objektiv till F-fäste (och då på vissa modeller varit tvungen att svarva bort 0.5-1mm på objektivkroppen för att få oändlighetsfokus), och varit tvungen att shimsa mellan den nya bajonetten och objektivkroppen för att få fokusplanet perfekt vinkelrätt mot den optiska huvudlinjen. Jag kollade bara mot en kamera (då min egen D40). Efter att ha köpt en D700, och även efter att ha kollat av mot en av jobbets D3'or så har jag kommit fram till att det nog är så att D40 är sned på ena hållet, min D700 sned på andra hållet, och D3'an jag lånar är antagligen rak. På dåliga statiska grunder, men iaf... :)
Jag tog bort justeringarna i objektiven, mitt svarvarbete var tydligen inte så illa som jag trodde. Jag har funderat på att göra det Peter har gjort på mina kameror, men inte kommit mig för än...
DS.
 
50mm är nu också i plan och fokuserar på rätt plats utan AF justering. Så operationen är så här långt mycket lyckad.

Det enda objaktiv jag funderat på att bygga om och skruva på en PK-bajonett på är mitt Zeiss 180/2.8 med Pentaconfattning. Borde vara en ganska enkel passbit att svarva till mellan objektiv och en K-fattning. Å andra sidan har jag ju ett DA*200/2.8 nu, så skulle inte tro det blir av. Jag har sett ruggigt fina bilder tagna mad moddade versioner av det objektivet. Har dock problem med olja i bländaren på det objektivet. Har skruvat isär och gjort rent säkert 10 gånger, men det kommer tillbaka. Så det behöver en större operation där lamellerna måste tas loss och tvättas i bensin eller nåt. Något för en regnig dag :)

Jag har inte kunskapen om har man svarvar något så tunnt som 0,5 millimeter utan att det blir deformerat när man sticker av det. Eller lyckas du spänna upp det på planskiva på något mystiskt vis och svarvar ner det där?
 
Nej, jag skär inte i så tunna stycken, det är nästan omöjligt om man inte har en riktig urmakarsvarv. Antingen får man skärstuds för att man tar för tunt eller så deformeras stycket av vridkraften. Jag spänner bara så att det nätt och jämnt sitter fast, kollar av rotationsplanacitet med en anläggsmikrometer och kör sedan med ett höghastighetsslipverktyg (tryckluftsdriven dremel typ) fäst i skärtornet och slipar ner ytan.
Om man bara kan komma åt aluminiumstycket som är centerdelen av objektivet utan att montera ner HELA bländarmekanismen är det dock betydligt lättare att ta överskottsmaterialet där istället för på den nya bajonetten.

Jag ska nog ge mig på att simulera hur en tilt påverkar F/2.8-vinklarna av strålgången i förskjutning, detta är något jag aldrig tänkt på tidigare. Om basavståndet i kollimeringen i AF-modulen alltså påverkas av att man inte har objektivhuvudlinjen perfekt. Detta skulle faktiskt förklara en hel del av de saker som jag inte riktigt kan greppa med olinjäriteterna som kan uppstå i ett AF-system...

Kul att 50'an också fungerar klockrent nu, tre flugor på smällen om vi uttrycker det så... :)
 
Nej, jag skär inte i så tunna stycken, det är nästan omöjligt om man inte har en riktig urmakarsvarv. Antingen får man skärstuds för att man tar för tunt eller så deformeras stycket av vridkraften. Jag spänner bara så att det nätt och jämnt sitter fast, kollar av rotationsplanacitet med en anläggsmikrometer och kör sedan med ett höghastighetsslipverktyg (tryckluftsdriven dremel typ) fäst i skärtornet och slipar ner ytan.
Om man bara kan komma åt aluminiumstycket som är centerdelen av objektivet utan att montera ner HELA bländarmekanismen är det dock betydligt lättare att ta överskottsmaterialet där istället för på den nya bajonetten.

Jag ska nog ge mig på att simulera hur en tilt påverkar F/2.8-vinklarna av strålgången i förskjutning, detta är något jag aldrig tänkt på tidigare. Om basavståndet i kollimeringen i AF-modulen alltså påverkas av att man inte har objektivhuvudlinjen perfekt. Detta skulle faktiskt förklara en hel del av de saker som jag inte riktigt kan greppa med olinjäriteterna som kan uppstå i ett AF-system...

Kul att 50'an också fungerar klockrent nu, tre flugor på smällen om vi uttrycker det så... :)

Skall testa igenom lite fler objektiv när jag får tid, men alla torde i alla fall ligga i plan, och jag har inte haft nån direkt front eller bakfokus på något utom en aning på 14/2.8.

Jag förstår hur du menar. Om Af sensorerna så att säga inte ligger i skärpa samtidigt för en viss punkt skulle det ju kunna bli problem. Ryggmärgskänslan är i så fall att det skulle kunna vara mer problem för vidvinkligare objektiv, vilket skulle förklara min 14mm. Att 16-45 inte har några problem kan nog förklaras av den sämre bländaren vilket ju ger större skärpedjup.

En sak jag funderat länge över är varför kameran inte stöder en delvis nerbländning vid autofokus om man väljer det i custominställningarna. Jag använder alltid AF knappen för fokus, och t.ex. 50/1.4 skulle må bra av att bländas ner till 2.0 eller 2.8 vid fokus. Funkar ju givetvis bara i de fall man även tänker fotografera på en mindre bländare.
 
En sak jag funderat länge över är varför kameran inte stöder en delvis nerbländning vid autofokus om man väljer det i custominställningarna. Jag använder alltid AF knappen för fokus, och t.ex. 50/1.4 skulle må bra av att bländas ner till 2.0 eller 2.8 vid fokus. Funkar ju givetvis bara i de fall man även tänker fotografera på en mindre bländare.

AF-modulen tittar inte på hela bländarens yta, bara ett litet, litet avsnitt precis där bländarkanten HADE varit om objektivet hade varit nerbländat till lite över F/2.8. Nästan som om man tittat genom ett långt smalt rör - resten skärmas bort.
Det är alltså en väldigt begränsad del av strålgången. Vinkeln som "rören" sitter i bestämmer känsligheten, eller "basavståndet". F/2.8 är samma rymdvinkel från sensorn sett vare sig det är ett 14mm objektiv eller ett 400mm objektiv...

F/5.6-moduler borde påverkas betydligt mindre av ett sånt här fel, men jag har inte räknat på det än. Vinkeln som "rören" är monterade med är dock bara hälften av F/2.8-modulerna, och om jag lite snabbt tänker rätt så borde felet som orsakas av en tilt vara ungefär hälften i storleksordning jmf med dubbla basavståndet.
 
AF-modulen tittar inte på hela bländarens yta, bara ett litet, litet avsnitt precis där bländarkanten HADE varit om objektivet hade varit nerbländat till lite över F/2.8. Nästan som om man tittat genom ett långt smalt rör - resten skärmas bort.
Det är alltså en väldigt begränsad del av strålgången. Vinkeln som "rören" sitter i bestämmer känsligheten, eller "basavståndet". F/2.8 är samma rymdvinkel från sensorn sett vare sig det är ett 14mm objektiv eller ett 400mm objektiv...

F/5.6-moduler borde påverkas betydligt mindre av ett sånt här fel, men jag har inte räknat på det än. Vinkeln som "rören" är monterade med är dock bara hälften av F/2.8-modulerna, och om jag lite snabbt tänker rätt så borde felet som orsakas av en tilt vara ungefär hälften i storleksordning jmf med dubbla basavståndet.

Ahh, samma princip som med moderna mattskivor alltså, trots att jag har objektivet fullt öppet så ser sensorerna det nerbländat till F2.8 och F5.6. Jag har länge tänkt att jag skall kika lite på optik och räkna lite på det så jag fattar alla delar, men det har inte blivit av. Hmm, undrar om det finns några kurser i optik på Universitetet...

Låt oss gärna veta vad du kommer fram till.
 
Nej skillnaden F/2.8-F/5.6 var inte så stor att det egentligen har någon betydelse. Inte förrän man börjar komma upp mot [halveringen av] 40º börjar det skena iväg. Det hade iofs varit en tuff AF-modul - men inte så användbar kanske. Det finns inte många F/1.4 autofokusobjektiv... (40º är precis över 2arctan(1/(2*1.4)) = vinkeln för ett F/1.4). F/2.8 ger 2arctan(1/(2*2.8)) = 20º

Men en tilt-skillnad ger faktiskt utslag på basavståndet ganska omedelbart, framför allt om objektivet har lite SA - så visst hade det betydelse för AF-funktionen! Så många parametrar som bara skenar iväg mht krav på mekaniska och elektriska toleranser när man går uppåt i bländarstorlekar...! Det är egentligen under att allt fungerar så bra som det gör i dagens massproduktionsplastslängaihopapå35minuterkameror...

Det finns universitetskurser i praktisk optik, som specialare på fysikum. Oftast med förkrav Fysik2 eller Elektromagnetism1.
 
Nej skillnaden F/2.8-F/5.6 var inte så stor att det egentligen har någon betydelse. Inte förrän man börjar komma upp mot [halveringen av] 40º börjar det skena iväg. Det hade iofs varit en tuff AF-modul - men inte så användbar kanske. Det finns inte många F/1.4 autofokusobjektiv... (40º är precis över 2arctan(1/(2*1.4)) = vinkeln för ett F/1.4). F/2.8 ger 2arctan(1/(2*2.8)) = 20º

Men en tilt-skillnad ger faktiskt utslag på basavståndet ganska omedelbart, framför allt om objektivet har lite SA - så visst hade det betydelse för AF-funktionen! Så många parametrar som bara skenar iväg mht krav på mekaniska och elektriska toleranser när man går uppåt i bländarstorlekar...! Det är egentligen under att allt fungerar så bra som det gör i dagens massproduktionsplastslängaihopapå35minuterkameror...

Det finns universitetskurser i praktisk optik, som specialare på fysikum. Oftast med förkrav Fysik2 eller Elektromagnetism1.

Jag var och tittade på den kursen. Tyvärr har jag nog ingen giltig behörighet längre, om jag någonsin haft det. Kan inte säga jag kommer ihåg nåt alls av Maxwell :) Men man kan ju kanske köpa en bok, om det finns någon bra. Jag lästa i alla fall lite matte på univ i höstas för att fräscha upp lite.
 
http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_30_MTF_en/$File/CLN_MTF_Kurven_EN.pdf
http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_31_MTF_en/$File/CLN_MTF_Kurven_2_en.pdf

-Innehåller ganska mycket läsvärt, även för den som inte är jätteteknisk. Killen som skrev detta för Zeiss är duktig.

Och sen lite primers iaf... tillräckligt för att få blodad tand om man nu tycker sånt här är kul. Källförteckningarna är också ganska bra.
http://toothwalker.org/optics.html
http://www.mellesgriot.com/products/optics/fo_1.htm
http://www.quadibloc.com/science/optint.htm
http://doug.kerr.home.att.net/pumpkin/#Optics

Detta är den ganska enkla biten av optiksystem, där man behandlar ljuset som om det vore partiklar som färdas längs raka banor - den enklaste formen vi har av "simulering" eller "liknelse" till vad som egentligen händer.

"Geometrical Optics" Goodman
"Handbook of Optics" - Vol 1-4 OSA (mest vol 1-2)
"Aberration Theory Made Simple" Virendra N. Mahajan

"Geometrical Optics and Optical Design" Mouroulis/MacDonald rekommenderas. Vill man ha något lite mer lättåtkomligt - men inte lika komplett - så rekommenderar jag
"Geometric, Physical, and Visual Optics" av Keating

Vill man sen gå vidare så finns det inget sätt att undvika analys enligt våglära istället, men då är vi ganska långt förbi den analys som är praktiskt tillämpbar för "normal" fotografering (om du inte är konstruktör och jobbar för en optiktillverkare. Eller astrofysiker/radiolog kanske, det är ganska likartat). Antagligen bör du hoppa över att ens titta på detta om inte vågfrontsanalys tillhör det du sysslar med dagligen. Enda gången som det rent praktiskt används i "efterhand" efter att objektivet är konstruerat är för att räkna på diffraktion - och där finns det lätta översättningsformler.

"The Ray and Wave Theory of Lenses" Walther
"Wavefront reconstruction..." Roddier
"The principles of nonlinear optics" Y.R Shen
"Nonlinear Optics" Boyd

Just nu är kvoten av ordlängd över promillehalt alldeles för hög, så jag lägger ner där.
 
Nej skillnaden F/2.8-F/5.6 var inte så stor att det egentligen har någon betydelse. Inte förrän man börjar komma upp mot [halveringen av] 40º börjar det skena iväg. Det hade iofs varit en tuff AF-modul - men inte så användbar kanske. Det finns inte många F/1.4 autofokusobjektiv... (40º är precis över 2arctan(1/(2*1.4)) = vinkeln för ett F/1.4). F/2.8 ger 2arctan(1/(2*2.8)) = 20º

Du råkade skriva fel där, det ska vara arcsin i formlerna ovan för att Abbes sinusvillkor ska bli uppfyllt.
 
Nog har Pentax garanti, men problemet är att det är för många mellanhänder involverade.
Alltså, om felet är av stor och allvarlig natur så kan inte den svenska verkstaden reparera felet och då måste kameran skickas till Tyskland.

Arbetsgången är alltså - skicka till svenska verkstaden = 1 - 2 dagar.
Genomgång hos den svenska verkstaden av felets art, om de kan reparera själva eller om de måste skicka vidare. Från tre dagar upp till en vecka. Det kan ta ett par timmar också om man har tur. Det beror på hur mycket verkstaden har att göra.
Om verkstaden bestämmer sig för att skicka ner till Tyskland så kan det ta fem dagar för enheten att nå verkstaden i Tyskland.
Sen måste verkstaden i Tyskland göra sin egen felsökning. Om något måste bytas ut och enheten inte finns i lager, så måste delen beställas från Japan.
Men iaf så tar felsökning och reparation normalt 1 - 2 veckor i Tyskland.
Sen ska den skickas tillbaks från Tyskland till svenska verkstaden, och nu talar vi om fem dagar igen.
När svenska verkstaden har fått godset så skickar de ut enheten till kunden, detta tar 1 - 2 dagar ytterligare.

Det skulle vara mycket bättre och mer ekonomiskt försvarsbart om man skrotade den svenska verkstaden och istället skickade direkt till Tyskland som helt uppenbart är en mer kompetent verkstad, bara genom detta skulle vi spara upp till två veckor i hanteringen. Det blir ju bara dyrt och tidsödande att två verkstäder måste gå igenom enheten och sen skicka grejjerna emellan.

Idag har vi alltså kunden - svensk verkstad - tysk verkstad - svensk verkstad - kunden.

Hade vi enbart kunden - tysk verkstad - kunden så wow vilken tids- och kostnadsbesparing.
 
Jag vet, Lennart, men då blir plötsligt förklaringen ett par sidor längre, och ganska svårförståelig... Approximeringen med att tänka sig objektivet som linjärt fungerande symmetriskt, utan pupillförstoringar, och då alltså att bländarens ytterkanter i ett väldigt förenklat scenario befinner sig på de vinklar som vanlig gymnasietrigonometri säger att den ska vara ger inte väldigt missvisande siffror, men är lättare att tänka sig... Ungefär som att optisk analys i våglära blir väldigt tungt med en gång, men att geometrisk analys (halvlögnen att ljus är "fotoner" som rör sig i raka banor") kommer väldigt nära till rätt slutresultat - med väldigt mycket mindre arbete - samt är mer intuitivt.

Min förenkling utgår ifrån att ljuskonen i objektivet tänks som en kon med basen uppåt, den "står" på spetsen (som är fokuspunkten på sensorplanet), vi vet höjden (detta får vara den förenklade brännvidden) och vi vet bredden på basen (som får vara den förenklade bländardiametern som då är höjden (brännvidden!) genom bländartalet). För att ta reda på vinkeln i botten med "vanlig gymnasietrigonometri" , 2atan(brännvidden genom halva basbredden (bländarens diameter)).
 
Jaså du menade så:) (att arctan-uttrycket var den förenkling som "skenade iväg"). Jag trodde att du utgått från "sin(x)=x"-förenklingen (d.v.s. att vinkeln helt sonika är lika med 1/1,4 radianer) och sedan avsåg att ange det exakta värdet och bara skrev fel.
 
ibland har jag sett liknande fenomen i skärpan men inte på alla bilder.
se gruset och jämför vänster mot höger

http://gwviqw.blu.livefilestore.com...ecJXDD3eos-344hHeURoyTx0crXmuWDv/_K200543.jpg

Det ser onekligen "tilt-aktigt" ut men det måste väl ändå bero på att grusunderlaget ändrar lutning. För att få den här effekten på ett sådant här motiv skulle sensorn behöva sitta så rejält snett att det skulle synas tydligt på snart sagt alla bilder.
 
Två bi8lder från min 50/1.4 för och efter justering. Ni ser en liten frontfokus till höger på den första bilden, som sedan är borta på den andra. 50/1.4 är väldigt soft på största bländaren som ni kan se, men blir väldigt skarp när man närmar sig 5.6. Jag upplever en större kontrast till höger än till vänster, han inte hunnit jämföra om detta är objektivet, eller om det är sensorn, eller en synvilla kanske, eller beror på belysingen. Men som ni kan se var det ett väldigt litet fel jag justerade för...
 

Bilagor

  • 20090604-_PX20162-155621.jpg
    20090604-_PX20162-155621.jpg
    32.3 KB · Visningar: 78
  • 20090605-_PX20211-150843.jpg
    20090605-_PX20211-150843.jpg
    29.3 KB · Visningar: 74
Inte helt lätt att se på de små bilderna, vad som däremot syns är att papperet inte ligger "vågrätt" i den övre bilden.
 
Inte helt lätt att se på de små bilderna, vad som däremot syns är att papperet inte ligger "vågrätt" i den övre bilden.

Jo jag vet, det lutar någon tiodels grad och jag stör mig det också, men det lutar åt fel håll så det är inte orsaken till problemet. Och jag är medveten om att bilderna är små. Dessutom har jag inte fotat i samma vinkel vilket ju inte gör det enklare att jämföra. Men det är tillräckligt för att övertyga mig om att jag nu har helt plan fokus i alla fall :)
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar