Inbyggd bildstabilisering

[ludviglindberg]

Hej,

Jag har vuxit ifrån min nuvarande utrustning (d40x med sigma 17-70 2,8-4,5) och har bestämt mig för att byta ut allting inom en snar framtid. Jag hoppas främst på en uppdatering av d80 och det ryktas ju om att en d90 är på väg.

Jag har däremot lite funderingar gällande både objektiv och hus. Det är så att jag är sugen på ett teleobjektiv med bra ljusstyrka. Har främst kollat på Sigmas och Tamrons 70-200 objektiv med f2,8. Båda verkar bra och man blir säkert nöjd vilket man än väljer. Vad jag undrar är om man behöver bildstabilisator (antingen i objektivet eller i huset) för att kunna ta skarpa bilder i 200-läget. Nikons motsvarande glugg har ju VR, men kostar också 18000;-

Sony har ju till exempel inbyggd bildstabilisator på sin a700. Är detta endast ett säljtrick eller är det något man verkligen vill ha?

Vad tycker ni? Vad har ni själva för erfarenheter av bildstabilisatorer?

tack!

 

[Teodorian]

Hej,

Jag har vuxit ifrån min nuvarande utrustning (d40x med sigma 17-70 2,8-4,5) och har bestämt mig för att byta ut allting inom en snar framtid. Jag hoppas främst på en uppdatering av d80 och det ryktas ju om att en d90 är på väg.

Jag har däremot lite funderingar gällande både objektiv och hus. Det är så att jag är sugen på ett teleobjektiv med bra ljusstyrka. Har främst kollat på Sigmas och Tamrons 70-200 objektiv med f2,8. Båda verkar bra och man blir säkert nöjd vilket man än väljer. Vad jag undrar är om man behöver bildstabilisator (antingen i objektivet eller i huset) för att kunna ta skarpa bilder i 200-läget. Nikons motsvarande glugg har ju VR, men kostar också 18000;-

Sony har ju till exempel inbyggd bildstabilisator på sin a700. Är detta endast ett säljtrick eller är det något man verkligen vill ha?

Vad tycker ni? Vad har ni själva för erfarenheter av bildstabilisatorer?

tack!

http://www.fotosidan.se/forum/search.php?searchid=15323

 

[Per]

En sån fråga mynnar allt som oftast ut i en tröstlös diskussion där respektive märkeskrigare debatterar huruvida bildstabiliseringen bör finnas i huset eller i objektivet, vilket egentligen är helt irrelevant från konsumentens perspektiv - den intressanta frågan är snarare om det är några nackdelar att ha stabilisering i huset, jämfört med att inte ha det alls. Och med tanke på att en lång rad icke-N-C-kameror redan bevisat att ett stabiliserat hus t.ex. varken skakar sönder, slukar hejdlöst med ström eller kostar skjortan så är det rätt uppenbart att ett stabiliserat hus i sig inte är en nackdel. Att kunna använda alla prisvärda 'pirater' plus orginal utan stabilisering, och få bildstabilisering är däremot en självklar fördel, alldeles oavsett vilka stabiliserade orginalobjektiv som erbjuds.

Och visst är det bra att ha bildstabilisering, tveklöst, oavsett brännvidd och oavsett var den sitter. Den ger större möjligheter i svagt ljus, och gör t.ex. att du inte behöver gå upp på så höga ISO.

Men det är bildstabilisering det, sen ska man förstås väga in alla andra parametrar oxå när man köper nytt system!

Per

 

[Bokeh]

Bildstabilisering är mycket bra, själv har jag det i en glugg och det funkar riktigt bra, fördelen med att ha det i objektivet är att sökarbilden också blir stadig, samt att tillverkaren kan göra VR funktionen specifik för varje typ objektiv, den effekten får man inte på hus där funktionen är inbyggd, själv tycker jag VR i objektivet är att föredra, men visst är hus stabilisering bra, då får man ju stabilisering på alla objektiv, men frågan är väl om det verkligen behövs, stabilisering gör väl mest nytta på brännvidder över 85mm.

/kent

 

[Akerstrom]

Ja, stabilisering är absolut bra. Själv har jag det i objektiven och så länge det är effektivare än de i husen så är jag nöjd med det.

 

[sagan]

Bildstabilisering kan du givetvis ha stor nytta av oavsätt brännvidd, man kan fotografera närbilder med vidvinkel som har hög förstoringsgrad och då blir skakningar lika tydliga som på tele i samma förstoringsgrad.

Sen kan man givetvis fotografera med vidvinkel i svagt ljus, då har man oxå stor glädje av stabilisator om man plåtar frihand utan blixt.

Bäst vore att ha stabilisator både i objektiv och hus, givetvis med möjlighet att stänga av vid behov.

 

[Ullmerkott]

Bildstabiliseringen lär göra större skillnad ju skakigare man själv är. Är du darrhänt borde alltså bildstabilisering vara en bra investering.

Personligen använder jag inte VR så mycket. Eftersom jag fotar mycket hundar, hästar och andra djur som rör på sig blir det ofta rörelseoskärpa innan mina egna skakningar blir något problem. När jag fotade skymning över Siljan halv ett på natten utan stativ var jag dock väldigt glad över VR!

 

[mayro]

Någon som åker runt med bil utan stötdämpare här och säger "Det nehövs inte" ?? Nej trodde väl inte det..

Självklart skall / bör en modern kamera ha stabilisering aldeles oavsett var den sitter placerad kan jag tycka...Det är ju liksom inte en lyx längre utan en standard för kameror i övrigt överallt utom.......

Jag har Is i min Canon Zoomkamera. Det lirar bra.Canon anger detta som skäl att handla Canonen.. Jag hade det inte i min Fujifilm S9600 .. vilket var en dramatisk skillnad att fota med mot Canonen anser jag... jag har stabilisering med SSS i min Sony A300 i huset. Det fungerar bra det med..

Min polare var här med sin Canon eos 5D . han hade stabilisering i sitt mycket finais zoomobjektiv.. Det gjorde vad jag såg samma jobb som min Sony A300 med stabiliseringen i huset... Ingen skillnad alls..Mycket bra att ha därmed..oavsett placeringen..För övrigt en kamera jag gärna ägt med den optiken han har.Mums...

Huvudsaken är tydligen vad jag kan se där finns stabilisering oavsett metoden att få det..

Sedan kan ju självklart fördelen att alltid ha det oavsett objektiv vara en stor fördel i sig.. Men det är en annan story det som handlar om kompabilitet där man behåller sina fina funktioner vid objektivinköp beg eller nytt,, och vad det kostar att behålla funktionen hela tiden...men som sagt. Den tanken bör ju ställas vid sina inköp av kameraline och inte efter inköpet...

Efter inköpet får man ju oftast betala en del extra för åtgärda att man inte alltid har den med i sitt grundsystem från start.. ..

Men det har ju en kameraköpare ju givetvis övervägt noga då man bestämt sitt kameraval..

Alla system gör ju sitt jobb väl om dom bara finns där..Och jag skulle aldrig i mitt liv ha utan stabilisering igen. Speciellt inte om jag skall ha zoomfunktion.. Aldrig någonsin..

Jag har som sagt jämfört med och utan paralellt med Fujifilmen samt Canonen.. Canonen var totalt förkrossande enklare att få stabila bilder med alltid. inte bara ibland utan jämt..... Även om Fujifilmen var en bättre kamera i sig...

Men just IS funktionen utgjorde rent ruskigt stor fördel så enbart den funktionen gjorde Canonen till en bättre kamera oavsett vad..... Och canonen S3is är dålig med isohanteringen skall nämnas. Vilket inte är en hemlis direkt... Men igen räddade Is den att även under dåligt ljus vara bättre än Fujifilmen...

Så utan stabilisator?? Absolut nej enligt mitt tycke och erfarenhet..

 

[claesbl]

Bildstabilisering i objektiv/hus

Jag hade tidigare en Minolta (dvs numer Sony) med inbyggd stabilisering i huset. När jag använde längre zoom så "hoppade" det väldigt mycket i sökaren, tyckte det var otroligt jobbigt.

Nu har jag Nikon med stab i objektivet och för mig är det ett "stort lyft". Jag har svårt att tänka mig annat än Canon eller Nikon framöver pga detta. Det kanske inte spelar så stor roll var stabiliseringen sitter vid kortare brännvidder. Vid längre brännvid kan jag dock inte tänka mig något annat, än stab i objektivet.

Claes

 

[JohanAxelsson]

Som någon sagt ovan, det bästa vore att ha både skakande sensor och förskjutning av linsgrupper i objektivet. Men den kombinationen finns inte mig veterligen. Sony, Pentax, Sigma, Tamron, Tokina m.fl. levererar inte objektiv med stabilisering till hus som innehåller stabilisering. Detta gör att Nikon / Canon helt klart vinner mina sympatier. Att få en stabiliserad sökare är helt enkelt avgörande.

Om Nikon/Canon skulle släppa kameror med inbyggd VR eller om Sony/Pentax skulle släppa stabiliserade objektiv skulle jag helt klart bli intresserad av respektive tillverkare (tills dess kör jag Nikon).

Måste också lägga till att bildstabilisering förvisso är fint att ha ibland, men helt avgörande är det verkligen inte. Man klarar sig fint utan sålänge man vet sina, kamerans och objektivens begränsning (genom t.ex. stativ, blixtar, högre iso, större bländare osv).

 

[Lasse H]

Bildstabilisering i huset var helt avgörande för mig när jag köpte Sony a700.