Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Icke-exklusiva rättigheter

Produkter
(logga in för att koppla)

Alice B

Medlem
Jag sålde för två år sedan ett antal författarporträtt till hennes förlag. I avtalet står det:

"Fotografen upplåter de icke-exklusiva rättigheterna till Förlaget, enligt villkoren i detta Avtal. Med beaktande av Fotografens ideella rätt, får Förlaget använda och tillgängliggöra Fotografierna, utan begränsning i tid, oavsett format eller distributionsform, exempelvis vid marknadsföring av Författaren och dennes verk.
Förlaget har rätt att upplåta den erhållna rätten enligt detta Avtal, helt eller delvis, till återförsäljare av Författarens verk."

Jag har fått en engångssumma av förlaget. Jag brukar bli tillfrågad om bilderna får användas i andra sammanhang än försäljning av boken, av t ex biblioteksframträdanden och dylikt, och det är ju helt okej.
Men nu ser jag att en av mina bilder publicerats i ett annat sammanhang, i en tidning som inte ägs av samma koncern som förlaget, och inte i samband med författarens eget verk, utan vid en artikel som författaren skrivit för tidningen. De har inte satt ut min byline vid bilden. Hur ska jag reagera på detta? Det är ju bara "Förlaget" som fått rättigheterna? Jag kan inte se att "icke exklusiva rättigheter" ger alla som vill möjlighet att använda bilderna?
(Jag har försökt leta både i alla forum här och på andra ställen. Men jag hittar inte svar. Så är tacksam för hjälp.)
 
Din upphovsrätt är kränkt. Kontakta dem och kräv ersättning, till att börja med ekonomisk för att de snott din bild. Att de inte ens publicerat ditt namn är en uppenbar kränkning av den ideella upphovsrätten. Att inte publicera namnet får bara ske om det inte går att publicera, enligt svensk lag och EU-rätt.
Hota med stämning. Om du är den jag tror (GP) är du kanske med i SJF eller liknande och då kan du få juridisk hjälp.
 
Eftersom författaren själv har skrivit artikeln så är det kanske så att tidningen bett författaren om en bild till artikeln, och så har författaren skickat över en av förlagets promobilder? Förändrar väl inte det juridiska utgångsläget så mycket men ett krav till tidningen kan i så fall sätta författaren i en besvärande situation. Beroende på vilken relation du har till författaren kan detta vara värt att kolla först.
 
Tack för era svar. Har frågat artikelförfattaren, men hon är inte inblandad. Pressbilderna finns ju dessutom att ladda ner på förlagets hemsida... Jag känner mig ganska lost här, försörjer mig inte som fotograf heller, har varit medlem i sjf men är inte längre, men är alltså mycket tacksam för era kommentarer.
Sen vet jag inte hur det ser ut i papperstidningen - jag såg detta i nätupplagan. Men det ska väl inte spela roll, antar jag?
 
Utifrån det du har beskrivit så verkar det som tidningen gjort intrång i din upphovsrätt. I så fall är det rimligt att kontakta tidningen med ett krav på ersättning för användande av bilden och den uteblivna namnangivelsen. Förhoppningsvis får du då åtminstone en viss ersättning, även om man nog bör ha låga förväntningar på ersättningens storlek.

Problemet med att ta tvisten till nästa steg, alltså till tvist i domstol, är att kostnaden för att driva målet i de flesta fall snabbt blir större än den krävda ersättningen. Och om man förlorar målet riskerar man att, utöver egna rättegångskostnader, även få stå för motpartens rättegångskostnader. Visserligen täcker hemförsäkringens rättsskydd ibland tvister av den här typen och då sänks naturligtvis den ekonomiska risken med att processa i domstol eftersom försäkringen täcker kostnader för det egna ombudet. Men tyvärr så är immaterialrättsliga tvister mycket ofta undantagna från försäkringsskyddet i rättsskyddsförsäkringarna.

Det finns även möjligheten att driva saken som ett förenklat tvistemål. Då får man inte tvista om mer än ca 25.000 kronor men å andra sidan så slipper man risken att behöva betala motpartens rättegångskostnader Och domstolen blir lite mer benägen att hjälpa (ombudslösa) parter att driva processen även om domstolen aldrig få bli partisk. Rättsskyddet i hemförsäkringar täcker i princip aldrig förenklade tvistemål.

Så mycket mer konkret är så här är det svårt att bli utan att veta mer om omständigheterna I just ditt fall. Men det låter som ett ganska okomplicerat fall och en jurist eller advokat kan säkert göra en bedömning av ditt konkreta fall ganska snabbt och till en låg kostnad (eller rentav utan kostnad).

/F
 
Tack för era svar. Har frågat artikelförfattaren, men hon är inte inblandad. Pressbilderna finns ju dessutom att ladda ner på förlagets hemsida... Jag känner mig ganska lost här, försörjer mig inte som fotograf heller, har varit medlem i sjf men är inte längre, men är alltså mycket tacksam för era kommentarer.
Sen vet jag inte hur det ser ut i papperstidningen - jag såg detta i nätupplagan. Men det ska väl inte spela roll, antar jag?
Det spelar ingen som helst roll var det är publicerat, Ms Toklas, inte heller
var.
 
Utifrån det du har beskrivit så verkar det som tidningen gjort intrång i din upphovsrätt. I så fall är det rimligt att kontakta tidningen med ett krav på ersättning för användande av bilden och den uteblivna namnangivelsen. Förhoppningsvis får du då åtminstone en viss ersättning, även om man nog bör ha låga förväntningar på ersättningens storlek.

Problemet med att ta tvisten till nästa steg, alltså till tvist i domstol, är att kostnaden för att driva målet i de flesta fall snabbt blir större än den krävda ersättningen. Och om man förlorar målet riskerar man att, utöver egna rättegångskostnader, även få stå för motpartens rättegångskostnader. Visserligen täcker hemförsäkringens rättsskydd ibland tvister av den här typen och då sänks naturligtvis den ekonomiska risken med att processa i domstol eftersom försäkringen täcker kostnader för det egna ombudet. Men tyvärr så är immaterialrättsliga tvister mycket ofta undantagna från försäkringsskyddet i rättsskyddsförsäkringarna.

Det finns även möjligheten att driva saken som ett förenklat tvistemål. Då får man inte tvista om mer än ca 25.000 kronor men å andra sidan så slipper man risken att behöva betala motpartens rättegångskostnader Och domstolen blir lite mer benägen att hjälpa (ombudslösa) parter att driva processen även om domstolen aldrig få bli partisk. Rättsskyddet i hemförsäkringar täcker i princip aldrig förenklade tvistemål.

Så mycket mer konkret är så här är det svårt att bli utan att veta mer om omständigheterna I just ditt fall. Men det låter som ett ganska okomplicerat fall och en jurist eller advokat kan säkert göra en bedömning av ditt konkreta fall ganska snabbt och till en låg kostnad (eller rentav utan kostnad).

/F
Oj, nej, så långt har jag inga som helst planer på att gå. Jag bara känner att om det är befogat att knäppa tidningen på näsan så vill jag inte underlåta att knäppa. Jag mejlar helt enkelt imorgon. Så att dom skärper sig...
 
Tidningen har svarat! Typ "förlåt". Och att jag ska skicka faktura på "kompensation enligt gängse taxa". Nu är jag vilse igen. För jag hittar inga riktlinjer eller tariffer för hur mycket jag ska fakturera för en enda bild, som jag sålt som del i ett paket till annan kund redan. Någon som kan hjälpa?
 
Tidningen har svarat! Typ "förlåt". Och att jag ska skicka faktura på "kompensation enligt gängse taxa". Nu är jag vilse igen. För jag hittar inga riktlinjer eller tariffer för hur mycket jag ska fakturera för en enda bild, som jag sålt som del i ett paket till annan kund redan. Någon som kan hjälpa?

Arkivbild för redaktionelltbruk ligger om jag inte minns fel på 1080:- enl BLF´s prislista 2022.
 
Jag har dessbättre inte behövt hantera särskilt många publiceringskonflikter, men grundprincipen är att det ska svida att bryta mot upphovsrätt och god sed. Min "baslinje" om det handlar om slarv är att utgå från vad bilden skulle ha kostat om den varit köpt på vanligt sätt, dubbla det beloppet och sedan debitera lika mycket till i ideellt skadestånd för utebliven byline. Om det är ett medvetet röveri blir kravet ytterligare högre. Om en upptäckt bildstöld kostar samma pengar som en ärligt köpt får vi aldrig den respekt för upphovsrätten som lagen ger oss.
 
Jag har dessbättre inte behövt hantera särskilt många publiceringskonflikter, men grundprincipen är att det ska svida att bryta mot upphovsrätt och god sed. Min "baslinje" om det handlar om slarv är att utgå från vad bilden skulle ha kostat om den varit köpt på vanligt sätt, dubbla det beloppet och sedan debitera lika mycket till i ideellt skadestånd för utebliven byline. Om det är ett medvetet röveri blir kravet ytterligare högre. Om en upptäckt bildstöld kostar samma pengar som en ärligt köpt får vi aldrig den respekt för upphovsrätten som lagen ger oss.

Visst finns det skäl för att inte ligga för lågt i sina krav, men man måste också vara beredd på att motparten ifrågasätter ett högt skadeståndskrav. Har man då inga bra grunder ("grundprincipen att det ska svida" är ingen bra grund) för de belopp man krävt så ger man motparten ett förhandlingsöverläge.

Jag håller helt med om att man ska påtala intrång och begära ersättning för utnyttjande etc. Men man ska se till ha stöd för den begärda ersättningsnivån i de ersättningsmodeller som finns. Då får man nästan alltid den ersättning man begärt när det rör sig om den typ av uppenbara intrång som TS beskriver.

/F
 
Visst finns det skäl för att inte ligga för lågt i sina krav, men man måste också vara beredd på att motparten ifrågasätter ett högt skadeståndskrav. Har man då inga bra grunder ("grundprincipen att det ska svida" är ingen bra grund) för de belopp man krävt så ger man motparten ett förhandlingsöverläge.

Jag håller helt med om att man ska påtala intrång och begära ersättning för utnyttjande etc. Men man ska se till ha stöd för den begärda ersättningsnivån i de ersättningsmodeller som finns. Då får man nästan alltid den ersättning man begärt när det rör sig om den typ av uppenbara intrång som TS beskriver.

/F
Jag gjorde till slut så att jag debiterade dem 3200 kr. Detta eftersom det ursprungliga bildpaketet jag sålde innehöll fyra porträtt för 10 000. Vi får se om de tycker det är okej...
 
ANNONS
Spara upp till 12000 kr på Nikon-prylar