Hur väl fungerar vidvinkel adaptrar/linser?

[TigerSoul]

Hallå på er!

Jag har försökt hitta recentioner el dyl men inte lyckats med detta. Jag funderar på hur bra vidvinkel adaptrar/linser egentligen är. Jag talar om de man skruvar på objektivet framtill för att få bättre vidvinkel. Exempel på dessa är te.x:

http://cgi.ebay.com/Wide-Angle-Lens...oryZ3323QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem

http://cgi.ebay.com/38x-FISHEYE-Wid...oryZ3323QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem

Ger de vettiga bilder eller är det bara "leksaker" som är en kul grej men inte ger bilder som direkt kan användas för någonting vettigt? Tanken med dem är att det vore kul att kunna ta landskapsbilder med rejäl vidvinkel men det är svårt att veta vilken sorts kvalitet dessa eg ger. Någon som har erfarenhet?

 

[tannler]

För SLR-look-alike-kameror är det det enda alternativ som finns om man vill komma åt mer vidvinkel och då kan de vara försvarbara, men att skruva på dem på ett SLR-objektiv är bara dumt. Klen optisk prestanda, två extra glas/luft-övergångar och inte riktigt definierat avstånd mellan frontlins och vidvinkel-"adapter".

 

[wangblad]

Sådär...

Testat på kompaktkameror med varierande resultat. Alla bilder i mitt album Uppstoppat är tagna med endera Powershot S3IS eller Powershot G3.
Vidvinkellins Canon x 0.6 eller okänt kinesiskt märke 0.5.
Jag tycker resultaten är OK. Har en hel del självporträtt i mappen Självporträtt tagna med dessa konvertrar. Man kan få en del kantdistorsion, men det går ju att räta upp - om man vill.
Frågan är om man skall kasta ut 1000:- 1900:- på konverters. Köpte mina begagnade på nötet för några hundralappar. NÖJD!

Håller med Lennart. På systemkamera bör man nog satsa pengarna på en riktig vidvinkellins. Köpte Sigma 10-20 beggad för 3500:-. Bra.

 

[Fredrik183]

Tanken med dem är att det vore kul att kunna ta landskapsbilder med rejäl vidvinkel men det är svårt att veta vilken sorts kvalitet dessa eg ger. Någon som har erfarenhet?

Varför inte prova något av de panoramaprogram som finns för att sammanfoga flera bilder tagna sida vid sida med överlapp? På så vis kan du få en rejäl "vidvinkelvy" utan extra optik. Hugin är tex ett gratis sådant program. Kanske följde det rent av med ett sådant program med din kamera, det gjorde det med min.

 

[TigerSoul]

Fredrik:

Jag har faktiskt tänkt den tanken och kommer säkerligen göra ett försök så snart jag står i en situation då jag vill ha mer vidvinkel.

I övrigt: jag har en SLR, så det är därför jag är tveksam och det låter ju också som att bilderna kommer bli tveksamma. Orsaken till detta är bara det att även en beggad vidvinkel för 3500 kr är jäkligt mkt pengar för min del och de där vidvinkel linserna ligger bara på 3-400 kr istället men om de inte ger ett okej resultat är det ju fortf inte värt det. Får väl helt enkelt samla och i must-have situationer helt enkelt försöka mig på ett panorama. en 10-20 vore underbart synd att alla objektiv är så för"/!#&!#& dyra.

 

[tannler]

Tänk efter - som vanligt får Du vad Du betalar för. Hur rimligt är det att en tillsats för en tiondel av priset, ens kommer i närheten av en riktig vidvinkel?

 

[TigerSoul]

Ja det behöver inte ens besvaras, men något som jag däremot finner lite konstigt är att jag kan köpa en 75-300 för 1995 kr och även om det finns saker att anmärka på så duger det objektivet till en nybörjare åtminstone första året av fotografering. Detta gäller dock bara just 75-300 och 18-70 intervallet. På vidvinkel finns inga "nybörjarobjektiv", man kan undra varför. Kanske svaret är att vidvinkel inte är något nybörjare normalt köper så gärna utan hellre just en telezoom och en standardzoom. Dock fortf synd att man måste punga 3-4000 kr för att ens få in en fot på vidvinkelfotografering. Det var där tanken på vidvinkeladaptern kom in i bilden. En tanke jag dock glömt nu. Vi får helt enkelt se om jag kommer tycka det är värt 3-4000 tusen vad det lider för att få riktig vidvinkel.

 

[Erik Schalin]

Man upphör aldrig att förvånas.
Det är helt enkelt dyrare att tillverka ett vidvinkel.

 

[TigerSoul]

I guess so, även om det förvånar mig, men jag nöjer mig med att det förvånar mig och går inte in på varför det är så

 

[Graylingman]

Kan ett Zenitar vara nåt?

 

[TigerSoul]

Nej, har ju redan 18-70, hade det varit 10 el något så kanske

 

[SKAS]

Jag köpte ett sånt här när jag var i USA för några månader sedan (fast jag köpte 67mm varianten) http://images.google.com/imgres?img...om.microsoft:sv:IE-SearchBox&rlz=1I7ADBF&sa=N
Och jag måste säga att den är riktigt bra för att vara en vidvinkel/marco lins. Jag kunde inte låta bli att köpa en sån efter att ha testat den och fotat några bilder i butiken.
Den ska tydligen motsvara objektivets lägsta brännvidd (i mitt fall 17mm på min tamron objektiv) x 1,6 (apsc kamera) / 2 = 13.6mm
Dvs att det blir mera vidvinkel på denna än vad det blir på canons 10-22 = 16mm på en apsc kamera. Dessutom behåller jag ljusstyrkan på F2,8 med Tamron objektivet istället för F3,5 som det är på canon objektivet vilket är plus.
Macro bilderna är inte så pjåkiga dom heller.
Jag har nu inte nåt behov av ett "riktigt" vidvinkel objektiv iaf.
Denna räcker länge

 

[tannler]

Jakten på perfektion spelar oss ordentliga spratt från tid till annan, men jag tycker att Du sammanfattar detta på ett bra sätt - lägg inte ner ner pengar än att lösningen blir tillräckligt bra. Jag har högre krav på kvalitet, men varför skulle alla dela min uppfattning.

Däremot ät jag helt övertygad om att Din tillsats snor ett bländarsteg. Jag har svårt att se en lösning med lins i som inte gör det. f/2,8 x 1,4 = f/4,0, så kombinationen blir ljussvagare än Canon-objektivet med f/3,5.

 

[TigerSoul]

Jag köpte ett sånt här när jag var i USA för några månader sedan (fast jag köpte 67mm varianten) http://images.google.com/imgres?imgu...7ADBF&sa=N
Och jag måste säga att den är riktigt bra för...

- Intressant, den här var ju dock jäkligt dyr, 400 dollar tror jag att jag läste, men ser ändå ut att vara samma sak som jag länkade här ovan. Man kan ju då undra hur de billigare funkar egentligen. För jag menar 400 dollar, det är ju nästan vad man kan köpa en beggad 10-20 för, så där skulle jag def köpa ett objektiv istället, men kan skillnaden verkligen vara så enorm på de billigare. Bra fråga. Om du har några demo bilder tagna med den där får du gärna länka dem! 13.5 mm vore ju inte helt fel, kalas!

Jakten på perfektion spelar oss ordentliga spratt från tid till annan, men jag tycker att Du sammanfattar detta på ett bra sätt - lägg inte ner ner pengar än att lösningen blir tillräckligt bra. Jag har högre krav på kvalitet, men varför skulle alla dela min uppfattning.

- Smaken är som baken. Jag tycker alltid det är bra när det är möjligt att börja med något enkelt som nybörjare som ändå ser OKEJ ut för att bestämma sedan om man vill lägga big $$$ på just den aspekten av fotografering. Man köper inte gärna något för 4500 kr bara för att upptäcka att den mest blir liggande i kameraväskan. Men klart man kan ha olika uppfattningar! Smaken blir nog dyrare desto dyrare grejor man använder om inte annat.

 

[SKAS]

Däremot ät jag helt övertygad om att Din tillsats snor ett bländarsteg. Jag har svårt att se en lösning med lins i som inte gör det. f/2,8 x 1,4 = f/4,0, så kombinationen blir ljussvagare än Canon-objektivet med f/3,5.

Jag gjorde ett test och fotade ganska mörkt badrum med tamron 17-50 F2.8, både med och utan vidvinkel linsen.
ISO 800, bländare 2.8, slutartid 1/40 på båda bilderna.
Bilden som vart tagen med vidvinkel linsen blev lika ljus som bilden som var tagen med enbart tamronen.
Så den verkar inte sno ett bländarsteg vad jag vet, eller har jag gjort testet helt fel?