Hur "tungt" är ett 70-200/2.8?

[Tobiasl]

Ledsen att starta ytterligare en tråd om dessa objektiv men jag hittade inget om just detta när jag sökte.

Vad jag undrar är: Jag vet att ett 70-200/2.8 väger runt 1.5kg men hur jobbigt är det egentligen att bära runt på (viktfördelnng, storlek etc)?

Jag funderar på att köpa ett sådant men just vikten gör mig lite fundersam. Normalt bär jag runt på 2-3 objektiv (ett 24-70/2,8, ett 100/2.8 macro, samt ett 70-300/3.5-5.6; det är det senare som ska ersättas) eftersom jag gillar att kunna ge mig utan att exakt veta vad jag ska fotografera den dagen.

Risken är att om jag köper ett för "klumpigt" objektiv att det får stanna hemma allt för ofta.

Så min fråga är: Ni som äger sådana objektiv, tar ni med er dem ut även om ni inte vet om det kommer användas? Eller får det bara följa med på mer planerade utflykter?
Alltså, hur "klumpigt" tycker ni ett sådant objektiv är i praktiken?

 

[ulricahdesign]

Nu vet inte jag hur mycket just ett 70-200 väger, men jag kan svara på din andra fråga.. och ja, jag släpar runt på heeeela min kameraväska 99% av tiden. Jag vill vara förberedd ifall det dyker upp motiv

Visst väger det en del att ha på ryggen, men med en ryggsäck blir det en bättre fördelning och känns inte alltid så tungt. Ska jag ut och vandra långt så kanske jag inte skulle packa med mig allt ... frågan är bara vilka grejer jag skulle lämna hemma då? Beslutsångest ))

 

[thefinger]

1275g både med och utan IS om det är Canon du menade!

 

[MortenG]

Svar nej, jag tar bara med det om jag tror jag får använding för det. Så gör jag iofs med allt jag packar i väskan. Ibland kan jag förstås ångra mig i efterhand över saker som skulle ha varit bra att ha, men kanske planerar jag bättre inför nästa liknande "tur" i så fall

Det är väl egentligen bara 50mm som jag i princip alltid orkar släpa på pga sin ringa vikt o storlek.

//M

 

[Niclasfoto]

Som du antyder

*Att gå runt med kameran helt planlöst (söndagsflanerande i parken typ med flickvän och barnvagn..) tycker jag är fel användningsområde för ett sådant objektiv.

*Om man däremot vet vad man är ute efter och behöver den prestanda som ett sådant objektiv ger så är det absolut noll problem. Även en vanesak, som vanligt..

Jag tror att många amatörer gör bäst i att köpa ett f4.. men det är nog så att många tar den dyra omvägen via 2,8,zoomarna innan man roar sig till och i förståndet av det verkliga behovet.

MVH Niclas,

 

[PoS]

Det ÄR tungt. Iofs har jag mitt på en 1D så totalvikten blir ganska häftig.

Jag tar med det i alla situationer då jag inte är säker på att det inte kommar att behövas.
Använder ryggsäck och i den finns:
kameran, 24-105/4IS, 50/1.8, 70-200/2.8IS, konverter, blixt, extra batterier.

/PO

 

[j3n5]

Jag har alltid mitt 70-200/2.8 på min 300d med batterigrepp. Det är absolut den glugg jag använder mest. Jag störs inte alls av vikten. Var och varannan tjej har ju runt 2Kg i sina axelväskor utan att klaga. Fattar inte vad uppfattningen om 2Kg som tungt kommer ifrån? Visst, om man jämför med en kompaktkamera, men det är ju helt fel referenser..

/jens...

 

[Jeppe]

thefinger skrev:
1275g både med och utan IS om det är Canon du menade!

Nepp... om vi nu ska vara exakta så väger IS-versionen 1470 gram och den utan 1310 gram.

Jag tar inte med mitt om jag VET att jag inte kommer att använda det. Ungefär som att jag inte tar med mitt 500mm om jag ska fotografera porträtt

Skämt å sido så är det ett objektiv som man köper för att använda. Det har sitt användningsområde och jag skulle inte klara mig utan det när jag plåtar i sporthallar. Hade jag däremot inte plåtat inomhussport och bara för vardagsbruk, så hade jag valt lillebror f/4 10 av 10 gånger.

 

[Erik Schalin]

Tobiasl skrev:
Så min fråga är: Ni som äger sådana objektiv, tar ni med er dem ut även om ni inte vet om det kommer användas? Eller får det bara följa med på mer planerade utflykter?

Det beror på.

Normalt är det alltid med i ryggsäcken.
Så är ryggsäcken med är 80-200 med.

Men när jag "planerar" en utflykt är det normalt så att jag jagar smidighet i utrymme. Vilket brukar utmynna i en OM1 med 28 på & 50 i fickan. Film i andra fickan.
Det är alltså inte vikten som skrämmer. Förutom häromdagen när axlarna var brända.

Mitt råd: Låna ett 2,8.
Sedan är du nog fast

 

[casting]

Jag har mitt konstant på, och jag stör mig inte nämnvärt på vikten (har ALLTID kameran med mig). Det är ju däremot inte så litet, skulle det vara något som kan vara besvärande så är det snarare det i så fall.
Så upplever jag det. (Men jag är också en sådan som släpar med mig laptopen, en stor sak vart jag än går, så folk brukar kolla konstigt på mig när jag släpar med mig halva bohaget.)

 

[jimh]

För mig är det för tungt. Jag köpte Nikons motsvarighet men blev bara glad att upptäcka att det var ett fel på det så jag kunde skicka tillbaka det. Nu har jag ett 80-200/4 istället och ryggsäcken väger mer än tillräckligt ändå.

Behöver man ljusstyrkan har man inget val, då får man släpa. Men om man inte absolut måste ha f/2,8, då tycker jag att man skall försöka känna på ett först för att se om man gillar det.

 

[ma.hj]

70-200 VR är mitt näst mest använda objektiv. Nr ett är 17-55an. Båda gluggarna är alltid med. Bildkvaliteten gör bördan lätt
mvh//peter

 

[thefinger]

Jeppe skrev:
Nepp... om vi nu ska vara exakta så väger IS-versionen 1470 gram och den utan 1310 gram.

Hitta infon på cyberphoto men då stämmer kanske inte den?

 

[Jeppe]

thefinger skrev:

Jeppe skrev:
Nepp... om vi nu ska vara exakta så väger IS-versionen 1470 gram och den utan 1310 gram.

Hitta infon på cyberphoto men då stämmer kanske inte den?

Nej, det gör den inte då

Mitt (utan IS) väger 1383 gram (utan lock och motljusskydd) på min lilla digitala köksvåg, vilken kanske inte är sådär helt exakt. Eller så är det allt grus och damm

Kollade i Lens Work II (mina uppgifter kommer från LW III) och hör och häpna..i Lens Work II så väger 70-200/2.8L 1275 gram. Undra vad Canon gjort med gluggen som väger 35 gram mer

/Jeppe - katalogbitare

 

[angelcom]

Hej.
Lite ot: En sommar fick jag sk "Carpaltunnel-syndrom" (musarm) av kombon 70-200 + 1n + booster. Komiskt kanske, men det gjorde inte mindre ont för det... Trodde knappt det var sant först. Vila + mindre objektiv var räddningen då. Idag bär jag den större uppsättningen lite annorlunda emellanåt för att spara på armarna. Nämligen lite som man bär en baby. Ja, jag vet att det ser helt sjukt ut, men vad gör man inte för konsten!
Garbis, Aneby

 

[jimh]

Jeppe skrev:
Undra vad Canon gjort med gluggen som väger 35 gram mer

Häll ut vinägern ;-)

 

[Tobiasl]

Tack för alla bra svar.

Vad gäller alternativen har jag naturligtvis funderat på ett 70-200/4 också. Det är dock två problem med ett sådant, dels blir ljusstyrkan rätt dålig om jag vill använda det med en 1.4x konverter (vilket jag nog kommer vilja) och dels använder jag mitt 24-70/2.8 full bländare rätt ofta och jag kan inte tänka mig att behöver skulle vara mindre med en 70-200 zoom.

Ett annat alternativ som jag funderat på är ett fast 200/2.8+konverter, Lite mindre, lite bättre kvalité men inte alls lika smidigt som en zoom,

Livet är svårt...

Nåja, jag får nog ta en tur till Cameraworld och titta på de olika alternativen. Att ev. hyra ett objektiv över en helg vore nog inte heller så dumt.