Hur stor är risken för bildstöld?

[PierreS]

Jag har en "hemsida" där jag lägger in mina bilder. Inget märkvärdigt. Ett offentligt fotoalbum i princip där jag visar arter av växter och djur.
Jag har använt storleken 700x525 pixlar tidigare. Nu har jag gått ner till 600x400. Dessutom har jag en logotyp i hörnet på bilderna.
Sedan i våras skickar jag bilder till en bildbyrå för försäljning. Bildbyrån ställer inga som helst krav på hur vi själva använder våra bilder (försäljning, publicering mm).
Dock har jag fått ett mail där de påpekar att mina bilder kan vara lite för stora och att risken för bildstöld är överhängande. Citat "Kan de stjäla en bild så gör de det". Lite generaliserande, men det kanske är bättre än att vara naiv.

Nu undrar jag hur stor risken egentligen är? Är det samma personer/företag som annars skulle köpa bilden som också stjäl desamma om möjlighet ges?

Vilken bildstorlek är lämplig att ha?

Det ska ju trots allt vara nån mening med att visa bilderna. Inte bara visa att man har dem så att säga.

 

[Caffe]

Ja du, det är svårt att säga. Jag har ännu mindre bilder, med text och ram på. Så ska man klippa bort det så blir det inte mycket kvar. Dessutom har jag inga bilder på poserande flickor, vilket verkar vara poppis att snatta. Sedan finns en liten text som säger -Aja baja! under varje bild.

Men som sagt, vill någon sno bilden så tror jag de gör det. Dock kan de ju inte använda den till något vettigt pga den låga upplösningen.

 

[northcliff]

Risken för bildstöld är 100%

Fick detta mail igår:

Hejsan.

XX heter jag och är bosatt i Göteborg.
Har varit inne på din sida scandpix och har en fråga.

De flesta Nanne Grönvall fansen har varit hos dig och kunnat plocka dina bilder från Rhapsody In Rock 2005, och de bilderna far runt på internet, men jag som Charlotte Perrelli-fan kan inte plocka bilderna (helt underbara)
från R.I.R 2004.

Hur kommer det sig att du har låst en del, men inte andra?

Har själv en fansida om Charlotte, där jag har mina egna bilder, bilder från internet och tv-captures.

Slut citat.....................

Nu är bilderna från Rhapsody in Rock 2004-2005 kopieringsskyddade, men det hjälper inte, "print screen"-funktionen fungerar alldeles utmärkt, om man bara vill sno bilder för egen webpublisering.

Hopplöst att hitta dem också eftersom de tappar filnumret vid "print screen"-kopiering

Bengan

 

[Humpe]

Självklart skiljer sig problematiken om manär proffs eller amatör men i mitt fall som glad amatör så har jag några reflektioner.

Men är det inte så att personer som laddar ner (Snor?) bilder på artist ifrån din sida är samma typ av person som för 15 år sedan klippte ut "Idol" bilderna ifrån tidningen? Personerna är överhuvudtaget inte beredda att betala för en bild och verken vet eller bryr sig om att det är du som äger rättigheten till bilderna?

Själv har jag bilderna liggande på min sida i rätt skaplig upplösning, vad är det annars för mening att visa dem? (I mitt fall har jag inga ambitioner att sälja dem). Om någon skulle vilja använda någon av mina bilder så räknar jag med att personen i fråga vet vad som gäller (Till skillnad ifrån alla privatpersoner som laddar ner dem för egen del och som inte har en susning) och därför kontakta mig. Skulle detta inte ske så hoppas jag så klart att jag (Eller någon annan) hittar bilden så att jag kan fakturera detta. Men i långa loppet vill jag bara att så många som möjligt tittar och uppskattar mina bilder.

Skulle jag lägga bilderna i allt för låg upplösning och med en massa text och skit över bilderna så skulle inte alls lika många titta på dem.

Självklart förstår jag problematiken för de som skall leva på sina bilder men där är nog det enda alternativet att använda sig av befintliga bildbyrårer som handhar bilderna.

/H

 

[Nome Nescio]

Bara för att förtydliga lite:
Om jag laddar ned några bilder från ett album för att spara dessa på min HD för att senare kunna titta på dem offline så är det inte stöld eller något brott mot upphovslagen.
Det skulle nämerligen göre en sida som fotosidan till omäjligt eftersom alla bilder chashas på disken så fort man tittar på den.

Precis som Humpe så tycker jag du skall fundera på vad du vill uppnå genom att publisera bilderna på nätet.

 

[northcliff]

Meningen..

Meningen är väl just att göra folk intresserade av bilderna, så att de förhoppningsvis köper några. Nu är det inget jag lever på, men lite extrapengar är alltid välkomna.

Har även bilder på en bildbyrå, men att förbereda alla bilderna (ca 11.000 i dagsläget) för ett sådant upplägg är ett kolossalt arbete, räkna med min. 5 min/bild från raw.

I det här fallet, som diskussionen gällde, ligger inte bilderna på någon enstaka dator utan på diverse communities på spray bl.a.

Ha det så gött
Bengan

 

[zoki]

Re: Risken för bildstöld är 100%

northcliff skrev:

Nu är bilderna från Rhapsody in Rock 2004-2005 kopieringsskyddade, men det hjälper inte, "print screen"-funktionen fungerar alldeles utmärkt, om man bara vill sno bilder för egen webpublisering.

Hopplöst att hitta dem också eftersom de tappar filnumret vid "print screen"-kopiering

Bengan

Hmm, återigen OT, men det verkar kunna sägas ofta.

Alla bilder du ser på nätet via din browser kan stjälas. Det spelar ingen roll att folk "tror" att via "print screen" är enda sättet. Det ultimata dumheten vore att slänga in högupplösta bilder och sen mha javascript stängt av högerklick och begränsat storlekent mha "width" och "height" och tro att ingen kommer åt de bilderna.

Tekniskt sett är nog flash något bättre skydd men även flashfilmer kan dekompileras och objekt extraheras.

Så, en gång för alla. Syns bilden på webben, så finns det för alla att hämta. Oavsett om du har "lagt in skydd" eller inte.

 

[Anders Östberg]

Jag lägger numer upp mina bilder i ganska stor version, 800x600 eller så. Meningen med att ha en websida som hobbyist är ju att visa upp bilderna, och då känns det inte meningsfullt med en pyttebild eller en stor copyright-blaffa rakt över. Jag håller med de som säger att de privatpersoner som snor bilder ändå inte skulle betala för dom. Upptäcker jag en dag att någon snott bilder och försöker göra pengar på dom eller utger sig för att ha tagit bilderna så får jag väl ta en strid då. När jag fått frågor om att använda mina bilder så är min grundinställning att det är OK för privat eller idéell användning, men så snart där finns ett företag eller betalt projekt bakom så vill jag ha betalt. Vill någon stjäla mina bilder så är det väl någon sorts erkännande att dom är bra i alla fall, det vore väl kul.

 

[Lars Johnsson]

Har du dina bilder på en stor internet sajt och de är hyfsat bra så kommer de med 100% säkerhet att laddas ner och sparas av andra.
Är du rädd för eller vill unvika stöld så ska du inte ha några bilder på internet.

 

[macrobild]

En bild som ligger på nätet kan inte stjälas.


För att en bild skall kunna stjälas så måste den vara fysisk, dvs pappersbild, inramad , utgöra ett värde.
En sådan bild som utgör ett värde, inramad hängande på väggen som sedan lyftsiväg /snos/ stjäls av annan person utan ägarens medgivande kan anklagas för bildstöld

Det har alltså inte har skett en förmögenhetsöverföring som innebär skada för den ena och vinning för den andra om en bild används . Precis som en parkeringsplats kan inte stjälas, men man kan parkera olovligen

Bilden är skyddad av upphovsrättslagen.
Intrång i upphovsrätt är mer lämligt att kalla förfarandet.



Mikael

 

[Lars Johnsson]

Om någonting är fysiskt eller inte, har ju inget att göra med om det är värt något.

Aktier är inte fysiska sen man slopade aktiebrev för många år sen. Så då är de inte värda något

 

[macrobild]

Förklaringen var kanske lite övertydlig, men om man skall diskutera bildstöld, så går det alltså inte att sno/stjäla en bild liggande på internet enligt den Svenska lagen.
Du kan tala med en jurist eller annan sakkunnig person. Sedan om det kallas för "stöld" vilket är fel är en annan sak.
Men intrång i upphovsrätt är den rätta/bättre benämningen..


FOTOGRAFIER ÄR SKYDDADE AV UPPHOVSRÄTTSLAGEN . Det innebär bland annat att de inte får användas eller ändras utan fotografens tillstånd. Den användningsrätt som fotografen medgett får inte heller överlåtas eller upplåtas till någon annan.
Mvh/Mikael

 

[PierreS]

Om någon laddar hem en bild för privat bruk eller till en hobbyhemsida stör mig föga.
Det jag funderar mest över är om de som stjäl bilderna också befinner sig bland dem som förväntas köpa bilderna.
Hur kan man söka på sina bilder t.ex för att kolla.

 

[Lars Johnsson]

macrobild skrev:
Förklaringen var kanske lite övertydlig, men om man skall diskutera bildstöld, så går det alltså inte att sno/stjäla en bild liggande på internet enligt den Svenska lagen.
Du kan tala med en jurist eller annan sakkunnig person. Sedan om det kallas för "stöld" vilket är fel är en annan sak.
Men intrång i upphovsrätt är den rätta/bättre benämningen..


FOTOGRAFIER ÄR SKYDDADE AV UPPHOVSRÄTTSLAGEN . Det innebär bland annat att de inte får användas eller ändras utan fotografens tillstånd. Den användningsrätt som fotografen medgett får inte heller överlåtas eller upplåtas till någon annan.
Mvh/Mikael

Men om den utgör ett värde eller inte har ingenting med det att göra.

Och den behöver inte vara fysisk heller. Om någon tar min digitalbild som jag har på en diskett eller CD så är det stöld även om den är digital.

 

[Brejdol]

En lösning kan ju vara att hela tiden ta så usla bilder att ingen vill sno dom. Det funkar för mig.

 

[macrobild]

Lars Johnsson skrev:
Men om den utgör ett värde eller inte har ingenting med det att göra.

Och den behöver inte vara fysisk heller. Om någon tar min digitalbild som jag har på en diskett eller CD så är det stöld även om den är digital.

Nej det är ingen stöld enligt lagens mening.
Vad jag talar om är lagens definering av sk "bildstöld" på internet, vilken inte är stöld eftersom bilden inte har något värde.Det finns ingen värdeöverföring. Det är ett intrång i upphovsrätten.
Tala gärna med en jurist så du får klarhet i vad stöld inbegriper.

Om jag tar din nyckel så kan jag inte åttalas för stöld, Nyckeln har inget värde, egenmäktigt förfarande är den rätta termen. Om jag tar din nyckel och går hem till dig och tar din TV, Kamera så har en värdeöverföring skett, Då är det stöld.

Så om en bild som ligger på internet tas ner /används av någon annan , är det ett intrång i upphovsrätten. Inget annat.



Mvh Mikael

 

[Anders Östberg]

Uppriktigt sagt, det är väl intressant att få de juridiska begreppen exakt definierade, men vad säger du om det som är andemeningen i frågan då - hur stor är risken att dom bilder man har på sin websida utnyttjas olovligt? Även om det inte är "stöld" så är det en skada i form av utebliven ersättning och kanske en utebliven reklam som kunnat leda till nya kunder.

 

[macrobild]

Anders Östberg skrev:
Uppriktigt sagt, det är väl intressant att få de juridiska begreppen exakt definierade, men vad säger du om det som är andemeningen i frågan då - hur stor är risken att dom bilder man har på sin websida utnyttjas olovligt? Även om det inte är "stöld" så är det en skada i form av utebliven ersättning och kanske en utebliven reklam som kunnat leda till nya kunder.

Om du är med i SFF , BLF kan du få juridisk hjälp.
Det finns ett antal förslag på ekonomisk kompensation, slutligen får dessa kanske prövas i domstol.
Enligt upphovsrättslagen 53§ ska den som gör intrång i någon annans upphovsrätt dömas till böter eller fängelse i högst två år, dock endast om det skett uppsåtligen eller av grov oaktsamhet.

Enligt 54§ samma lag ska den som utnyttjar ett verk ge skälig ersättning till upphovsmannen. Om det sker uppsåtligen eller av oaktsamhet ska ersättning även utgå för annan förlust, lidande eller annat förfång.


Mikael

 

[Lars Johnsson]

Mikael,

det spelar ingen roll men så här sa du ordagrant:

"""För att en bild skall kunna stjälas så måste den vara fysisk, dvs pappersbild, inramad , utgöra ett värde"""


Och det stämmer inte. Det kan du prata med din advokat om som du säger hela tiden.

Det behöver inte vara en inramad pappersbild för att det ska vara stöld.



Det du antagligen menar om är att kopiering av bilder inte är stöld. När man laddar ner kopior över internet

 

[macrobild]

Lars Johnsson skrev:
Mikael,

det spelar ingen roll men så här sa du ordagrant:

"""För att en bild skall kunna stjälas så måste den vara fysisk, dvs pappersbild, inramad , utgöra ett värde"""


Och det stämmer inte. Det kan du prata med din advokat om som du säger hela tiden.

Det behöver inte vara en inramad pappersbild för att det ska vara stöld.



Det du antagligen menar om är att kopiering av bilder inte är stöld. När man laddar ner kopior över internet

Ja/JO - för att en stöld skall räknas så stämmer det jag skrev, fysisk, inramad , hänga på väggen och kan då utgöra ett värde. Du missar hela tiden det viktiga, en värdeöverföring måste ske för att det skall räknas som stöld.

MVH Mikael