Hur står sig 200/2 med 2x TC mot 200-400?

[Albin Wiklund]

Jag har fått för mig att kanske slå till på ett supertele. 200mm är dock en brännvidd som jag verkligen gillar och det är ju inte så långt. Ljusstyrka är något jag verkligen gillar men jag har också börjat inse att zoomar faktiskt kan vara något att ha. Detta efter att ha köpt en 24-70 2,8 tyvärr tycker jag att det är ett ganska tråkigt objektiv och för mig är 2,8 definitivt inte ljusstarkt i det brännviddsomfånget. Jag har en känsla av att jag kanske skulle tycka 200-400 inte heller är så ljusstark. För mig är ett 200 2 ett drömobjektiv. Därför undrar jag hur bra det presterar med 2x TC. Finns det någon här på fotosidan som vet?

 

[whynot]

Jag har fått för mig att kanske slå till på ett supertele. 200mm är dock en brännvidd som jag verkligen gillar och det är ju inte så långt. Ljusstyrka är något jag verkligen gillar men jag har också börjat inse att zoomar faktiskt kan vara något att ha. Detta efter att ha köpt en 24-70 2,8 tyvärr tycker jag att det är ett ganska tråkigt objektiv och för mig är 2,8 definitivt inte ljusstarkt i det brännviddsomfånget. Jag har en känsla av att jag kanske skulle tycka 200-400 inte heller är så ljusstark. För mig är ett 200 2 ett drömobjektiv. Därför undrar jag hur bra det presterar med 2x TC. Finns det någon här på fotosidan som vet?

Har aldrig tänkt så eftersom de är så olika och så bra på sitt. Men jag kollade lite snabbt och på 200 mm är 200-400 chanslös, vilket knappast är övveraskande då 200/2 är extrem.
Men ett test på en höft överaskar komben 200-2x, det verkar vara betydligt bättre än man kan kunde tro. Ska man få ut sakligare substans så bör man nog lägga lite mer tid på testet än jag gjorde.
Hanteringsmässigt är 200/2 bra men kopplad känns den mysko och ser klart skum ut, aningen rassligt (men med den nya 2x kan det kanske bli stadigare).
Vilken man väljer beror nog mest på vad man i huvudsak ska göra men du bör nog både känna och jämföra själv för att få rätt uppfattning.
Såg samtidigt att du hade en 180/2,8.
Jag jämförde den också, säga vad man vill men skarp är den och övveraskande snabb. Hängde på ett soligor 2x på denna (mina Nikon konv. funkar inte), den vek ner sig en hel del, men ändå ok om lätt packning är viktigt.

 

[Albin Wiklund]

Har aldrig tänkt så eftersom de är så olika och så bra på sitt. Men jag kollade lite snabbt och på 200 mm är 200-400 chanslös, vilket knappast är övveraskande då 200/2 är extrem.
Men ett test på en höft överaskar komben 200-2x, det verkar vara betydligt bättre än man kan kunde tro. Ska man få ut sakligare substans så bör man nog lägga lite mer tid på testet än jag gjorde.
Hanteringsmässigt är 200/2 bra men kopplad känns den mysko och ser klart skum ut, aningen rassligt (men med den nya 2x kan det kanske bli stadigare).
Vilken man väljer beror nog mest på vad man i huvudsak ska göra men du bör nog både känna och jämföra själv för att få rätt uppfattning.
Såg samtidigt att du hade en 180/2,8.
Jag jämförde den också, säga vad man vill men skarp är den och övveraskande snabb. Hängde på ett soligor 2x på denna (mina Nikon konv. funkar inte), den vek ner sig en hel del, men ändå ok om lätt packning är viktigt.

Kul att höra. Ja 180an är riktigt fin jag köpte mitt för 2000 och det ser jag som ett fynd. I och med att den var så billig och har bländarring kommer jag nog inte sälja den, nånsin. Jag är dock en riktig sucker för ljusstyrka och skulle vilja ha vr för bättre prestation vid mörkare förhållanden. Dessutom har användandet av 24-70 zoomen gjort att jag mer och mer börjat utvärdera mina objektivs kontrast och färgåtergivning. Nu är jag igång med stativköp så vr kan kanske vänta lite tills jag har testat vad stativet går för.

Tack vare ditt svar behöver jag nog inte tänka mer på 200-400 på väldigt lång tid. Kom att tänka på det mest för att en annons dök upp.

 

[whynot]

Kul att höra. Ja 180an är riktigt fin.
Nu är jag igång med stativköp så vr kan kanske vänta lite tills jag har testat vad stativet går för.

Ja 180 är klart underskattat, den är helt enkelt mycket bra och behändigt.
200:an är såklart bättre men också större därför lämnar jag den hemma oftare. Men av trots allt så är det 70-200 som jag oftast släpar runt på, kanske inte lika "rolig" eller behändig, men "praktisk".

Din tanke på ett bra stativ är helrätt. Då faller hela problematiken med ljusstyrkan. Då blir det "nya"- ISO styr ljuset, bländaren skärpedjupet, tiden rörelseskärpan. Eftersom du har en bra kamera (D700) funkar ISO:t kanon och objektivets bländare kan få leka med skärpedjupet istället.

Det finns en bra bok kring detta som heter "kreativ fotografering med rätt exponering" - köp den.
Dessutom finns en bra site som snurrar runt att objektiv är naturligt bra på olika saker (även fast brännvidden är i samma område)
http://digital-images.net/Lenses/lenses.html

 

[Albin Wiklund]

Det börjar irritera mig mer och mer att zoomar är så satans praktiska när man fotograferar. Jag var lite inne på att köpa ett 80-200 för något år sedan enda tills jag såg det i verkligheten. Ett 200 kan jag nog förlåta att det är stort eftersom det är ett steg snabbare. Jag hoppas att jag aldrig blir så lat att jag köper ett 70-200.

 

[whynot]

Det börjar irritera mig mer och mer att zoomar är så satans praktiska när man fotograferar. Jag var lite inne på att köpa ett 80-200 för något år sedan enda tills jag såg det i verkligheten. Ett 200 kan jag nog förlåta att det är stort eftersom det är ett steg snabbare. Jag hoppas att jag aldrig blir så lat att jag köper ett 70-200.

Nja...

Zoom handlar inte om lathet. Man kanske vill "fylla" sensorn med motiv, eller snabbt få "rätt vinkel", i vissa fall finns det hinder som är i vägen, eller hinder som man ogärna vill stå i. T.ex sport. man undviker effektivt fukt i skona vid ex. vattenskidor...

Det är lite grann som mekanikerns verktygslåda, det finns olika fasta nycklar i både 6 som 12 kant. Men trots det har skiftnycklar sitt användningsområde, det är t.o.m. så att det kan vara praktiskt att ha dubbletter och flera skiftnycklar i olika storlek...

 

[Indy]

Det börjar irritera mig mer och mer att zoomar är så satans praktiska när man fotograferar. Jag var lite inne på att köpa ett 80-200 för något år sedan enda tills jag såg det i verkligheten. Ett 200 kan jag nog förlåta att det är stort eftersom det är ett steg snabbare. Jag hoppas att jag aldrig blir så lat att jag köper ett 70-200.

Ja nu tror inte jag heller att det har med lathet att göra! Vid vissa fotograferingar skulle det vara vådligt att bara ha med fast optik.
T.e.x. där du inte kan flytta dig men objektet du ska fota flyttar sig.
Hälsar Lasse

 

[Albin Wiklund]

Självklart har det inte bara med lathet att göra, i vissa lägen ingenting. Men det kan vara härligt att raljera lite ibland. Jag kom direkt på flera saker som jag gillar att fota där en zoom är riktigt soft. Exempelvis wakeboard, skidåkning och konserter. Faktum kvarstår dock att jag helst undviker zoomar om möjligt och därför hellre lägger pengarna på fasta objektiv.

 

[Teodorian]

Jag har fått för mig att kanske slå till på ett supertele. 200mm är dock en brännvidd som jag verkligen gillar och det är ju inte så långt. Ljusstyrka är något jag verkligen gillar men jag har också börjat inse att zoomar faktiskt kan vara något att ha. Detta efter att ha köpt en 24-70 2,8 tyvärr tycker jag att det är ett ganska tråkigt objektiv och för mig är 2,8 definitivt inte ljusstarkt i det brännviddsomfånget. Jag har en känsla av att jag kanske skulle tycka 200-400 inte heller är så ljusstark. För mig är ett 200 2 ett drömobjektiv. Därför undrar jag hur bra det presterar med 2x TC. Finns det någon här på fotosidan som vet?

Nikon 200/2 är det objektiv som klarar av användning av telekonvertrar bäst men att använda en 2x telekonverter ger aldrig lika bra resultat som ett objektiv utan telekonverter eller med en 1.4x konverter. Det kommer en ny uppdaterad version med VR II under året eller möjligen i början på nästa år. Alla de andra ljusstarka fasta teleobjektiven har VR II. 300:an kom ju precis i uppdaterad version.

Här testas prestandan på 400 mm mellan 400/2.8, 300/2.8 med TC-14 E II, 200-400/4 samt 200/2 med TC 20-E II:

http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/AFS400VR.htm#

http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/AFS400VRCenter.pdf

http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/AFITC.htm

Testresultatet visar att 400/2.8 ger bäst resultat följt av 300/2.8 med TC 14-E II, 200-400/4 samt sist 200/2 med TC 20-E II.

Användning av telekonverter ger ju också försämrad AF-hastighet vilket givetvis är en nackdel vid tex sportfotografering.

 

[Master M6]

Har du några frågor om 200-400:an kanske jag kan svara på dem då jag äger den.

 

[thansen]

... Jag har en känsla av att jag kanske skulle tycka 200-400 inte heller är så ljusstark. För mig är ett 200 2 ett drömobjektiv. Därför undrar jag hur bra det presterar med 2x TC. Finns det någon här på fotosidan som vet?

Har ingen egen erfarenhet av 200/2 men däremot 200-400 som jag är väldigt imponerad av i många situationer. En person vars åsikter och testresultat jag respekterar är Marianne Oelund som skriver i forumen på dpreview.

För er som inte redan sett Mariannes utredningar är här några exempel:
"In-camera processing of long-exposure RAW data"
"70-200 VR I and VR II optics: What we know so far"

Så här skriver hon om 200/2 med TC här
"It's also excellent with the 200 f/2. A comparison I did a while back between the 200-400 f/4, and the 200 f/2 + TC-20E II, favored the 200-400 very strongly. The new TC-20E III changes that completely, and I can now recommend the 200 f/2 + TC-20E III combination (even a bit brighter and punchier than the 200-400)."

Thom Hogan har nyligen också skrivit om sina erfarenheter av 200-400:at efter ett antals års användning. Finns här

En allmän uppfattning är att 200-400:ats svaga punkter är långa motivavstånd och mindre bra med konvertrar. För övrigt är det otroligt bra för att vara ett zoom.

 

[Albin Wiklund]

Det kommer en ny uppdaterad version med VR II under året eller möjligen i början på nästa år. Alla de andra ljusstarka fasta teleobjektiven har VR II. 300:an kom ju precis i uppdaterad version.

Jag betvivlar inte att du har rätt i det du skriver i och med att du verkar så säker. Däremot undrar jag baserar du det på? Jag brukar själv läsa på nikonrumors och kan inte minnas att jag läst något sådant. Finns det någon bättre källa för rykten vill jag gärna få en länk till den.

 

[Teodorian]

Jag betvivlar inte att du har rätt i det du skriver i och med att du verkar så säker. Däremot undrar jag baserar du det på? Jag brukar själv läsa på nikonrumors och kan inte minnas att jag läst något sådant. Finns det någon bättre källa för rykten vill jag gärna få en länk till den.

Källan är Michel Lammerse på dpreview som har inside information om Nikons kommande produkter. Troligtvis blir dock uppdateringen enbart en fråga om nano coating och nya VR II. Frågan är ju inte om utan när uppdateringen kommer liksom med 85/1.4. Väntan kan i värsta fall bli årslång...

 

[ArtbyRyman]

MTF grafer.

Har ingen egen erfarenhet av 200/2 men däremot 200-400 som jag är väldigt imponerad av i många situationer. En person vars åsikter och testresultat jag respekterar är Marianne Oelund som skriver i forumen på dpreview.

För er som inte redan sett Mariannes utredningar är här några exempel:
"In-camera processing of long-exposure RAW data"
"70-200 VR I and VR II optics: What we know so far"

Så här skriver hon om 200/2 med TC här
"It's also excellent with the 200 f/2. A comparison I did a while back between the 200-400 f/4, and the 200 f/2 + TC-20E II, favored the 200-400 very strongly. The new TC-20E III changes that completely, and I can now recommend the 200 f/2 + TC-20E III combination (even a bit brighter and punchier than the 200-400)."

Thom Hogan har nyligen också skrivit om sina erfarenheter av 200-400:at efter ett antals års användning. Finns här

En allmän uppfattning är att 200-400:ats svaga punkter är långa motivavstånd och mindre bra med konvertrar. För övrigt är det otroligt bra för att vara ett zoom.

Jag vill bara nämna att FOTO har en pdf med Mtf-tester som visar på 200-400/4 förträfflighet - Där visar grafen att Zoomen VR1 mäter sig gott o väl eller t.o.m. är lite bättre än både 200/2 samt 300 o 400/2.8...iaf Utan Konv. Detta glöms alltid bort verkar det som...

 

[ArtbyRyman]

I bästa fall funkar denna länk för den som vill ladda ner PDFn.

http://www.tidningenfoto.se/Sites/Foto/Default.aspx?id=23288