Hur skulle jag ha gjort?

[JTR]

Hej! Jag är alldeles färsk systemkamera-ägare och har noll erfarenhet av att fota. Jag har försökt läsa så mycket som jag bara kunnat för att kunna få ok bilder. Igår fotade jag på en vattenhoppstävling (skidor och snowboard) och när jag kom hem och tittade på bilderna på datorn så var 90% skräp! Jag gjorde misstaget att lita på kamerans lcd-skärm och brydde mig inte så mycket om historiegram och annat.

Hur skulle jag kunnat få bättre bilder utifrån förutsättningarna? Jag följde med åkaren och tryckte av på seriebildstagning. Större delen av luftfärden var med himlen som bakgrund och den sista delen med skog i fonden. Jag fotade på M och nästan alla bilder mot himlen är överexponerade och har utfrätt himmel. Skulle jag ha stått annorlunda? Skulle jag ha haft ett filter? problemet att få hela hoppserien bra var ju att bakgrunden ändrades rejält. Tacksam för tips!

Kamera Canon 60D med ett 17-85-objektiv inställningar som mest iso 400, 38mm brännvidd, f 5.0, 1/1600 slutare.

Titta på två kort där det ena är när åkaren är som högst och det andra när en annan åkare landar i vattnet.

https://picasaweb.google.com/115246564917375444735/20110903#5648435904323359378

 

[perstromgren]

"noll erfarenhet av att fota" + "Jag fotade på M" låter som kombination som lätt leder till problem. Men det har du redan sett.

Det låter som du behöver experimentera mer, helt enkelt! Här finns nog inga färdiga lösningar. Själv hade jag nog använt slutartidsförval och en längre brännvidd.

Per.

 

[T.Risberg]

M-läget

Hej
Du gjorde misstaget att välja M. DVS du tvingade kameran att använda ett visst exponeringsvärde, hade du valt t ex A så hade kameran ändrat tiden under seriebildstagningen. Hade du valt T så hade kameran ändrat bländaren. Sen så har du inställningar så att kameran antingen mäter ljuset i mitten, eller ett lite större område och slutligen ett genomsnitt på hela bildytan.
Kort å gott, ta det som en lärdom. Glöm inte att läsa instruktionboken å framför allt testa dom olika inställningarna.
Det är utav misstagen man lär sej mest ;-)

 

[Calle S]

Tvärtom, du gjorde det alldeles rätta i att köra M och kommer att lära dig av ditt misstag

Gör allt manuellt, lär dig förhållandet mellan tid och bländare. När du börjar få lite hum om hur det fungerar kan du låta kameran ta mer kontroll.

 

[T.Risberg]

Tvärtom, du gjorde det alldeles rätta i att köra M och kommer att lära dig av ditt misstag

Gör allt manuellt, lär dig förhållandet mellan tid och bländare. När du börjar få lite hum om hur det fungerar kan du låta kameran ta mer kontroll.

Hmm, utveckla det där lite mer. Under dom förutsättningar TS angav så har väl M läget stora begränsningar, eller...

ThomasR

 

[JTR]

Huvudproblemet var att jag litade på kamerans skärm. De allra flesta korten visade runt +1 och kanske lite mer men jag tryckte av ändå... Jag fotar i jpeg (än så länge...) och min personliga favorit när det gäller bildstil är Landscape som ger lite mer stuns i färgerna, därför trodde jag att det inte gjorde så mycket att jag låg på plus på exponeringsskalan, men tji fick jag. Bilderna såg som sagt väldigt bra ut på kamerans skärm. Men går det verkligen att få en bra serie utifrån hur jag gjorde? Om det skulle ha blivit bra exponerat när åkaren var mot himlen hade det väl blivit rätt rejält underexponerat när skogen var i bakgrund? Hade spotmätning av ljuset varit bättre?

 

[T.Risberg]

Spotmätning hade nog varit en bra bra inställning. Då hade kameran ställt in exponeringen efter ljuset runt mittpunkten under förutsättning att du haft den på P, A, eller T.
Per S rekommenderade T läget å det är helt riktigt iom att du fotar rörliga mål, väljer du T så kan du ställa in en tid som antingen fryser rörelserna eller "smetar" ut dom.

ThomasR

 

[JTR]

Ok, tack för svar! Jag kommer att fota (och filma) mycket skidor och snowboard i vinter och kommer nog att få bråka en hel del med exponeringen misstänker jag. Men det är väl bara att träna och åter träna. Sedan skall jag from nu titta mer på historiegram och exponeringsskalan än på kamerans skärm

 

[iSolen.se]

Hej! Jag är alldeles färsk systemkamera-ägare och har noll erfarenhet av att fota. Jag har försökt läsa så mycket som jag bara kunnat för att kunna få ok bilder. Igår fotade jag på en vattenhoppstävling (skidor och snowboard) och när jag kom hem och tittade på bilderna på datorn så var 90% skräp! Jag gjorde misstaget att lita på kamerans lcd-skärm och brydde mig inte så mycket om historiegram och annat.

Hur skulle jag kunnat få bättre bilder utifrån förutsättningarna? Jag följde med åkaren och tryckte av på seriebildstagning. Större delen av luftfärden var med himlen som bakgrund och den sista delen med skog i fonden. Jag fotade på M och nästan alla bilder mot himlen är överexponerade och har utfrätt himmel. Skulle jag ha stått annorlunda? Skulle jag ha haft ett filter? problemet att få hela hoppserien bra var ju att bakgrunden ändrades rejält. Tacksam för tips!

Kamera Canon 60D med ett 17-85-objektiv inställningar som mest iso 400, 38mm brännvidd, f 5.0, 1/1600 slutare.

Titta på två kort där det ena är när åkaren är som högst och det andra när en annan åkare landar i vattnet.

https://picasaweb.google.com/115246564917375444735/20110903#5648435904323359378

M läge, jpeg och iso 400 är ingen bra kombination.

Kör lägsta iso, kör RAW, spotmätning och A-läge, inte manuellt.

 

[Grevture]

Huvudproblemet var att jag litade på kamerans skärm. De allra flesta korten visade runt +1 och kanske lite mer men jag tryckte av ändå... Jag fotar i jpeg (än så länge...) och min personliga favorit när det gäller bildstil är Landscape som ger lite mer stuns i färgerna, därför trodde jag att det inte gjorde så mycket att jag låg på plus på exponeringsskalan, men tji fick jag. Bilderna såg som sagt väldigt bra ut på kamerans skärm. Men går det verkligen att få en bra serie utifrån hur jag gjorde? Om det skulle ha blivit bra exponerat när åkaren var mot himlen hade det väl blivit rätt rejält underexponerat när skogen var i bakgrund? Hade spotmätning av ljuset varit bättre?

Man kan nog säga att du både gjort rätt och kanske lite fel, men att själva huvudproblemet är de du först nämnde - du är ovan med din kamera och - skulle jag lägga till- vid ungefär hur mycket exponering varierar beroende på bakgrund och med-/motljus.

Jag vet att många gillar att säga definitiva saker som att "vid sportfoto skall man köra manuellt" eller "lita inte på skärmen, använd bara histogrammet". Jag håller inte riktigt med. Själv kör jag oftast manuellt vid sportfoto, men långt ifrån alltid - de beror på ljusförhållandena och på motivet. Ibland funkar det bättre med manuellt, ibland med automatik. Grundproblemet här är att det är en bedömningsfråga och bedömningar gör man utifrån erfarenhet ... Kort sagt - grundproblemet här ligger mest i att du är ovan och behöver träna upp lite känsla för när automatik fungerar bättre än manuellt, eller när spotmätning hjälper (vilket det gör ibland, men långt ifrån alltid).

Samma sak gäller med att lära sig relationen mellan vad du ser på skärmen och verklig exponering: Man lär sig efter ett tag vid vilka tillfällen skärmen visar "fel" och ungefär hur mycket.

Du kan köra manuellt, du kan köra automatik, du kan prova olika ljusmätningsmönster, du kan kika på histogram och du kan nöja dig med vad skärmen visar. Men inget av det kommer att ge 100% bra resultat innan du fotat ett tag och lärt dig bedöma ljus i största allmänhet och sedan i synnerhet hur just din kamera reagerar i olika ljusförhållanden.

Jag och min kollega Tage Olsin var igår och fotade ett stort event i Globen där ljuset varierade från mycket bra till fullständigt eländigt. Jag tog runt 3000 bilder och använde en salig blandning av manuell och automatisk exponering (det senare med både matris- och spotmätning), manuell och automatisk vitbalans. Det finns inga regler som garanterar 100% bra resultat. Man tränar upp en blick och en känsla för vad som fungerar i olika situationer och beroende på hur man vill att den färdiga bilden skall se ut.

Så mitt bästa tips - ut och träna, prova olika metoder att fota i en situation och se hur resultat varierar beroende på hur du gjorde.

 

[JTR]

Tack alla för informativa och uttömande svar. Bra lärdom att sitta här med några hundra dåliga bilder, det ger viss revanchlusta till nästa fototillfälle. Övning ger färdighet...

 

[AbnormalPinhead]

Tycker att båda bilderna var hyfsat rätt exponerade, den i luften var kanske lite ljus. Men hur du än hade gjort så hade du fått exponera antingen för hopparen eller himlen. Det jag skulle rekommendera är att börja köra i raw så kan du ändra exponeringen i efterhand och även ta ut två exponeringar (en för hopparen och en för bakgrunden).

 

[JTR]

Ja, Daniel, det blir väl något att lära sig framöver att fixa till bilderna i något program. Jag provade som hastigast att ta några bilder i RAW och fixade till dem direkt i kameran, det finns en enklare bildbearbetare i 60D och man kunde göra en hel del åt bilderna märkte jag. Jag har capture one 6 på datorn duger den som RAW-bearbetare?

 

[perstromgren]

Ok, tack för svar! Jag kommer att fota (och filma) mycket skidor och snowboard i vinter och kommer nog att få bråka en hel del med exponeringen misstänker jag. Men det är väl bara att träna och åter träna. Sedan skall jag from nu titta mer på historiegram och exponeringsskalan än på kamerans skärm

Det är en djungel därute, så lär dig att det heter "histogram", annars framstår du som en nybörjare!

Per.

 

[JTR]

Haha, jag visar med all tydlighet att jag är novis på området. Histogram får det heta framöver...

 

[petter.oj.norman]

... och nästan alla bilder mot himlen är överexponerade och har utfrätt himmel. ...

Jag tycker att åkaren i luften är rätt exponerad. Och helt naturligt blir himlen överexponerad. Sådana är naturens lagar, och fotografins begränsningar. Som actionbild hade den dock vunnit på längre brännvidd, eller en hård beskärning. Ska du bara visa bilderna på dator eller TV-skärm kan du skära ner den bilden så att åkaren fyller nästan hela skärmen.

Petter ...

 

[JTR]

Ja, Petter, så måste det vara. Som amatör känns det enklare att ta med kortare brännvidder och sedan beskära. Megapixelkriget har kanske sina fördelar, i alla fall för mig

https://picasaweb.google.com/115246564917375444735/20110903#5648435904323359378

 

[Åland]

Tog du flera hundra bilder och "90% skräp"så fick du ganska många användbara.

Tio procent av actionbilder tror jag är helt ok.

Keep on keepin' on..

//Johan