Hur ska man prioritera? Ljusstyrka eller skärpa?

[Alagazam]

Prioritera ljusstyrka. Det kortare skärpedjupet kommer ändå göra att de delar som är i fokus framstår som skarpa eftersom bokéhn är större. Det ger dig dessutom större friheter när du använder objektivet.

Det där är ett påstående som jag ställer mig väldigt frågande till. Oskärpa är oskärpa. Kontrasten mellan väldigt oskarpt och mindre oskarpt kan aldrig göra en oskarp bild skarp.

Ögat/hjärnan är inte fullt så dumma som du gör dem med ditt påstående.

 

[Samuel Eketorp]

Det där är ett påstående som jag ställer mig väldigt frågande till. Oskärpa är oskärpa. Kontrasten mellan väldigt oskarpt och mindre oskarpt kan aldrig göra en oskarp bild skarp.

Ögat/hjärnan är inte fullt så dumma som du gör dem med ditt påstående.

Naturligtvis är det så att en bild som inte är skarp inte kan räddas av att bakgrunden är oerhört oskarp. Men när det handlar om objektiven i fråga så är skillnaden i skärpa inte så stora att det motiverar att välja den med mindre bländare för att få ett bättre resultat. Då är kanske ljusstyrkan och förmågan att ytterligare skapa marginal mellan skärpa och oskärpa den viktigare frågan.

 

[rautio]

Om jag skaffar ett 70-200 L IS, vilken ska man välja? F4 med bättre skärpa, eller F2,8 med lite sämre skärpa? Prisskillnaden hos kamera-express i Holland är ca 150 euro. Vad är viktigare? Och är skärpan så mycket sämre i 2.8 som alla säger?

/Num

a. det beror helt på vad du ska plåta ifall du behöver 2,8? Ifall du du inte vet att du behöver den ljusstyrkan eller skärpedjupet så klarar du dej högst antagligen med 4an.

b. nu är det ju så att du kan läsa review efter review, test efter test, men vad har det verkligheten att göra? ofta tyvärr absolut ingenting. om någon nu vill påstå att 4an är skarppare, vilket den då kanske är, är det inget du någonsin kommer att se en skillnad på i dina bilder. Och att diskutera objektivens skärpa när dom flesta aldrig ens matchar sin optik med sina hus... är bara prylsnack. (dessutom är 2,8an en standard på yrkessidan och jag har aldrig haft nåt att klaga på den och har aldrig hört en kollega klaga på den heller, så nog ska skärpan räcka ganska bra för vem som hellst)

summa. ifall du inte vet att du behöver 2,8 så spara en slant och 1000kg i vikt och köp en 4a.

 

[Fredrik AVT]

Naturligtvis är det så att en bild som inte är skarp inte kan räddas av att bakgrunden är oerhört oskarp. Men när det handlar om objektiven i fråga så är skillnaden i skärpa inte så stora att det motiverar att välja den med mindre bländare för att få ett bättre resultat. Då är kanske ljusstyrkan och förmågan att ytterligare skapa marginal mellan skärpa och oskärpa den viktigare frågan.

Mycket vettigt. Och som du säger så får oskarpa delar av bilden att få det som är skarpt att framstå som skarpare, precis som så många porträttfotografer så skickligt gör. Nej, en snygg oskärpa räddar inte ett suddigt objektiv, men det kan få ett nästan lika skarpt objektiv att se skarpare ut. Då man inte fingranskar bilden 100% på datorskärmen utan ser den i sin helhet är oskärpan i många situationer avgörande för upplevelsen av att den är skarp. Jag har sett exempel på bilder med gamla 24/1,4 nära full glugg som verkar kanonskarpa med ett huvudmotiv borta från mitten där jag VET att det inte kan vara helt skarpt men sjutton vad skarp den verkar för att bilden är så klokt komponerad och fokus sitter så perfekt. Samma med 85/1,2 och 50/1,2. Nu är 70-200/2,8orna skarpare (MTF) vid full glugg än dessa ljusstarka fasta objektiv.

 

[WeeBee]

a. det beror helt på vad du ska plåta ifall du behöver 2,8? Ifall du du inte vet att du behöver den ljusstyrkan eller skärpedjupet så klarar du dej högst antagligen med 4an.

b. nu är det ju så att du kan läsa review efter review, test efter test, men vad har det verkligheten att göra? ofta tyvärr absolut ingenting. om någon nu vill påstå att 4an är skarppare, vilket den då kanske är, är det inget du någonsin kommer att se en skillnad på i dina bilder. Och att diskutera objektivens skärpa när dom flesta aldrig ens matchar sin optik med sina hus... är bara prylsnack. (dessutom är 2,8an en standard på yrkessidan och jag har aldrig haft nåt att klaga på den och har aldrig hört en kollega klaga på den heller, så nog ska skärpan räcka ganska bra för vem som hellst)

summa. ifall du inte vet att du behöver 2,8 så spara en slant och 1000kg i vikt och köp en 4a.

Det där är en lite irriterande sak att säga, det där om optik som matchar hus. Visst! Med bättre hus så bättre resultat, men optiken har så mycket större roll för hur en bild börjar se ut än husen. Därav fallet med mig. Jag har inte råd att både skaffa pro optik + pro hus. Kör med en amatör instegsmodell EOS 550D. Men jag får säkert bättre resultat av att köpa en 70-200L till 550D än av att köpa 18-200 till en 7D. Därav skaffar jag hellre bättre optik först och senare bättre hus.


Påstående b: Sant det du säger, men nog måste det väl ligga något i det att f2.8 är sämmre skärpemässigt än f4, då alla recensioner, inklusive de jag läst här på FS säger det. Och labbresultaten nämnda tidigare i denna tråd är ju rent av hemska för 2.8:an...(I jämförelse med f4)


Edit: Hmmm.. Du äger visst en f2.8. Alltid varit nöjd med den gluggen? Är det samma optik eller annan än i den varianten som har IS?

 

[rautio]

Det där är en lite irriterande sak att säga, det där om optik som matchar hus. Visst! Med bättre hus så bättre resultat, men optiken har så mycket större roll för hur en bild börjar se ut än husen. Därav fallet med mig. Jag har inte råd att både skaffa pro optik + pro hus. Kör med en amatör instegsmodell EOS 550D. Men jag får säkert bättre resultat av att köpa en 70-200L till 550D än av att köpa 18-200 till en 7D. Därav skaffar jag hellre bättre optik först och senare bättre hus.


Påstående b: Sant det du säger, men nog måste det väl ligga något i det att f2.8 är sämmre skärpemässigt än f4, då alla recensioner, inklusive de jag läst här på FS säger det. Och labbresultaten nämnda tidigare i denna tråd är ju rent av hemska för 2.8:an...(I jämförelse med f4)


Edit: Hmmm.. Du äger visst en f2.8. Alltid varit nöjd med den gluggen? Är det samma optik eller annan än i den varianten som har IS?

Nu missförstod du fundamentalt det jag sa om att matcha till huset. Du kan matcha hos canon service vilken vilken ef lins som helst till vilket eos hus som helst för att få den optimala skärpan som linsen kan ge, absolut inte att köpa något proffshus. Vilket resulterar ia att dom flesta aldrig reflekterar över det att bak eller frontfokuserar deras af men utgår ifrån att om linsen ska vara skarp så är den det.

Jo jag har 2,8 utan is. Vet inte om den har samma optik, skulle dock nästan tro det. Har varit fullt nöjd, inga som hellst problem och grymt skarp på 2,8, kör mycket inomhus sport med den. Har ingen användning is, även då jag plåtar sport med 300+ objektiven så tar jag av is, blir irriterad på att bilden flyter omkring framför mej

 

[Alagazam]

Naturligtvis är det så att en bild som inte är skarp inte kan räddas av att bakgrunden är oerhört oskarp. Men när det handlar om objektiven i fråga så är skillnaden i skärpa inte så stora att det motiverar att välja den med mindre bländare för att få ett bättre resultat. Då är kanske ljusstyrkan och förmågan att ytterligare skapa marginal mellan skärpa och oskärpa den viktigare frågan.

Okej, då missförstod jag dig lite.

Vi pratade skärpa kontra ännu bättre skärpa egentligen. Då håller jag helt med dig.

 

[J O Härnström]

Upplevd skärpa

Att testa mot kartor och mäta upplösning är en sak.
Hur bilderna ser ut ute i fält är något helt annat.

Det är både kontrastförhållanden och detaljrikedom som avgör hur man upplever skärpan.
Även om en bild på f:2,8 tekniskt sett har sämre detaljupplösning än motsvarande bild på f:4 så kan bilden se skarpare ut. T.ex så kan motivet lyftas ut och friläggas mot en diffus bakgrund.
Det har inget med bokeh att göra, bokeh handlar om hur själva oskärpan gestaltar sig framför eller bakom fokus.

Många bilder ser alltså skarpare ut tack vare att de är tagna på f:2,8 och inte är nedbländade.

Som jag ser det så är nackdelen med ljusstark kvalitetsoptik att den är både klumpig, tung och dyr. Den optiska kvaliteten är det minsta man behöver oroa sig för.

J O

 

[Kronbergs]

Skärpa säger jag

 

[Fredrik AVT]

Skärpa säger jag

Det är just det att det skiljer på vad som är definitionen av skärpa: kontrasten vid en viss upplösning, kontra den som ofta används: endast upplösning kontra vad betraktaren uppfattar som skärpa som är frågan. Om man ber en utomstående lekman att titta på två bilder med olika objektiv och bländare - vilken bild som SER skarpast ut, så är det inte alltid den tagen med det med max MTF som vinner. Att titta på pixelnivå på skärmen säger väldigt lite om hur hela bilden ser ut. Min 24/1,4L version ett är lite luddig i kanterna vid bl 1,6 men bilderna ser skarpa ut för att det skarpa bryter av så tydligt mot det oskarpa.