Hur ska man prioritera? Ljusstyrka eller skärpa?
- Trådstartare WeeBee
- Start datum
Surgeon
Aktiv medlem
allt är väl en fråga vad du ska fota!
Inomhus sport?
en f/2,8 i en sporthall gentemot en f/4 är skillnaden mellan 1600ISO mot 4000ISO
Utomhus spelar det ingen roll om du har en 2,8 eller 4, bara att justera ISO från 100->200
Nu känner jag inte till de linser du specade, men har verkligen 2,8 sämre skärpa vid f/4 än den som börjar vid f/4
Inomhus sport?
en f/2,8 i en sporthall gentemot en f/4 är skillnaden mellan 1600ISO mot 4000ISO
Utomhus spelar det ingen roll om du har en 2,8 eller 4, bara att justera ISO från 100->200
Nu känner jag inte till de linser du specade, men har verkligen 2,8 sämre skärpa vid f/4 än den som börjar vid f/4
Tonyeagle
Aktiv medlem
Korrektion
Inte rikt! Skillnaden är precis ett bländarsteg dvs 1600 vs 3200 ISO. Men i praktiken är det mindre eftersom 2,8-objektivet inte är lika skarpt vid f/2,8 som det andra är vid f/4.
Inte rikt! Skillnaden är precis ett bländarsteg dvs 1600 vs 3200 ISO. Men i praktiken är det mindre eftersom 2,8-objektivet inte är lika skarpt vid f/2,8 som det andra är vid f/4.
Surgeon
Aktiv medlem
Beroende på val av kamera så kanske skillnaden mellan 1600 och 3200 inte spelar någon roll, men det krävs mer jobb i redigeringen att justera det extra brus du får vid 3200
Men är inte 2,8 lika skarp vid 4 som 4´an
Tonyeagle
Aktiv medlem
Kolla
Det vet jag inte. Men vid 2,8 fattas det mycket jämfört med det andra objektivet vid 4. Detta medför betydande skillnader vid uppskärpning inför både tryck och webpublicering - speciellt vid cropade bilder. Det är inte säkert att lite mer brus pga av höjd isoinställning ger oskarpare bilder. Jämför själv här mellan objektiven på största bländare: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=242&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=404&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
Det vet jag inte. Men vid 2,8 fattas det mycket jämfört med det andra objektivet vid 4. Detta medför betydande skillnader vid uppskärpning inför både tryck och webpublicering - speciellt vid cropade bilder. Det är inte säkert att lite mer brus pga av höjd isoinställning ger oskarpare bilder. Jämför själv här mellan objektiven på största bländare: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=242&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=404&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
Surgeon
Aktiv medlem
Liten bild, men jag tycker mig se att 2,8 vid 4 presterar bättre än 4´an vid 4
Sen kan ju priset på 2,8 vara avgörande till 4´ans fördel
men 2, 8 har en fördel med tanke på det extra ljusinsläppet vid svåra förhållanden, iofs beroende på kamera
White and Black
Avslutat medlemskap
Ljusstyrka eller skärpa?
Kan man inte få båda....då är självfallet skärpan primera.
Du hittar inte en enda Photoshop i världen som förbättrar den.
Kan man inte få båda....då är självfallet skärpan primera.
Du hittar inte en enda Photoshop i världen som förbättrar den.
Tonyeagle
Aktiv medlem
Vad menar du?
Jag anser att om inte 2,8:an presterar bättre vid just 2,8 än vad 4:an gör vid 4 så är den extra vikten och det extra priset inte värt mödan. Ta en motsvarande bild vid 2,8 resp 4,0 med motsvarande dubbla isotalet för 4:an och du får garanterat inte en bättre bild med 2,8:an (möjligtvis kortare skärpedjup som du kanske eftersträvar!!!) Den nya 2,8:an är en helt annan historia eftersom den verkar vara skarp på bländare 2,8!
Jag anser att om inte 2,8:an presterar bättre vid just 2,8 än vad 4:an gör vid 4 så är den extra vikten och det extra priset inte värt mödan. Ta en motsvarande bild vid 2,8 resp 4,0 med motsvarande dubbla isotalet för 4:an och du får garanterat inte en bättre bild med 2,8:an (möjligtvis kortare skärpedjup som du kanske eftersträvar!!!) Den nya 2,8:an är en helt annan historia eftersom den verkar vara skarp på bländare 2,8!
Surgeon
Aktiv medlem
Ok, det viktigaste är ju i slutändan vad du anser eller hur?
Och du verkar ha bestämt dig ;-)
Lycka till med inköpet
Senast ändrad:
ErlandH
Aktiv medlem
Det beror givetvis på vad man ska använda bilderna till. Det är möjligt att f/4-objektivet är skarpare på full öppning än f/2,8-objektivet. Men den avgörande frågan är om f/2,8 är tillräckligt skarpt för dina (och dina kunders) behov.
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Konstig fråga, och utifrån det, köp den billigare ljussvagare varianten. 2.8-an är väl svagare skärpemässig på full öppning som nästan alla objektiv är om de är ljusstarkare, går ju inte att jämföra så. Bländar du ner den till f/4 är den inte alls sämre än den ljussvagare på den öppningen. Sen finns ju å andra sidan två av Canons absolut bästa objektiv i detta omfång, de båda IS-versionerna, och tar vi nya 2.8:an så är den minst lika skarp som den ljussvagare redan på full öppning.
WeeBee
Aktiv medlem
Jo självklart skulle jag välja 70 - 200 F2.8L IS II USM om jag hade råd. Kommer just hem från fotomässan var jag provade MkII. UNDERBART!, men detta test som nån länkade här, så visar nog att på samma brännvidder med lika bländare, så presterar nog f/4:an bättre än f2.8 Mk I:an.
Tack för era svar. F4:an blir det nog.
Tack för era svar. F4:an blir det nog.
J O Härnström
Aktiv medlem
Jag tycker att först och främst ska man ställa sig frågorna.
Behöver jag f:2,8 för skärpedjupets skull (friläggning mot diffus bakgrund)?
Behöver jag f:2,8 för exponeringsstidens skull (rörelse, aktion)?
Då kanske pixelpeepingen blir ganska onödig och ev. skärpeskillnad vid f:4 mer av akademisk betydelse.
Vidare så kan man också välja ljusstyrka f:4 och även använda sig av excellenta gluggar med fast brännvidd som t.ex EF 2/100mm (billigare) eller EF 2/135mm (dyrare).
J O
Behöver jag f:2,8 för skärpedjupets skull (friläggning mot diffus bakgrund)?
Behöver jag f:2,8 för exponeringsstidens skull (rörelse, aktion)?
Då kanske pixelpeepingen blir ganska onödig och ev. skärpeskillnad vid f:4 mer av akademisk betydelse.
Vidare så kan man också välja ljusstyrka f:4 och även använda sig av excellenta gluggar med fast brännvidd som t.ex EF 2/100mm (billigare) eller EF 2/135mm (dyrare).
J O
WeeBee
Aktiv medlem
Jag är ganska pixelnoga när jag kollar bilderna. Bokeh;n är inte sååå viktig för mig, utan det skulle mest vara att få bra exponeringstid i svagt ljus som gäller, Men i f2.8 mkI;ans fall så är det nästan så att jag prioriterar skärpa plus ISO-brus före oskärpa minus ISO-brus. Jag vet inte... Gör jag fel då?
Anders Östberg
Guest
Beror som sagt på vad du ska fota ... för några här betyder större bländare ett lägre ISO och mindre brus. För mig som mest använder zoomen för sport så utnyttjar jag hellre ljusstyrkan för att få snabbare slutartid. Det är enklare att hantera brus än rörelseoskärpa.
ErlandH
Aktiv medlem
Det beror på vad du ska ha bilderna till. Ska de användas till något där den skärpa 2,8-varianten ger inte duger?
Dicken
Aktiv medlem
Den här frågan dyker upp med jämna mellanrum tycker jag.
Den är jätte lätt behöver man f2.8 så köper man det annars inte.Man köper det ju inte för att det är dyrare eller jobbigare att bära på.
Det finns ju liksom inget alternativ för oss som fotar inomhussport för rimliga pengar.
Den är jätte lätt behöver man f2.8 så köper man det annars inte.Man köper det ju inte för att det är dyrare eller jobbigare att bära på.
Det finns ju liksom inget alternativ för oss som fotar inomhussport för rimliga pengar.
Samuel Eketorp
Aktiv medlem
Prioritera ljusstyrka. Det kortare skärpedjupet kommer ändå göra att de delar som är i fokus framstår som skarpa eftersom bokéhn är större. Det ger dig dessutom större friheter när du använder objektivet.
