Hur ser man hur ljuskänsligt ett objektiv är?
- Trådstartare Alexi
- Start datum
200cm
Aktiv medlem
Om du med ljuskänslighet menar objektivets största bländaröppning, så står den i princip alltid tryckt på objektivet.
Det kan tex stå 50/1.8, och då är 50 objektivets brännvidd i millimeter och 1.8 den största möjliga bländaren. Bländartal = brännvidd / diameter, och eftersom man vill ha största möjliga bländare så skall bländartalet vara så litet som möjligt. 2,8 tex kan vara hyfsat bra, men 5,6 inte är riktigt lika kul.
Och ja, du vill egentligen alltid ha ett så ljusstarkt objektiv som möjligt. Nackdelarna är dock att det blir både tungt (eftersom ljusstyrkan beror på diametern) och dyrt.
/Thomas
Det kan tex stå 50/1.8, och då är 50 objektivets brännvidd i millimeter och 1.8 den största möjliga bländaren. Bländartal = brännvidd / diameter, och eftersom man vill ha största möjliga bländare så skall bländartalet vara så litet som möjligt. 2,8 tex kan vara hyfsat bra, men 5,6 inte är riktigt lika kul.
Och ja, du vill egentligen alltid ha ett så ljusstarkt objektiv som möjligt. Nackdelarna är dock att det blir både tungt (eftersom ljusstyrkan beror på diametern) och dyrt.
/Thomas
walter-g
Aktiv medlem
Alexander,ljuset är ganska avgörande för bildens slutliga kvalite.F talet på objektivets yttersta ring anger ljuset.F 2,8 är exempelvis dubbelt ljuskänsligare än än f 4,0. vilket i en viss situation kan ge dej snabbare slutartid än med f 4,0. Suveräna ljusegenskaper brukar också innebära som regel lite högre prislapp.
200cm
Aktiv medlem
Jo, i och med att det krävs mer avancerade lösningar, tex högre kvalitet på glaset, för att bygga ett ljusstarkare objektiv så får man som regel andra fina egenskaper på köpet. "På köpet" kanske är en överdrift, eftersom ljusstarka objektiv kan vara sjukt dyra.
En ljusstark optik gör också att du kan få ett mindre skärpedjup (även när ljuset skulle ha räckt till för en klenare optik), vilket i många fall kan vara önskvärt rent bildmässigt. Och även om du inte är ute efter ett kort skärpedjup så brukar de flesta objektiv vara skarpast nedbländade några steg.
Och så funkar ofta autofokusen bättre med ett ljusstarkt objektiv. Om du tänker slänga på en telekonverter på objektivet är det också viktigt med ett ljusstarkt objektiv, även om du ska fota i fullt solsken.
/Thomas
Kalle_B
Aktiv medlem
allt detta du beskriver är fördelarna ett ljusskarpt objektiv medför av nturliga förklaringar, men fortfarande så är tex ett 4.0 bättre optiskt än 2.8 objektiv. Skillnaden är kanske liten, men för kvalitets nördar som jag så är det viktigt.
Därför vil jag bara skrika varje gång jag ser människor snacka om att 2.8 är så bra och att dom måste lägga ohyggliga pengar på dessa objektiv istället för ett optiskt bättre objektiv men med lite mindre ljusstyrka... Oftast räcker det att höja ISO talet ett uns och vips, gratis har du ett 2.8 objekt.
Men jag säger inte att dessa är onödiga, vissa människor måste ha dessa, men jag personligen tror att av dom som sitter på detta forum så är det frågan om. Skillnad vore om 2.8 även optiskt presterade bättre än tex 4.0 eller 5.6, vilket inte är fallet
Därför vil jag bara skrika varje gång jag ser människor snacka om att 2.8 är så bra och att dom måste lägga ohyggliga pengar på dessa objektiv istället för ett optiskt bättre objektiv men med lite mindre ljusstyrka... Oftast räcker det att höja ISO talet ett uns och vips, gratis har du ett 2.8 objekt.
Men jag säger inte att dessa är onödiga, vissa människor måste ha dessa, men jag personligen tror att av dom som sitter på detta forum så är det frågan om. Skillnad vore om 2.8 även optiskt presterade bättre än tex 4.0 eller 5.6, vilket inte är fallet
J. Patric
Aktiv medlem
Det är snarare så att det krävs mer av utvecklarna att ta fram ett ljusstarkare objektiv som är lika bra som ett ljussvagare. Speciellt på full öppning.
Det behöver inte handla om högre kvalitet på glaset. Kameraobjektiv har linser av olika typer av glas, som t.ex. bryter vissa färger olika. Man kombinerar glassorter så att de tar ut varandras optiska fel. Linsernas form är också av stor vikt, centreringen och passningen av kittade linser.
Ett ljussvagare objektiv behöver inte vara av lägre kvalitet än ett ljusstarkt. Ta t.ex. Zeiss Planar, där 3,5-versionen var bäst, men man sträckte konstruktionen till 2,8 och 2,0 eftersom marknaden vill ha ljusstarkare objektiv.
Uttryck
Aktiv medlem
Jamen du får ju kortare slutartider oavsett om du höjer iso eller ej m ett ljusstarkare objektiv. Höjer du till max iso så får du ju givetvis kortare slutartid med f2.8 än med f4. Och vid vissa tillfällen, t ex inne på ett mörkt museum där du inte alltid får använda blixt kan det ju vara avgörande på om du får skakningsoskärpa i bilden eller ej för att du hinner darra till på handen.
Sen är ju objektiven oftast något sämre skärpa på full öppning då men det kanske man får lov att acceptera.
Du får ju även möjlighet till ett kortare skärpedjup m f2.8 istf f4 och det kanske också är önskvärt.
Ska jag fota ett levande föremål som inte kan sitta blixtstilla i sämre ljus t ex inomhus är det en jäkla skillnad mellan att använda mitt fasta Sigma 30mm/1.4 istf mitt Canon 17-85/4-5.6. Slutartiden blir ju kanske 4 ggr längre (är det 3 el 4 steg?) m det ljussvagare objektivet. T ex 1/8 sek istället för 1/60 sek.
Just därför har jag väldigt svårt att göra mig av m mitt Sigma av den enkla anledningen. Det är inte skarpast på f1.4 förstås o skärpedjupet blir superkort så det är lätt att sätta skärpan helt fel. Men annars är det vääääldigt trevligt!
Senast ändrad:
Klick-en
Aktiv medlem
En liten tabell i all enkelhet:
Fördelar hög ljusstyrka:
+ Möjligör kortare slutartider (extra viktigt i dåligt ljus).
+ Möjligör kortare skärpedjup.
Fördelar låg ljusstyrka:
+ Pris
+ Vikt
+ Storlek
+ AF-prestanda (mindre tungt glas att flytta)
+ Skärpa
Det finns såklart undantag från detta, men det flesta punkterna är tillämpbara om man jämför objektiv i ungefär samma prisklass.
Det är såklart vanligare med billiga objektiv med låg ljusstyrka och riktigt dyra objektiv med hög ljusstyrka. Då kan jämförelserna halta lite när det gäller AF-prestanda och skärpa, men generellt kan man säga att man i viss mån får offra lite av dem om man vill ha ett riktigt ljusstarkt objektiv.
Vill man sedan jämföra zoomar med fast brännvidd blir bilden ännu lite mer komplicerad...
Fördelar hög ljusstyrka:
+ Möjligör kortare slutartider (extra viktigt i dåligt ljus).
+ Möjligör kortare skärpedjup.
Fördelar låg ljusstyrka:
+ Pris
+ Vikt
+ Storlek
+ AF-prestanda (mindre tungt glas att flytta)
+ Skärpa
Det finns såklart undantag från detta, men det flesta punkterna är tillämpbara om man jämför objektiv i ungefär samma prisklass.
Det är såklart vanligare med billiga objektiv med låg ljusstyrka och riktigt dyra objektiv med hög ljusstyrka. Då kan jämförelserna halta lite när det gäller AF-prestanda och skärpa, men generellt kan man säga att man i viss mån får offra lite av dem om man vill ha ett riktigt ljusstarkt objektiv.
Vill man sedan jämföra zoomar med fast brännvidd blir bilden ännu lite mer komplicerad...
Kalle_B
Aktiv medlem
Jag kommer i dagarna att köpa mig ett Canon 400mm 5.6L, Pris: 12 995 kr. Ett Canon 400mm 2.8L kostar
75 495 kr. Skillnaden är därmed 62 500 kr. Det är nästan 6 gånger så dyrt! Då kan man fråga sig är det objektivet 6 gånger bättre? i mina ögon är det inte det... det är inte bättre över huvudtaget för mig. Det finns en fördel och det är skärpedjupet, men i övrigt kan jag inte se någon fördel som är värd 60 000 kronor. För mig är också skärpan och den övriga optiska kvaliten viktigare än någonting annat och vad jag vet så kan inte ett ljusstarkt objektiv slå det.
Men som jag också skrev innan så är jag fullt medveten om att vissa framförallt yrkes utövande fotografer verkligen behöver ett sådant och då är det inget att snacka om, men att jag som amatör köpa objektiv med sådan pris differans där kvaliten tom är sämre är något jag inte ens funderar på. Att höja ISO talet så du får likvärdig slutartid som med ett 2.8 är inte särskilt svårt och skulle det uppstå brus som är störande så kan man ta en lätt touch med ett brusereduserings program. Kan köpa många sådana för 60 000 kronor
arneri
Avslutat medlemskap
Kalle, man väljer objektiv efter ekonomi och önskad funktionalitet. Jag tror att de flesta som investerar i ett 400/2.8 vill ha möjlighet att köra med extender vilka sänker ljusstyrkan med ett eller två steg. På ett 400/5.6 och 2x innebär detta att största bländaren är 11. Objektivet blir mer eller mindre oanvändbart dels pga den låga ljusstyrkan och svårigheter att fokusera.
För de lite kortare brännvidderna ger de ljusstarkare objektiven större användningsområde. Hur roligt är det att behöva trixa med känsligheten och samtidigt ha koll på tid och bländare? Att köpa ett ljusstarkt objektiv bara för att få kortare skärpedjup tycker jag är att spendera pengar i onödan. Så mycket gör inte ett bländarsteg, som det är frågan om i de flesta fall.
Uttryck
Aktiv medlem
Nej för fasen Kalle. Kommer man upp i den prisklassen o brännvidden är det ju knappast värt skillnaden om du inte är värsta sportfotografen som ska fota Ronaldinio göra mål för Barcelona typ.
Tänkte mer på en mer "normal" telezoom på typ 70-200mm ungefär. Där är det ju skillnad om du får f2.8 eller f6.3 t ex. Blir väl 2,5 steg alltså
1/8 sek jämfört kanske 1/50 sek ca?
Förresten vad sjutton fotar man m ett 400mm? Och dessutom en x2 extender? Gubben i månen eller?
Jag skulle nog aldrig ha användning för ett sånt själv men det är ju jag det...
Tänkte mer på en mer "normal" telezoom på typ 70-200mm ungefär. Där är det ju skillnad om du får f2.8 eller f6.3 t ex. Blir väl 2,5 steg alltså
1/8 sek jämfört kanske 1/50 sek ca?
Förresten vad sjutton fotar man m ett 400mm? Och dessutom en x2 extender? Gubben i månen eller?
Jag skulle nog aldrig ha användning för ett sånt själv men det är ju jag det...
