Hur ser den riktiga RAW bilden ut?

[Gulo]

Jag fotar RAW med sRGB. Om jag konverterar RAW bilden till JPEG med "DPP" så blir det stor skillnad mot om jag använder mig av "Camera Raw". Jag har ändrat till sRGB i Camera Raw (det får man ju ändra varje gång, jobbigt)

Jag undrar ju vilken bild som ser riktig ut? Så jag laddade ner "FastStone Image Viewer" för att kolla på mina RAW bilder. Det visade sig att när man öppnar bilden i helskärm med FastStone så stod det att 60% med 2.49MP visades av bilden och då såg bilden ut som om jag hade konverterat till JPEG med "DPP".

Men om jag visade bilden i 100% med alla MP så såg bilden ut som om jag konverterat till JPEG med "Camera Raw".

(Om jag stängde ner bilden och öppnade igen så såg det fortfarande ut så och alla MP visades. Men bytade jag till en annan bild och tillbaka så var det som förrut igen. Men detta är nog bara någon bugg i FastStone.)

Jag har alltså inte ändrat några inställningar i varken "DPP" eller Camera Raw"

Om jag skulle fota i JPEG med kameran så blir det ju så klart lika dan bild som en konvertering med "DPP".

Jag har suttit många timmar och klurat på detta men kan inte förstå riktigt hur det hänger ihop. Jag tycker JPEG bilderna konverterat med "Camera Raw" ser lite mer ut som verkligheten men är inte säker. Och att med "DPP" lite mer överdrivna färger. Jag vill ju ha det så likt orginalet som möjligt.

Skulle vara oerhört tacksam för hjälp med detta.

Bifogar 2st bilder först en efter en JPEG konvertering med "DPP" sedan kommer en i nästa inlägg från en JPEG konvertering med "Camera Raw" Så ni får se hur stor skillnad det är!

 

[Gulo]

"Camera Raw" - Adobe sRGB

 

[avlsutad110823]

Hej

DPP tar hänsyn till vissa inställningar i Kameran som inte andra RAW konverterare gör.
Den kommer ju från Canon och kan läsa av bildstilen du har ställt i kameran. Den ignoreras i alla andras program.

sRGB eller inte har ingen betydelse, RAW filen har ingen färgrymd innan du lagrat den efter konvertering, tex Ligthroom använder profoto som färgrymd internt och du väljer vid lagringen.

Så ditt problem ligger i att du får med färgmättnadsinställningarna som kameran hadde vid fotandet.

Spara du i adobeRGB ser bilden blek ut i program som inte färghanterar, tex InternetExplorer eller bildvisaren i Windows. Dessa förutsätter sRGB och hanterar inget annat.

 

[Gulo]

Stort tack för ett jätte snabbt svar!

Jag kör "Standard" som bildstil och det enda den inställningen gör är ju att lägga 3 på skärpa. Jag trodde inte heller att det spelade någon roll vad bildstilen var inställd på om man fotar i RAW?

Eller finns det några andra färgmättnadsinställningarna i min 40D?

 

[avlsutad110823]

Hej
Jag kör inte med stilar alls, även om min har det.
Men på 1Dmk2 så är normal ändå påverkande vad jag sett i manualen.

Kan du inte i DPP stänga av att den använder bildstilen och kontrollera?

Forska kring det, om du kan slå på och av det o se på skärmen.

Jag kör Capture 1 så har ingen erfarenhet av DPP

Men bilder du skall ha på WEB:en skall vara i sRGB

 

[Gulo]

Det verkar inte som man kan stänga av bildstilen i "DPP". Man måste välja någon!

Men om "Capture 1" är gratis så kanske jag kan ladda ner det och se hur bilden blir?

Eller hur ska jag ta reda på hur det blir utan bildstil?

På denna bilden har jag valt neutral istället för standard som bildstil. Det blev lite skillnad.

 

[avlsutad110823]

Hej
Den är inte gratis.
Raw Therapee är det.

Men du hadde ju Photoshop ACR

Men vänta o se om nån som har pejl på inställningar i DPP som kan bedra med erfarenheter

 

[Gulo]

OK, tack för hjälpen!

Ska bara klargöra att det är PS Camera Raw som jag helst vill använda.

Det är bara det att jag vet inte om färgen blir rätt? I med att det skiljde mellan DPP. Men det kan ju vara det med bildstilen som gör det. Men jag vill vara helt säker innan jag kör på med Camera Raw!

Fast det skulle vara bra också om man kunde stänga av bildstilen så man kunde fota i RAW+JPEG och få en JPEG utan så hög mättnad. Fast man kan ju göra en egen bildstil där man minskar mättnaden men då måste man ju veta hur mycket den ska minskas. Men det är inte säkert det blir bra det heller.

 

[avlsutad110823]

Hej
För att få en känsla av färgerna är rätt så fota av en sak du kan jämföra med, tex en utskrift du har sen tidigare, en katalogsida i IKEA katalogen eller så.

Läs sen in den i PS CS och bilda dig en uppfattning

 

[atotowi]

Frågan är väl vad som är rätt...

Det är teoretisk (och kanske även prktiskt) möjligt att skapa ett helt färgkorrigerat flöde. Vilket i alla fall inte skulle motsvara vår upplevelse av färgen. Vilket beror på att vår uppfattning filtreras en hel del bl a så förstärker vår hjärna kontraster och färgkontraster för att vi ska kunna urskilja detaljer när vi rör oss i verkligheten men inte när vi tittar på en bild. Så det troliga är att en plattare bild rent mätvärdes mässigt ligger närmare sanningen än en med mer stuns i färgerna.

Egentligen så tycker jag att diskussionen är lite konstig det handlar väl för de flesta av oss att behandla bilden så att den blir som vi vill ha den. Dvs vi justerar kontrast , färg , färgmättnad osv tills bilden blir rätt.
Olika raw-konverterare gör olika dvs de kan passa oss mer eller mindre. Men jag är tveksam om man an säga mer eller mindre rätt. Tanken med de flesta raw-konverterare är inte att bara omvandla bilden från RAW till JPEG utan att man ska kunna göra justeringar tidigt i flödet så att man har en så bra bild som möjligt för vidare behandling. Så att de kan se olika ut direkt vid importen borde ju spela mindre roll. Men hittar man en konverterare som är balan´serad lite mer efter sin egen smak kan det ju kanske göra att man sparar nån lite sekund i behandlingen. Men troligtvis gör den mer rätt på vissa bilder och mer fel på andra...

 

[Jeppe]

Den riktiga RAW-bilden ser ut ungefär såhär nånting:

(sen är det förstås upp till RAW-konverteraren att tolka informationen). Det är naturligtvis där det skiljer sig, just hur olika program översätter datan i bildfilen. Vissa program gör det bättre än andra.

Om du nu använder Camera RAW (i PS CS förmodar jag) så är det dessutom en annan sak som spelar in, vilken färgprofil man använder.

 

[Gulo]

Tack för svaren!

Ja, det stämmer ju att det handlar väl egentligen om hur varje person vill ha sina bilder.

När man ska redigera en bild tycker jag det verkar bra att utgå från en bild som ser väldigt neutral ut (som orginalet) som inte t.ex. har överdriven färgmättnad. Utan det vill jag lägga på själv sedan.

T.ex på dessa bilderna så är det gult på den ena och orange på den andra och det är standard inställningar. Då undrar man ju vilken färg den verkligen hade.

 

[avlsutad110823]

Hej

Du har fler utmaningar än så.....

Färgbalansen också

Försök att söka i artiklarna här, har ett svagt minne det finns en artikel som är rätt bra där och kanske inte så binär som Jespers svar

Jag fixar vitbalansen först av allt, sen ser jag på ev färgfel, vilket i mitt fal nästan aldrig är fallet i C1 då jag har rätt profil inne, det mesta handlar om att få rätt vitbalans.

 

[alfin]

Gulo skrev:
Jag kör "Standard" som bildstil och det enda den inställningen gör är ju att lägga 3 på skärpa. Jag trodde inte heller att det spelade någon roll vad bildstilen var inställd på om man fotar i RAW?

Canons olika bildstilar har olika kontrastkurvor, vilket påverkar hur du upplever färg och kontrast. Prova med bildstilen 'Neutral', så får du en flat, mer kontrast- och färglös bild. Den bildstilen är tänkt att använda om man ska efterbehandla bilden själv.

Det finns också en 'Picture Style editor' där man kan korrigera varje bildstil mer exakt färgmässigt.

Men jag delar din uppfattning att Camera Raw är trevligare och har mycket fler möjligheter att få bilden exakt som man vill, men det krävs lite träning.