Hur många pixel för landkskap?

[mahsar]

Tack ska ni ha alla!

Jag tycker det är bra att folk skriver om sina erfarenheter. En hel del av det ni har skrivit att basic och därför har jag inte svarat eller reagerat på.

Det låter som om Nikon D850 är en kompetent och tillräckligt bra kamera för landskap. Jag kan visa er bilder som jag har tagit med min Iphone 7 och de är hur skarpa som helst upp till A4.
En Nikon FF med 44 mpx ska kunna leverera klart bättre. Jag väntar på att dpreview skulle lägga sina betyg på denna fantastiska kamera.

Jag kommer att behålla min Canon 6d som andra hus.

Tack för hjäpen!

 

[PMD]

Det låter som om Nikon D850 är en kompetent och tillräckligt bra kamera för landskap. Jag kan visa er bilder som jag har tagit med min Iphone 7 och de är hur skarpa som helst upp till A4.
En Nikon FF med 44 mpx ska kunna leverera klart bättre. Jag väntar på att dpreview skulle lägga sina betyg på denna fantastiska kamera.

Dpreview publicerade sitt test av D850 i går.
Kortversion av deras omdöme: "the Nikon D850 is really, really good".

Jag kommer att behålla min Canon 6d som andra hus.

Det är bättre att ha två hus i samma system. Det är bökigt att byta mellan två kameror av olika märken medan man är ute och fotograferar. Tro mig, jag har erfarenhet av sådana dumheter.

 

[Bengf]

Egentligen tänkte jag att sluta skriva i denna tåden. Men jag länka till denna "grundkurs" här en gång till, det är ingen bevis, men ger det en chans och titta till slutet. Det tar bara 15 minuter.

Viktigt är att tänka på att klippet är från 2012 och då hade de bästa proffskameror inte ens 24MP. Speciellt tabellen som presenteras i slutet kan vara intressant.

https://www.youtube.com/watch?v=sg85Isdl1sQ

In this week's episode Mark discusses image resolution and file size. Watch as Mark takes you through an in-studio exercise to illustrate how large you can print using different cameras.

Jo Nikon D3X som han också nämner har 24 mp, tillika Sony A900 men som inte är med i denna länk, A77 och Nex 7 var tidiga APS-C modeller med 24mp.

 

[fotobollfoto]

[...]

Jag kan visa er bilder som jag har tagit med min Iphone 7 och de är hur skarpa som helst upp till A4.
[...]

12 megapixel och rejält med deigital efterbehandling funkar alltså för A4.
Då borde alltså 24 megapixel och samma efterbehandling ge samma skärpa på A3, och slutligen ger 48 megapixel det för A2.
Rent linjärt matematiskt alltså.

 

[iSolen.se]

Tack ska ni ha alla!

Jag tycker det är bra att folk skriver om sina erfarenheter. En hel del av det ni har skrivit att basic och därför har jag inte svarat eller reagerat på.

Det låter som om Nikon D850 är en kompetent och tillräckligt bra kamera för landskap. Jag kan visa er bilder som jag har tagit med min Iphone 7 och de är hur skarpa som helst upp till A4.
En Nikon FF med 44 mpx ska kunna leverera klart bättre. Jag väntar på att dpreview skulle lägga sina betyg på denna fantastiska kamera.

Jag kommer att behålla min Canon 6d som andra hus.

Tack för hjäpen!

Du kommer bli mycket nöjd med ditt val, det är en fantastisk kamera. Glöm inte att jobba med stativ!

 

[iSolen.se]

12 megapixel och rejält med deigital efterbehandling funkar alltså för A4.
Då borde alltså 24 megapixel och samma efterbehandling ge samma skärpa på A3, och slutligen ger 48 megapixel det för A2.
Rent linjärt matematiskt alltså.

Det kommer bli bättre pga överlägsen DR och optik.

 

[iSolen.se]

Om int budget är ett problem så hade jag gått direkt på en Hasselblad H6D 100. Fantastisk kvalité på filerna och möjlighet att beskära hårt. Att den kostar strax över 350.000 är kanske den enda nackdelen sett ur en landskapsfotografs perspektiv. Sen tillkommer optik på det, men de är förvånansvärt billiga.

Med såna pengar skulle jag inte välja en sådan kamera pga handhavandet. En kamera som man inte har med sig tar inga bra bilder.

 

[martinot]

Det kommer bli bättre pga överlägsen DR och optik.

Japp.

Visst är högre upplösning bättre (förutom ibland vid redigering), och något som jag normalt inte tackar nej till (allt annat lika, så som kostnad, DR, storlek, vikt, hastighet, etc).

Däremot så tycker jag personligen att väl presterande optik, ergonomi/handhavande och bättre DR är för mig normalt klart viktigare och praktiskt mer avgörande (så som jag själv normalt fotar).

 

[Dalleponken]

Om ni laser nagra gamla tester av Canon 1Ds Mk II, sa kan ni lasa att man tycker den upplosningen vore perfekt for att trycka posterstorlek (A1). 16 Mp alltsa. Jag tror manga enorma utskrifter gjordes fran bilder tagna med den kameran. Jag har fartfarande kvar och anvander min Ds Mk II

 

[Lahn]

12 megapixel och rejält med deigital efterbehandling funkar alltså för A4.
Då borde alltså 24 megapixel och samma efterbehandling ge samma skärpa på A3, och slutligen ger 48 megapixel det för A2.
Rent linjärt matematiskt alltså.

Bara en svar till sedan är det slut ;-)
Jag förbereda en artikel om fotoprint på min hemsida, nu har du tur att du får kolla på denna illustrationen innan inlägget är klart ;-)

Fotot du ser är 4000x4000 pixel alltså 16MB
På vänster sidan av illustrationen är det markerat en yta som motsvara en inch (1 rad 300 pixel/inch, 2 rad 200 pixel/inch...). Denna ytan är på höger sida förstorat. Sedan markerade jag 1mm i detta 1 inch stora område och förstorade den för att visa hur många pixel det visas per millimeter. Om man då bara kolla på pixlarna blir det en jätte skillnad från 300 ppi till 100ppi. Men om man sedan ser vad skrivaren gör ä skillnaden inte alls så står. Till och med på 100dpi har skrivaren 4 referens pixlar att utgår ifrån för att bilda övergångsfärgerna som fattas (röd markerad) 4 olika nyanser på 1 millimeter. I min exempel visa jag bara en linjer övergång. men egentligen använda skrivaren också raden över och under för att får fram en exakt värde för pixlarna som fattas.

I min värld behöver man bra ögon för att kunna ser fyra olika nyanser på en millimeter bredd. Då behöver vi kanske inte prata om 12 nyanser som på exemplet med 300ppi.

Med 300 dpi blir bilden ca 30x30cm
med 200 dpi blir bilden ca 50x50cm (ganska nära en A2 ca 40x60cm)
med 100 dpi blir bilden ca 100x100cm

 

[Bengf]

Det kan vara trevligt att köpa en som jag tror extra fin kamera också som D850 ser ut att vara.

 

[pdahlen]

Det kan vara trevligt att köpa en som jag tror extra fin kamera också som D850 ser ut att vara.

Möjligt att fokusstackning kan vara bra finess för landskapsfotografering, det är väl det som jag är mest tänd på D850 för.

 

[Astroscapist]

Möjligt att fokusstackning kan vara bra finess för landskapsfotografering, det är väl det som jag är mest tänd på D850 för.

Slår den ihop filerna i kameran som en speciell RAW eller den gör en JPG-fil som är stackad utav råfilerna i kameran?

/Stefan

 

[Flash Gordon]

Möjligt att fokusstackning kan vara bra finess för landskapsfotografering, det är väl det som jag är mest tänd på D850 för.

Photostacking är väl främst till för makrofoto. För landskapsfoto som jag tolkar det har jag svårt att se nyttan.
Fast i övrigt är nog Nikon 850 bland det bästa man kan köpa idag utan att ge sig in i MF segmentet.
Det enda alternativet där är väl en Fuji GFX som är en fantastisk kamera och objektiven är i toppklass.
Nästa generation sensor på 100 MP kommer om något år. Då lär den ha sensorer för snabbare fokus vilket den äldre 50 MP sensorn inte har. Det kommer göra kamerorna mer allround och lika de i X-serien.
Fast å andra sidan är det ett steg upp i kostnad och i vikt att släpa på. Fast också ett steg upp i bildkvalité.
Vad man än köper så är det en kompromiss. Jag hoppas du blir nöjd med din.

 

[pdahlen]

Slår den ihop filerna i kameran som en speciell RAW eller den gör en JPG-fil som är stackad utav råfilerna i kameran?

/Stefan

Den slår inte ihop filerna utan du kan få X filer i raw som du får slå ihop i något externt program

 

[pdahlen]

Photostacking är väl främst till för makrofoto. För landskapsfoto som jag tolkar det har jag svårt att se nyttan.
Fast i övrigt är nog Nikon 850 bland det bästa man kan köpa idag utan att ge sig in i MF segmentet.
Det enda alternativet där är väl en Fuji GFX som är en fantastisk kamera och objektiven är i toppklass.
Nästa generation sensor på 100 MP kommer om något år. Då lär den ha sensorer för snabbare fokus vilket den äldre 50 MP sensorn inte har. Det kommer göra kamerorna mer allround och lika de i X-serien.
Fast å andra sidan är det ett steg upp i kostnad och i vikt att släpa på. Fast också ett steg upp i bildkvalité.
Vad man än köper så är det en kompromiss. Jag hoppas du blir nöjd med din.

Det borde kunna fungera med landskapsfoto också, men jag har inte ännu satt mig in hur det fungerar, får ta och ladda ner manualen.

Har själv använt manuell stackning i landskapsfoto, men det brukar räcka med några få bilder så täcker man skärpedjup från 0,5 m till oändligheten. I makro kan man ju behöva 50 eller mer


Edit. Jag tog hem manualen och det är tveksamt det fungerar för landskap, man kan ställa steg från 1-10 och det är ju då inte troligt att man kan täcka upp bilder till oändligheten. Jag hade istället hoppats att man angav början och slutet samt antal bilder.

 

[PMD]

Photostacking är väl främst till för makrofoto. För landskapsfoto som jag tolkar det har jag svårt att se nyttan.

Här finns exempel på landskapsbilder med fokusstackning. Jag tror att det vore omöjligt att åstadkomma de flesta av bilderna utan fokusstackning.

 

[Flash Gordon]

Här finns exempel på landskapsbilder med fokusstackning. Jag tror att det vore omöjligt att åstadkomma de flesta av bilderna utan fokusstackning.

Tack för länken. Du har nog rätt. Det är en teknik som ger fördelar. Precis som HDR eller Panorama.
Ett sätt att komma runt kamerornas och optikens begränsningar.
Vilka program använder man idag för att stacka bilderna? Det måste ju inte vara inbyggt i kameran. Ser att jag nog också skulle kunna dra nytta av detta ibland.

 

[Jan af Lisö]

OT: krävs det speciella objektiv för fotostackning ? För mig blev bilderna så olika vid olika skärpeinställningar (trots bra stativ) att de stackade bilderna blev aldrig riktigt bra.

 

[pdahlen]

OT: krävs det speciella objektiv för fotostackning ? För mig blev bilderna så olika vid olika skärpeinställningar (trots bra stativ) att de stackade bilderna blev aldrig riktigt bra.

Nu har man pratat A2 o A3 mer än hälften av inläggen, så då kan vi väl prata stacking

För makro så kan brännvidden ändras något när man flyttar fokus, men jag känner inte till någon särskilt bra objektiv. Mitt stacking program brukar justera för detta fel.

För landskap vet jag inte hur illa det blir