Hur många närbildslinser kan man kombinera?

[Mandrake]

Har skaffat mig ett antal närbildslinser för att kunna ta bra makrobilder.

Från början så hade jag bara +1 +2 och +3, men tyckte inte att jag kom riktigt nära så jag skaffade ett set till: +1 +2 +4 och +10

Trots utökningen av linser så tycker jag inte att jag kommer så väldigt mycket närmare än när jag hade de tre första linserna.

Ska man sätta linserna i någon speciell ordning för bästa förstoring, och kan man kanske tom utesluta någon av linserna tex de med +1 och därigenom få bättre förstoring?

Om jag skaffar mig ytterligare ett set med +1 +2 +4 och +10, skulle det förbättra mina möjligheter att ta närmare makrobilder? Skulle det vara bättre om jag använde två tre +10 linser istället?

Jag har en digitalkamera: Fujifilm S304 med en fast utfällbar lins: 1:2.8-3.0 med 6 X optisk förstoring.

 

[jimh]

Vad är det du försöker fotografera? Det låter på din beskrivning som om du snarare borde köpa ett mikroskop att montera kameran på.

 

[dumbo]

Man kan kombinera hur många som helst. en +1 och en +2 tillsammans blir motsvarande +3. Men ju fler man använder samtidigt desto sämre kommer den optiska kvaliteten att bli. Har man tillräckligt många staplade på varandra kan man även få vinjettering.

Jag vet inte hur du använder dem, men ju längre brännvidd desto mer effekt får du.
Med en +10 och max tele borde du komma rätt nära.

Istället för att kompbinera massa dylika närbildslinser skulle du kunna testa att använda ett bakvänt objektiv från en systemkamera. Två objektiv som ofta används är tex Nikon E-serie 50/1.8 och Canon FD 50/1.8. Ett dylikt är motsvarande +20. En 28mm blir ca +36.
Man kan ju dock få vinjettering, så man bör ju, om möjligt, kolla så att kombinationen funkar innan man köper. Visserligen så får man ju igen pengarna om man säljer det igen, när det handlar om såna objektiv.

 

[Mandrake]

Jim:

Jag har ett mikroskop, men det ger för stor förstoring. Jag vill kunna komma en bit ifrån när jag plåtar bärnsten på ca 7-20 mm. Tyvärr så kommer jag inte så nära som jag vill med närlinserna.

Robert:

Jo jag anade att den optiska kvalitén skulle kunna bli sämre. Min kamera är ingen systemkamera av något slag, så jag tror inte att bakvänt objektiv skulle fungera. Jag har provat lite med ett bakvänt objektiv på fri hand, men det blev liksom bara som ett litet runt hål på bilden. Ungefär som en bild med ett hål i mitten där det plåtade objektet fanns. Fast de objektiv du nämner kanske skulle ge bättre resultat...

 

[dumbo]

Har du, när du testat att hålla ett bakvänt objektiv framför, använt full zoom på kameran?
Jag säger inte att det är säkert att det funkar, men det funkar på många kameror.

Jag har använt ett bakvänt FDn 50/1.8 på min Canon A70. På den funkar det fint iaf, men om jag inte zoomar in fullt så blir det vinjettering och på full vidvinkel blir det som du beskriver.

Bland annat dessa bilder är tagna på det sättet:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/203395.htm?set=lp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/198189.htm?set=lp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/156371.htm?set=lp

Vad är det förresten för objektiv du testat med?

 

[mohei]

Jag grävde lite i smyckeskrinet och plåtade ett örhänge av ametist.

Första bilden är med macro 1:2.

 

[mohei]

Och denna med macro 1:1.

 

[mohei]

Vad har du för brännvidder på ditt objektiv?

Jag får macro 1:2 med en +4-lins på mitt 135mm objektiv.
Här finns en artikel om närbildsfoto med formler för försättslinser och olika brännvidder.

+4 och 135mm =>

Avbildningsskalan m = (4*135)/1000 = 0.54 dvs ungefär macro 1:2

+4 och 200mm => 0.8 dvs nära macro 1:1
+4 och 250mm => 1.0 dvs macro 1:1

 

[Mandrake]

Monica:

Jag provade bakvänt objektiv med ett 28mm och ett 50mm.

Det objektiv jag har på kameran står det f=6-36mm.

Robert:

Nej, jag glömde nog att prova med full zoom när jag provade den bakvända varianten...

Hinner inte skriva så mycket nu jobbet kallar..., men jag återkommer ikväll...

 

[mohei]

http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/fuji/s304.php

Brännvidden motsvarar 38-228mm.

Vad är det du vill plåta? Porträtt på inneslutna insekter i bärnstenen?

Om det nu funkar att räkna såhär med en digital kompakt´s brännvidder:
Med största brännvidden och en +4-lins blir avbildningsskalan (228*4)/1000 = 0.912, dvs mycket nära macro 1:1.

Med en +10-lins: (10*228)/1000 = 2.28, dvs lite mer än macro 2:1.
Med 2 st +10: (20*228)/1000 = 4.56, dvs mellan macro 4:1 och 5:1.


Här har någon plåtat en ödla med macro 5:1.

 

[Mandrake]

Svarar som hastigast bara...

Nu har jag med hjälp av samtliga närbildslinser lyckats plåta ett 25mm långt föremål som går från fotots ena långsida till den andra långsidan. Jag glömde att använda full zoom förra gången. Önskemålet är ett ca 10mm som täcker i motsvarande grad... Men det här blev riktigt bra faktiskt.

Måste rusa tillbaka till jobbet nu...

 

[Mandrake]

Förlåt, jag menade naturligtvis från fotots ena kortsida till den andra kortsidan. På längden alltså...

 

[Mandrake]

Robert:

Nu har jag provat med fullt utfällbar zoom samt kameran inställd på makro, och resultatet med bakvänt 50mm blev klart mycket bättre. Dock så är det fortfaramde ganska mycket vinjettering fortfarande. Ett bakvänt 50mm ger ungefär lika stor förstoring som samtliga mina närlinser tillsammans.

Monica:

Din makrobild 1:1 verkar motsvara det jag kan åstadkomma med samtliga mina mellanringar. Skaffar jag en +10 till så kommer jag kanske så nära som jag vill komma. Nu kan jag få en 25mm bärnsten att täcka hela bilden, men skulle vilja att en 10-15mm bärnsten täcker hela bilden.

 

[mohei]

Varför vill du att bärnstenen ska täcka hela bilden?

 

[Pupillen]

Jag är inte bekant med kameran i fråga men om jag förstått rätt så är brännviddsomfånget 6 - 36 mm och den har sedan ett separat makroläge. Har du använt det makroläget hela tiden? Låt i så fall bli det och ställ istället in objektivet på oändligt (!) avstånd och längsta tele. Låt sedan försättslinserna, eller ännu hellre den bakvända normalen, göra jobbet ifred utan inblandning från zoomens makroläge.

Med EN +10-lins så ska du då få ett bildutsnitt på ca 12 x 16 mm och med normalen ca 6 x 8 mm. (Samma sak som Monica kom fram till för övrigt, fast hon räknade med småbildsekvivalenta värden).

 

[Mandrake]

Monica:

Ju mer av bärnstenen jag kan få på bilden, desto mer kan jag se av inneslutningar (insekter etc..). Skulle bärnstenen täcka tex 1/3-del av bilden så skulle jag vara tvungen att förstora upp den för att se inneslutningarna, vilket skulle resultera i en suddig bild.

Lennart:

Ja i princip hela tiden så har jag använt makroläget. Oändligt, motsvarar det landskapsfotografi? Jag har aldrig provat den varianten som du nämner, så det ska bli intressant att se hur stor skillnaden blir mot för när jag använde makro-läget.

 

[Mandrake]

Monica:

Jag glömde tillägga att jag givetvis kan se inneslutningarna som bäst genom mitt mikroskop, men jag skulle vilja kunna se hela bärnstenen samtidigt som jag ser inneslutningarna. Som en slags helhetsbild av stenen.

 

[Mandrake]

Lennart:

Vilken fantastisk skillnad det blev när jag satt kameran på oändligt samt hade max zoom! Dessutom så hade jag bara en närlins på kameran, +10 och det blev så mycket större... Jag behövde heller inte vara så nära själva objektet när jag fotograferade, vilket är ett stort plus.

Jag vill passa på och tacka alla som har kommit med tips och goda råd till mig i mina försök att plåta mina bärnstenar på bästa sätt!

Vad skulle egentligen en lekman som jag göra utan en sån här toppensajt med all denna samlade kunskap/expertis på ett och samma ställe...? ;-)