Hur långt tele behöver man?

[qv_]

Håller på att planera en hundslädes resa på Grönland. Det blir 4-8 nätter i tält (mars) på platser där det inte finns andra turister....

Min nuvarande utrustning är
Cannon 5D
ef 50/1,4
ef 28/1,8
blixt 580 EX

i mina planer ingår att skaffa ett sigma 20/1,8 till "tältbilder" men det jag funderar på är om det är värt att släpa med ett tele. Använder nästa aldrig tele i dag så jag vet inte vad man skall satsa på i så fall. Som ni ser så föredrar jag fasta objekktiv framför zoom.
Vad skall jag ha telet till? Det är det jag inte vet! har inte varit på Grönland förut, risken att det ligger oanvänt i påsen känns uppenbar, chansen att isbjörnar och sälar dyker upp hela tiden känns inte direkt överhängande. Skall man köpa en kikare med IS istället

 

[bengt-re]

Så långt som möjligt är väl svaret... Ett 40D hus att kompetera med så blir teleobjektivet billigare så det täcker kostnaden för huset.
300 f/4L?
400 f/5.6L?
600 f/4L IS USM ?

 

[ErlandH]

Vad skall jag ha telet till? Det är det jag inte vet! har inte varit på Grönland förut, risken att det ligger oanvänt i påsen känns uppenbar, chansen att isbjörnar och sälar dyker upp hela tiden känns inte direkt överhängande. Skall man köpa en kikare med IS istället

Du ska absolut köpa en riktigt bra kikare, fast kanske inte med IS. Min erfarenhet är att de inte är prisvärda. Satsa på en bra 8x40 istället. Swaro eller Leica om du har råd, Kamakura och Nikon är utmärkta i lägre prisklassen.

Personligen skulle jag aldrig åka på ett sådan once-in-a-lifetime-äventyr utan ett bra tele. Utan att ha varit på Grönland undrar jag om du inte underskattar chansen att se isbjörnar, sälar och andra spännande djur.

Canons 100-400 är mitt tips. Visserligen lite stor och klumpig, men väldigt flexibel och med en utmärkt närgräns.

 

[Tonyeagle]

Tips

Tycker du att 100-400:at är dyr så är mitt tips att köpa en beggad 30D eller 40D (då kan fu lämna blixten hemma om du tänkt använda den till tältbilderna) och sedan en Canon 55-250 med IS. Med en 40D + zoomen har du motsvarande 88-400 med din 5D. Pris för kamera + zoom hamnar mellan 6000-10 000 (beroende om du köper beggat eller nytt.

Skulle du åka iväg utan ett tele kan jag lova att du kommer att ångra dig hela livet. (Djur, högt landskap, glaciärer mm kräver tele för att göras rättvisa. Du lär ju färdas där det är plant så det är knappast troligt att du kan göra landskapet rättvis med en normal.

 

[Tibor]

100-400 L IS är ett av mina favoritobjektiv - men det ÄR ganska stort och tungt.

Ett alternativ är 70-200 f/4 IS som är bland det bästa objektiv som finns till Canon, och komplettera med 1.4 och 2x teleconverter Canon original. Då får du många möjligheter till rimlig vikt och volym.
1.4 convertern ger i princip ingen skärpeförlust med detta utmärkta objektiv.

70-200 f/4 med 2x convertern ger lite mjuka bilder på full öppning (som alltså blir f/8) och ingen AF men det behöver du nog inte på långa avstånd.

Tänk på att du kan köpa och sedan sälja beg efter resan. Blir ingen stor kostnad. Hittar du begagnat så får du igen pengarna.

 

[Muni]

Du ska absolut köpa en riktigt bra kikare, fast kanske inte med IS. Min erfarenhet är att de inte är prisvärda. Satsa på en bra 8x40 istället. Swaro eller Leica om du har råd, Kamakura och Nikon är utmärkta i lägre prisklassen.

Pentax toppmodeller är oehört prisvärda.

 

[qv_]

tele / kikare

Har faktiskt inte förstått detta prat om bränvidsfaktorn mellan FF och APS-C sensorn.Att den finns där och hur det fysiskt fungerar har jag helt klart för mig. Jag äger desutom en 30D som jag ännu inte hunnit avyttra.Om jag nu inte tycker att bilden från min 5D vart tillräckligt "nära" så är det ju bara att skära bort hälften av ytterområdet i lämpligt program och då får man bilden som den ser ut i min 30D (desutom med bättre ISO möjligheter än 30D) så jag ser detta prat om bränvidsförlängningen "fördelar" från mindre sensorer som "konstigt". Har jag fel får någon gärna rätta mig.

Har varit sugen på en Canon IS kikare sedan jag provade en för 10+ år sedan (på någon flygplats). 10x30 ligger i nåbart område för en kikare. Men är de inte prisvärda så får man kolla några gånger extra på andra kikare. Har trots allt tid på mig.

Med ett tele bör man kanske släpa med sig stativet också. Har redan ett kolfiberstativ med isolerade ben i utrustningen. Läste massor om just isolering på stativben och undrade varför det var så mycket prat om just detta. Efter en dag på 80 meters djup i en gruva nära Ludvika förstog jag alla som predikar om isolering. Det blir kallt utan.

Angående tele så får man väl jaga något av dessa beg.
EF 400/5,6
EF 300/4 är ju rätt mycket billigare.
Canon 100/2.0 blir då för kort? (det här skulle jag "nog" ha mest nytta av efter resan.

@Tonyeagle Är 100 mm lagom till landskapsfoton ute på isviderna?

/Janne

 

[Tonyeagle]

lite pixlar

Har faktiskt inte förstått detta prat om bränvidsfaktorn mellan FF och APS-C sensorn.Att den finns där och hur det fysiskt fungerar har jag helt klart för mig. Jag äger desutom en 30D som jag ännu inte hunnit avyttra.Om jag nu inte tycker att bilden från min 5D vart tillräckligt "nära" så är det ju bara att skära bort hälften av ytterområdet i lämpligt program och då får man bilden som den ser ut i min 30D (desutom med bättre ISO möjligheter än 30D) så jag ser detta prat om bränvidsförlängningen "fördelar" från mindre sensorer som "konstigt". Har jag fel får någon gärna rätta mig.

Har varit sugen på en Canon IS kikare sedan jag provade en för 10+ år sedan (på någon flygplats). 10x30 ligger i nåbart område för en kikare. Men är de inte prisvärda så får man kolla några gånger extra på andra kikare. Har trots allt tid på mig.

Med ett tele bör man kanske släpa med sig stativet också. Har redan ett kolfiberstativ med isolerade ben i utrustningen. Läste massor om just isolering på stativben och undrade varför det var så mycket prat om just detta. Efter en dag på 80 meters djup i en gruva nära Ludvika förstog jag alla som predikar om isolering. Det blir kallt utan.

Angående tele så får man väl jaga något av dessa beg.
EF 400/5,6
EF 300/4 är ju rätt mycket billigare.
Canon 100/2.0 blir då för kort? (det här skulle jag "nog" ha mest nytta av efter resan.

@Tonyeagle Är 100 mm lagom till landskapsfoton ute på isviderna?

/Janne

Beskär du bilden från 5D till samma utsnitt som i din 30D har du mindre än 5 Mpix kvar. Detta kan ibland vara lite för lite. När jag var uppe på Varanger och vid glaciärer Svartisen i Norge fick jag en hel del landskapsbilder med mitt 300/4,0 som skulle blivit skit med mindre objektiv. Jag skulle absolut ha med ett längre objektiv än 100 mm för både landskap och djur. Annars är nog 100 mm en brännvid som du kommer att använda flitigt.

 

[Helmetrock]

Ditt tele bör vara minst lika långt som ett snöre

 

[The_SuedeII]

300F/4IS fyller nog de flesta funktioner som du kan kräva av ett "kanske"-objektiv... Lätt, ganska litet (relativt iaf), inte jättedyrt. Det är dessutom ett riktigt bra objektiv. Funkar med 1.4-extendern.

100F/ är också bra, och ett lysande "allroundobjektiv" - iaf för mig som är en utpräglad "mellan-tele"människa, men kanske inte speciellt lämpat för "safari-bruk". 135F/2 ev. tillsammans med en extender kommer nog bli mer använt på "safarin", men kostar ju också en del mer.

 

[qv_]

Objektiv inköpt

Som en liten uppdatering så har jag nu köpt två beg linser
en Sigma 20/1,8 samt
en Canon EF 100/2,0
Så nu är det ett längre tele som "saknas". Prismässigt lutar det åt ett 300/f4 eventuelt med 1,4X konverter men vi får se.

/Janne

 

[The_SuedeII]

Gratulerar... Då hoppas vi att du blir nöjd. 100F/2 har jag goda erfarenheter av. Min gissning är att du kommer ha nytta av en 300 också.

 

[qv_]

sakta men säkert kommer utrustningen på plats

I dag fick jag ett meddelande från "bulvanen" att 400mm 5,6 telet är hämtat och betalt. Köpt beg efter en annons här på forumet. Min kommentar över att "nu är man fattig igen" besvarades med ett "det är jag som är fattig än så länge"

På måndag får jag telet i min hand

Så planen är att ha följande i fotoväskan

5D
20mm sigma
EF100
EF400
Velbon stativ
Canon Trådutlösare
Blixt 580EX (med lithumbatterier)
Ett gäng 1-4 gig CF
Ett gäng batterier

Håller på att sy egna objektivpåsar i renskin som förhoppningsvis är enklare att öppna med handskar på.

/Janne

 

[Tonyeagle]

extra hus

I dag fick jag ett meddelande från "bulvanen" att 400mm 5,6 telet är hämtat och betalt. Köpt beg efter en annons här på forumet. Min kommentar över att "nu är man fattig igen" besvarades med ett "det är jag som är fattig än så länge"

På måndag får jag telet i min hand

Så planen är att ha följande i fotoväskan

5D
20mm sigma
EF100
EF400
Velbon stativ
Canon Trådutlösare
Blixt 580EX (med lithumbatterier)
Ett gäng 1-4 gig CF
Ett gäng batterier

Håller på att sy egna objektivpåsar i renskin som förhoppningsvis är enklare att öppna med handskar på.

/Janne

Du bör definitivt ha ett hus till. Att stå och byta vidvinkelt för att sätta på telet när det kommer en isbjörn är väl inte så lyckat. Eller när det är sunkigt väder. Då blir nog inte bilden tagen. Nej, ett litet smidigt crophus (typ 30D/40D) att alltid ha på det långa telet (som hänger eller ligger skjutfärdigt) är nog melodin.

 

[Skarström]

Det är bara Canon 10x42L IS WP som är helt vädertätad, det är inte några av de andra IS modellerna. Dock är den inte gasfylld så den är inte lika tät som helt analoga kikare kan vara. Den absolut bästa kikaren just nu anser jag vara Zeiss FL serie, den har bäst optik i kombination med extremt bra ergonomi. 8x32 FL skulle vara en smidig och pålitlig vän för din resa. Undvik Canons IS modeller när du ska vara i så extremt klimat, i bästa fall får du imma i den, i värsta fall går den helt sönder.

 

[Niclasfoto]

island är ett vidvinkelland som jag ser det.
även om jag har tele som standardlins själv så är vidvinkel det nästa självklara.
jag skulle lätt kunna resa till island med 400mm + 1,4x converter och ett 16-35 2,8 utan att känna mig för lite utrustad.

MVH Niclas,

 

[qv_]

inte mogen för den prisbilden

Den absolut bästa kikaren just nu anser jag vara Zeiss FL serie

Gjorde en snabbcheck på prisbilden och jag är inte mogen för de priserna på en kikare. Jag har kikare (även en 7x50 liggandes i bilen) men jag använder kikare max 1 -2 gånger per år så jag kan inte förmå mig att lägga ut dessa pengar. Med kameran är det anorlunda eftersom den finns framme och används varje vecka även om årsbudgeten på kameraprylar börjar bli väl tilltagen så här i januari.....

/Janne

 

[Skarström]

Hehe, använder du den 1-2 ggr per år är det verkligen fel prisnivå. Jag använder min kikare varje dag och ändå känns det som mycket pengar med 9000kr (köpte min FL begagnad) för en kikare. Vill du ha en kikare med riktigt bra prestanda för en billig peng så hör av dig till mig, jag har en begagnad Zen Ray 7x36 ED2 för 2500kr. Den har grym optik men jag föredrar Zeissens fokushjul och ergonomi så mycket att de extra pengarna gör det värt det.

Gjorde en snabbcheck på prisbilden och jag är inte mogen för de priserna på en kikare. Jag har kikare (även en 7x50 liggandes i bilen) men jag använder kikare max 1 -2 gånger per år så jag kan inte förmå mig att lägga ut dessa pengar. Med kameran är det anorlunda eftersom den finns framme och används varje vecka även om årsbudgeten på kameraprylar börjar bli väl tilltagen så här i januari.....

/Janne

 

[atotowi]

Nu framgår det ju inte riktigt var på Grönland du tänkt vara. Jag har iofs bara varit där kring midsommar. Min upplevelse var att det finns otroligt mycket djur så bra tele känns som ett måste. landskapetvät väldigt mycket kalfjäll så vet du hur det är så vet du vad du har att vänta.

 

[skogsbaronen]

Ett begagnat ef300/4L utan IS? Då finns det pengar kvar till kikare också =)