Hur hantera digitala orginal?

[lihnuz]

danielsfrilansfoto skrev:
Det där med Raid är en sanning med stor modifikation.

Raid 0 är definitivt inte bra ur säkerhets-synpunkt.
(Eftersom det räcker med att en av de två diskarna kraschar för att du inte ska kunna komma åt filerna).

Raid 1, däremot är en klar förbättring av säkerheten i jämförelse med att arbeta med enbart en disk.
(Detta då du sparar all information samtidigt på två olika diskar, vilket gör att om den ena kraschar rent fysiskt, så kommer du fortfarande åt informationen från den andra).

problemet med RAID är att rent praktiskt har det visat sig att om en hårdisk kraschar så kraschar den andra rätt snart med, med stor sannolikhet, pga att dom har använts på samma sätt och vistats i samma miljö, man ersätter fel hårdisk osv. Att bara förlita sig på RAID dom backup är lite naivt.

 

[alfin]

LasseL skrev:
Bra, då är vi överens.

Lasse, utgående från din rädsla för hårddiskkraschar stup i kvarten, vilka alternativa lagringsmedia och/eller metoder är det du förespråkar och rekommenderar för oss fotografer som genererar flera hundratals GB med data årligen?

 

[hockeyfotografen]

lihnuz skrev:
problemet med RAID är att rent praktiskt har det visat sig att om en hårdisk kraschar så kraschar den andra rätt snart med, med stor sannolikhet, pga att dom har använts på samma sätt och vistats i samma miljö, man ersätter fel hårdisk osv. Att bara förlita sig på RAID dom backup är lite naivt.

Jag kanske borde varit tydligare.

Jag menar självklart inte alls att Raid 1 skulle vara "toksäkert", eller ersätta behovet av backup.
Bara att Raid 1 trots allt är betydligt bättre än att bara ha en enda disk för lagring.

/D.

 

[hvenafoto]

Bästa sättet vore om vi dödliga hade tillgång till datatape backup system.Kanske vore en affärside för någon?

Själv använder jag metoden RAW filerna på två diskar samt DVD+R backup. Men inte optimalt.

Undrar om Ghostprogram kan hjälpa?

 

[Grevture]

LasseL skrev:
Bra, då är vi överens.

Notera att i ditt första inlägg skrev du:

Hårddiskar håller INTE oerhört länge dock...

Varpå jag svarade:

Yup, det gör de

Alltså, hårddiskar i plural -- det är nämligen så de skall användas.

 

[LasseL]

alfin skrev:
Lasse, utgående från din rädsla för hårddiskkraschar stup i kvarten, vilka alternativa lagringsmedia och/eller metoder är det du förespråkar och rekommenderar för oss fotografer som genererar flera hundratals GB med data årligen?

Jag har ingen rädsla, och inte heller nån bättre lösning och sitter själv i samma sits som alla andra fotografer. Jag sparar på flera diskar. Ett alternativ är ju alltid att spara på nätet, men det är ju i praktiken samma sak.
Min reaktion var på påståendet att diskar är säkra vilket de inte är. Dock finns ju alltid lösningen att ha extra backup vilket jag tror de flesta har.

 

[LasseL]

Grevture skrev:
Notera att i ditt första inlägg skrev du:



Varpå jag svarade:





Alltså, hårddiskar i plural -- det är nämligen så de skall användas.

Hmfr... hårddiskar var för sig är riskabla, sätter du ihop dem skapar de tillsammans säkerhet. Det är en helt annan sak. Ditt språkresonemang är fortfarande felaktigt med tanke på att du förväxlar användning med enskild entitet i resonemanget. Om ditt resonemang ska fungera måste varje enskild hårddisks säkerhet öka i takt med att de kopplas samman vilket jag betvivlar att du påstår.

 

[Grevture]

hvenafoto skrev:
Bästa sättet vore om vi dödliga hade tillgång till datatape backup system.Kanske vore en affärside för någon?

Själv använder jag metoden RAW filerna på två diskar samt DVD+R backup. Men inte optimalt.

Undrar om Ghostprogram kan hjälpa?

Det finns ju datalagringstjänster att köpa "på kran" så att säga, googla på "datalagring online" så hittar du en del. Problemet är att de som har priser en privatperson klarar ofta kommer med strålande säljargument av typen "här kan du lagra allt du behöver" varpå det av det finstilta framgår att "allt du behöver" enligt dem är 100 megabyte eller något annat patetiskt ...

Ett ganska enkelt sätt att uppnå lite bättre datasäkerhet är att ha två externa diskar (via usb, firewire, e-sata eller nätverk). Du har den ena hemma och kör säkerhetskopior på den med jämna (och täta) mellanrum. Den andra förvarar du på jobbet, i bankfack eller hos din svåger. En gång i veckan -- eller nåt annat intervall, beroende på hur mycket data du genererar -- byter du plats på diskarna. Då har du både skyddat dig mot diskhaveri i datorn (backupen står bredvid) eller mot att huset brinner ned.

Själv har jag tillsammans med en fotograferande kompis satt upp ett ganska enkelt system där vi utöver ett par lokala säkerhetskopior (usb-diskar bredvid datorn) kopierar data hem till varandra via VPN (dvs en krypterad förbindelse).

 

[Grevture]

LasseL skrev:
Hmfr... hårddiskar var för sig är riskabla, sätter du ihop dem skapar de tillsammans säkerhet. Det är en helt annan sak. Ditt språkresonemang är fortfarande felaktigt med tanke på att du förväxlar användning med enskild entitet i resonemanget.

Vi kan kasta paj fram och tillbaka i evighet om vem som är mest eller minst språkligt logisk eller vem som förväxlar något. Jag tror inte det vare sig oss eller någon annan speciellt mycket (även om det kan vara lite kul

Jag framhärdar i att hävda att

a) en hårdisk (singular) inte med automatik går sönder så snabbt som många verkar vilja göra gällande. En hårddisk är inte riskabel (vilket du hävdar) bara för att de -- precis som exempelvis kameror, bilar, kaffekokare och gem -- faktiskt förr eller senare går sönder. Allt som används går sönder någon gång. (Allt som används av mig går sönder någon gång ganska snart

b) hårddiskar (i plural) är det säkraste sättet att förvara data, till exempel bilder. Nämn gärna ett sätt du anser vara säkrare.

Jag tycker ditt resonemang om enskilda entiteter kontra användning känns ganska underligt -- jag för min del är bara intresserad av användning.

Om ditt resonemang ska fungera måste varje hårddisks säkerhet öka i takt med att de kopplas samman vilket jag betvivlar att du påstår.

Det betvivlar du alldeles rätt i

Mitt resonemang bygger på att den information som finns på (minst) två ställen är säkrare förvarad än den information som bara finns på ett ställe. Vad är det som är svårt att förstå i det?

 

[hvenafoto]

Problemet med dessa företag är att de lägger datan på disk (tror jag) och backar disken på tape. Vad jag skulle vilja ha är ett företag som låter en lägga materialet direkt på en LTO-3 tape (ca 400GB) via nätet till ett mänskligt pris (man kan ju få drömma lite). Helst att de gör som på mitt arbete, har en tape i bandroboten och en kopia utanför.

Själv har jag tillsammans med en fotograferande kompis satt upp ett ganska enkelt system där vi utöver ett par lokala säkerhetskopior (usb-diskar bredvid datorn) kopierar data hem till varandra via VPN (dvs en krypterad förbindelse).

Intressant

 

[LasseL]

Grevture skrev:
Vi kan kasta paj fram och tillbaka i evighet om vem som är mest eller minst språkligt logisk eller vem som förväxlar något. Jag tror inte det vare sig oss eller någon annan speciellt mycket (även om det kan vara lite kul


Det betvivlar du alldeles rätt i

Mitt resonemang bygger på att den information som finns på (minst) två ställen är säkrare förvarad än den information som bara finns på ett ställe. Vad är det som är svårt att förstå i det?

Inget alls... och jag har heller inte påstått något annat. Fast resonemanget gäller ju även floppydiskar, USB-minnen och alla andra lagringsmedier.
Om du har en skitbil är det rätt bra att ha en extra om den ena går sönder, inte sant? Detta betyder ju inte överlag att skitbilar är driftsäkra, oberoende av singular och plural dessutom.





Allt som används går sönder det har du helt rätt i Martin.

 

[Grevture]

LasseL skrev:
Jag har ingen rädsla, och inte heller nån bättre lösning och sitter själv i samma sits som alla andra fotografer. Jag sparar på flera diskar. Ett alternativ är ju alltid att spara på nätet, men det är ju i praktiken samma sak.
Min reaktion var på påståendet att diskar är säkra vilket de inte är. Dock finns ju alltid lösningen att ha extra backup vilket jag tror de flesta har.

Du säger att diskar inte är säkra och då är det ju lätt att missförstå dig och tro att du tycker det finns något eller några säkrare sätt att lagra data.

I sak har du givetvis rätt. Ingenting i livet är helt säkert (skulle möjligen vara att fel låt vann i melodifestvalen).

Man kan uttrycka det som att alla sätt att förvara bilder är osäkra. Men då kan man nog också påstå att det finns mer eller mindre osäkra metoder. Och hårddiskar är -- hävdar jag tjurskalligt och envist -- i så fall i dagsläget det minst osäkra. Vilket jag då med mitt språkbruk uttrycker som att de är säkra (jämfört med alternativen).

Det mest centrala, och vilket jag ofta noterat, är att många fotografer har missat det du har förstått -- att data skall lagras på mer än ett ställe. Har man tagit till sig det så kommer man klara sig bra.

 

[LasseL]

Grevture skrev:
Du säger att diskar inte är säkra och då är det ju lätt att missförstå dig och tro att du tycker det finns något eller några säkrare sätt att lagra data.

I sak har du givetvis rätt. Ingenting i livet är helt säkert (skulle möjligen vara att fel låt vann i melodifestvalen).

Man kan uttrycka det som att alla sätt att förvara bilder är osäkra. Men då kan man nog också påstå att det finns mer eller mindre osäkra metoder. Och hårddiskar är -- hävdar jag tjurskalligt och envist -- i så fall i dagsläget det minst osäkra. Vilket jag då med mitt språkbruk uttrycker som att de är säkra (jämfört med alternativen).

Det mest centrala, och vilket jag ofta noterat, är att många fotografer har missat det du har förstått -- att data skall lagras på mer än ett ställe. Har man tagit till sig det så kommer man klara sig bra.

...så sant som det är sagt.

 

[larsborg]

Jag gör den praktiska och enkla metoden, - in på hårddisken från kameran (både RAW och JPG), därefter till CD, lagrad på en hylla i sina plastfodral,- ännu efter nästan tio år är alla CD skivorna i nyskick, kan även läsas av den sist inköpta bärbara Pc.n, inga problem alls.

Dubbelkopiering, dvs. ett digitalt original i bostaden, det andra nere i ett bombsäkert källarvalv, med elektroniskt övervakad temperatur och luftfuktighet (nästan så, ha-ha), tycker jag är lite väl nojjigt!

Mina negativ, från analoga kameror, sparas i sina pärmar, detta gjort i många, många år, inga problem alls.

Däremot, på riktigt lång tid, över flera hundra år, enligt Sveriges Radios Filmarkiv, ligger det analoga mediet, film, mycket bättre till, rätt lagrat, något svalt och relativt tort, - därför sparas alla gamla filmer, även om de har överförts till ett digitalt media!

Ingen vet om dagens digitala bildfiler kan läsas om, säg 100 år, ingen garanti finns faktiskt, men kopierat ut på lämpligt fotopapper, där blir den färdiga bilden bättre lagrad, mörkt och tort.
Riksarkivet har pappersoriginal, som är flera hundra år gamla... det gamla lagringssättet papper är läsbart utan någon extra avläsningmaskin, bara det mänskliga ögat behövs, med eller utan glasögon, ha-ha.

Visserligen blev mitt svar, mera om analogt än om digitalt, då det digitala lagringsättet inte bara har fördelar, som t.ex. snabbhet till färdig bild, utan nackdelarna finns tyvärr.

 

[Casimir]

Re: En fråga med många svar

Är alla överens om att man antingen använder ett bildhanteringsprogram som inte förändrar orginalen, (Lightroom, Apareture eller iPhoto) och/eller fotograferar i RAW.

Bilderna bör inte lagras på en hårddisk, utan finnas i ytterligare ett exemplar. ev som en RAID-lösning.

Säkerhetskopiering skall därefter ske till något medium som skall befinna sig på en annan fysisk plats, dvs extern hårdisk som förvaras i annan byggnad, kopiering via nätet till annan server eller CD/DVD.

Vi säger därmed till alla som använder Photoshop Elements eller Photoshop att ni måste fotografera i RAW-format, för att ni skall vara säkra på att inte fördärva några orginal bilder.

För dem som använder GIMP på LINUX går det att göra scripts i bourne-shell som fixar allt inkl en kopp kaffe

 

[casting]

hvenafoto skrev:
Problemet med dessa företag är att de lägger datan på disk (tror jag) och backar disken på tape. Vad jag skulle vilja ha är ett företag som låter en lägga materialet direkt på en LTO-3 tape (ca 400GB) via nätet till ett mänskligt pris (man kan ju få drömma lite). Helst att de gör som på mitt arbete, har en tape i bandroboten och en kopia utanför.

Måste då passa på att skjuta in en liten blänkare om att de flesta företag idag mer och mer går från bandlösningar till förmån för rena diskbackuper. Hos oss gick vi över till det för c:a ett halvår sedan.
Idag anses diskar ha lika bra hållbarhet som bandmedia, och kapaciteten är överlägsen band.
En snabb sammanfattning av hur man jobbar hos oss:
Servrarna har genomgående RAID:ade diskar (Något som egentligen har mer med att man inte vill få massa driftstopp att göra än ren säkerhet. Har man ett RAID:at system så kommer en kraschad disk vanligtvis bara innebära att servern jobbar lite långsammare medan man bygger upp den disk man ersatt som kraschat). En gång per dygn (vissa kritiska servrar oftare än så, och framförallt databasbackuper) tas backup till en enkel hårdisk. En gång i veckan kopieras dessa backuper till en annan hårdisk. Backuphårddiskarna finns i en annan byggnad än servrarna. En gång i kvartalet kopieras backupen till externa hårddiskar som förvaras i kassaskåp i en tredje byggnad.
Om man vill kan man använda ett liknande flöde hemma. Men jag anser att man kan skippa RAID i en hemmamiljö iof. Ha två hårddiskar i datorn där du efter att ha läst in massa bilder ser till att synkronisera dessa hårdiskar så snabbt som möjligt. Utöver det, kopiera till en extern disk med jämna mellanrum och förvara denna på en annan fysisk plats så klarar du brand och stöld på ett bättre sätt. Själv har jag skippat CD och DVD helt hemma också.

 

[alfin]

casting skrev:
Men jag anser att man kan skippa RAID i en hemmamiljö iof. Ha två hårddiskar i datorn där du efter att ha läst in massa bilder ser till att synkronisera dessa hårdiskar så snabbt som möjligt. Utöver det, kopiera till en extern disk med jämna mellanrum och förvara denna på en annan fysisk plats så klarar du brand och stöld på ett bättre sätt. Själv har jag skippat CD och DVD helt hemma också.

Kan inte mer än hålla med till 100%! Den tid då man fipplade med CD- och DVD-skivor är för länge sedan förbi. Hårddiskkostnaden är i sammanhanget närmast försumbar och som Martin säger ovan, säkerheten är oslagbar jämfört med optiska media som degenererar över tiden.

 

[Walle]

Min lösning är att jag kör med en extern RAID-bank i RAID 1, som sväljer två vanliga SATA-diskar. Till den har jag tre likadana diskar. Två diskar sitter alltid i RAID-banken, en av diskarna förvaras på annat ställe än hemmet.

Med jämna mellanrum byter jag plats på två av diskarna. Jag tar altså med mig en av de från RAID-banken till den plats där jag förvarar den tredje, och tar med mig den tredje hem och sätter i RAID-banken. Direkt när jag sätter i den tredje "återskapar" RAID-banken all data som finns på den som satt kvar till den jag nyss stoppade in. Nästa gång så tar jag ur den som fick sitta kvar förra gången, för att ingen ska sitta i hela tiden.

När diskarna är fyllda köper jag tre nya, och förvarar en av de fulla diskarna hemma, och två på annan plats.

Innan diskarna är fulla ligger bilderna även lokalt på en av datorns interna diskar.

Det är mer än tillräckligt säkert för mig.

Fördelen med en extern RAID-bank är att man inte måste in i datorn och rota, och det ger bra ekonomi då lösa SATA-diskar är billigare än USB-diskar. Samt att all synkronisering mellan diskarna sker automatiskt.

Tidigare körde jag med Maxtors OneTouch IIIm, som är en USB-disk med två diskar i konfigurerade i RAID 1 (mirror), men det blir för dyrt i längden.

En CD/DVD med bilder har jag aldrig någonsinn bränt i backupsyfte. Det blir på tok för tidsödande, då jag enbart får in ett fullt minneskort på en DVD..Dessutom ser jag inte det som i närheten lika säkert som backup på hårddsk.

 

[tiq]

larsborg skrev:
...

Dubbelkopiering, dvs. ett digitalt original i bostaden, det andra nere i ett bombsäkert källarvalv, med elektroniskt övervakad temperatur och luftfuktighet (nästan så, ha-ha), tycker jag är lite väl nojjigt!
...

det är väl just det som skiljer de som har data som de garanterat kommer förlora från de som har en chans att kunna få ha sin data intakt livet ut?


Kanske inte ett bergrum, men väl en kopia hemma, och en kopia någon annanstans; i ett kassaskåp på jobbet, hos en kusin eller i bokhyllan hos mamma och pappa.

Sannolikheten att din data försvinner pga brand/damm/stöld/tappa i golvet/otur/tekniskt fel/oavsiktlig radering från två ställen vid ett tillfälle är otroligt mycket mindre än att det nån gång händer om datan bara finns lagrad på ett ställe.