Hur gör ni??

[jonathan.winton]

Tjenare...jag bara undrar..hur gör ni för att få in era bilder i datorn?..som är tagna med en vanlig systemkamera..kör ni scanner eller begär ni fotona på CD-skiva?..är nybörjare så jag undrar vilket man ska göra...lägga in fotona på CD-skiva verkar dock vettigast...

MVH Jonathan

 

[jimh]

Filmskanner. Det ger bäst kvalitet. De billigare cd-tjänsterna ger tyvärr rätt risiga skanningar, åtminstone de jag sett.

 

[slowcoder]

Filmscanner..

 

[RolandM]

Filmskanner.

 

[sjohan]

Vanlig skanner funkar bra det med. Om man bara är nybörjare. Jag kör alltid med det och det funkar jättebra. Tycker iaf jag.

 

[Brummelisa]

Skanner jag med (Epson 3170 fungerar bra till mina mellanformatsneg).

/ Marcus

 

[Forslund]

Filmskanner.. Men jag är verkligen kass på att skanna (se mina bilder). Skulle få mycket bättre resultat om nån firma skannade åt mig med det kostar ju multum!

 

[jonathan.winton]

Okey!

Okey..ska försöka få igång min scanner, men den är dock ganska gammal. Men jag lämnar in mina foton till Expert, för det är där jag köper filmerna. Expert skickar ju sen vidare det så att bilderna läggs in på CD. Blir det ingen vidare kvalité när bilderna är på CD?

 

[Finland]

jonathan.winton skrev:
Tjenare...jag bara undrar..hur gör ni för att få in era bilder i datorn?..som är tagna med en vanlig systemkamera..kör ni scanner eller begär ni fotona på CD-skiva?..är nybörjare så jag undrar vilket man ska göra...lägga in fotona på CD-skiva verkar dock vettigast...

MVH Jonathan

Skohorn och vagnsfett brukar göra susen! )



negscanner/filmscanner

 

[Brummelisa]

Nu är jag ute på hal is, men bilderna på cd-skivan är väl jpeg och det är ju en förstörande kompression?

Men det spelar kanske inte så stor roll, men jag ser ju jobbet i datorn som mörkrummet hos det analoga och då vill jag inte ha alltför dåligt original att jobba med.

/ Marcus

 

[lotelo]

Jag tycker det är så svårt att skanna neg, särskilt i färg så jag kör mest bara flatbädd. Har inte lärt mig komma överens med negskanner alls, men tvingas ibland. Då blir det ju evighetsredigering i datorn efteråt och så kul att plocka damm och ställa nivåer tycker jag inte det är. All s/v går i flatbädd från 18x24kopior, färg från små råkopior om de inte ska användas till annant än web. Ska de i färg tryckas/säljas kör jag dem i negskanner fast jag inte gillar det..

 

[moose]

Brummelisa skrev:
Nu är jag ute på hal is, men bilderna på cd-skivan är väl jpeg och det är ju en förstörande kompression?

Men det spelar kanske inte så stor roll, men jag ser ju jobbet i datorn som mörkrummet hos det analoga och då vill jag inte ha alltför dåligt original att jobba med.

/ Marcus

Om man ser till att få bilderna i högsta komprimeringen, dvs 12 så brukar det inte vara några problem.
Jpeg i storlek 12 komprimerar så pass lite.
Det viktiga är att inte spara om filen efter arbetet i en ny komprimering, Då komprimerar du dubbelt upp nämligen.

 

[PSD]

moose skrev:

Det viktiga är att inte spara om filen efter arbetet i en ny komprimering, Då komprimerar du dubbelt upp nämligen.

Men att spara bilden i samma komprimering efter behandlignen förlorar man inget på alltså?

 

[avslutat medlemskap 201003]

Jag scannar med neg-/diascanner, tar ganska lång tid och kräver ofta en del efterarbete, plus att jag inte har lärt mig hur man gör riktigt. Men jag tycker det blir fint resultat (har iofs aldrig gjort utskrifter från datorn) och eftersom jag tycker det är ruskigt trevligt med film så känns det inte som ett alternativ att köpa på sig någon digital system eller nästan-slr. Men så scannar jag ju långt ifrån alla bilder också.

 

[bjornt]

PSD skrev:
Men att spara bilden i samma komprimering efter behandlignen förlorar man inget på alltså?

Varje gång du sparar en bild i jpeg så förlorar du i kvalitet. Hur mycket du förlorar jämfört med föregående sparning beror på hur låg kvalitet du sparar med.

 

[Guffa]

PSD skrev:
Men att spara bilden i samma komprimering efter behandlignen förlorar man inget på alltså?

När du hämtar bilden så interpoleras den information som tagits bort vid komprimeringen.

Ifall du sparar bilden utan att ändra storlek på den så kommer den mesta informationen som tas bort i komprimeringen vara den information som interpolerades när du öppnade bilden.

Man tappar alltså inte särskilt mycket så länge man inte ändrar storleken på bilden.

 

[bjornt]

Guffa skrev:
Man tappar alltså inte särskilt mycket så länge man inte ändrar storleken på bilden.

Det stämmer att det inte är så stor skillnad; men visst märks det om man jobbat med en bild i några dagar. När jag sitter med foton så är det inte märkbart eftersom jag inte pular med dem.
Din förklaring var dock inte helt korrekt. Borttagen information går aldrig att få tillbaks. Ett banalt exempel; ifrån talen 1+2 kan jag välja att komma ihåg summan 3, men jag kan aldrig från summan 3 härleda dess delar, bara gissa (dvs interpolera).

 

[Daniel Ahlin]

moose skrev:
Om man ser till att få bilderna i högsta komprimeringen, dvs 12 så brukar det inte vara några problem.
Jpeg i storlek 12 komprimerar så pass lite.
Det viktiga är att inte spara om filen efter arbetet i en ny komprimering, Då komprimerar du dubbelt upp nämligen.

Den stora skillnaden ligger väl i att från scannern kan man få 12bit färgdjup per kanal och jpeg sparar bara 8. Redan där har bilden komprimerats från 4096 nivåer/färg till 256.
Om man då vill justera bilden så behövs alla färger.