Hur gör ni med bilder som ska in på hemsida?

[Melmis]

Välj bild, såklart...

Men sen då...

Det jag funderar mest på är hur ni gör med bildstorlek.
Bilden ska ju ta så lite plats som möjligt men ändå vara bra på webben.

Jag sparar för web i CS & minskar pixlar där, så bilden brukar vara typ 800kb.
Men jag tycker ändå att när jag lägger ut dem på webben & ska titta på dem kan de vara olika stora när man ska titta på dem fast de är lika många pixlar jag har tagit fotot i..

Åh vad svårt att förklara, hoppas ni förstår...

På vissa sidor kan en bild vara typ 20kb, men när jag trycker på den visas den ändå i stort format på skärmen & den ser bra ut, hm hur gör man?

 

[Osquar]

Jag brukar göra mina bilder 1024 px breda (liggande bilder) resp 800 px höga (stående bilder) samt spara dom i max 200-250 kb. Upplösningen väljer jag 72 ppi.

/Oscar

 

[soulskater]

Hej

Jag brukar alltid sätta samma bredd eller höjd på bilderna beroende av om dom är liggande eller stående. Dvs. liggande bilder kör jag just nu på runt 1000px i bredd detta för att lätt komma ihåg vilken storlek som används, jag tar hellre att bilden är några Kb för stor än att kvaliten för betraktaren blir allt för lidande.

Men det är som sagt en avvägning hur man gör och känner sig mest bekväm med.

/Marcus

 

[jelu1661]

Jag använder inte CS men det finns säkerligen ett reglage för jpeg-komprimering. Komprimera så hårt du står ut med så blir bilden så liten som möjligt.

Bilden kommer se olika stor ut på olika skärmar eftersom de visar olika antal pixlar per ytenhet, på samma dator bör bilden dock vara lika stor oberoende om du visar den i ett bildredigeringsprogram eller en webläsare så länge du inte har någon form av förstoring/förminskning påslaget i något av programmen.

 

[atotowi]

Så här tänker jag.
1) För publicering i elektroniska media så är bildens mått i pixlar intressant samt antalet bytes (eller kilo, mega bytes). Så då skulle jag välja att sätta pixlar och maximalt antal bytes. Sen får man bita i äpplet och leva med den komprimering som blir.
2) För publicering på fysiskt media (tryck, utskrift etc) så är den fysiska storleken dvs mått i centimeter, meter etc intressant samt att antalet pixlar/ längdenhet blir rätt för det betraktningsavstånd man väljer. Så då skulle jag välja att ange bildens storlek i fysiskt mått + "upplösningen " t ex 150 dpi/ppi (eller vad ni vill kalla det) samt ingen komprimering eller bästa möjliga kvalité.

Så frågan gällde web-publicering (alt 1 ovan). Så då får man bestämma sig för hur stor bilden får vara. Här skulle jag säga att höjden inte bör överstiga 750 pixlar (om man räknar in notebooks, pattor kan ju i allmänhet vridas). Bredden kan vara runt 1000 pixlar (då täcker man in minst 80% av skärmarna). Då jag använder Lightroom så skulle jag i exporten ställa in 750 pixlar på längsta sidan och läta formatet bestämma kort sidan oavsett om det är stående eller liggande samt välja typ tredje bästa kvalité.

 

[Melmis]

Tack fö lite tips & råd :O)

 

[Kecko]

Jag har börjat gjort så här
http://photographylife.com/how-to-properly-resize-images-in-photoshop

 

[atotowi]

Jag har börjat gjort så här
http://photographylife.com/how-to-properly-resize-images-in-photoshop

Svårt att se nån fördel med det arbetsflödet.
Damm borttagning etc bör du göra i Lightroom inte i en exporterad kopia i PS så behöver du bara göra det en gång.
Ljusteringar av ljus, kontrast etc gör du oxå i LR
Brusreduceringen i LR är extremt lättanvänd och kompetent - blir knappast bättre med standard värden i PS
Grund skärpning i LR fungerar minst lika bra som den enkla variant som är beskriven i artikeln
Ned sampling i format, slutskärpa och konvertering till jpeg + sRGB fixas i LR's export modul.

Så om nu artikel författaren verkligen har LR så känns det som att flödet är onödigt komplicerat.
Sen finns det givetvis justeringar och skärpningstekniker osv som man inte kan göra i LR men då är flödet inte riktigt så enkelt som artikeln antyder.

 

[easyrider]

Svårt att se nån fördel med det arbetsflödet.
Damm borttagning etc bör du göra i Lightroom inte i en exporterad kopia i PS så behöver du bara göra det en gång.
Ljusteringar av ljus, kontrast etc gör du oxå i LR
Brusreduceringen i LR är extremt lättanvänd och kompetent - blir knappast bättre med standard värden i PS
Grund skärpning i LR fungerar minst lika bra som den enkla variant som är beskriven i artikeln
Ned sampling i format, slutskärpa och konvertering till jpeg + sRGB fixas i LR's export modul.

Så om nu artikel författaren verkligen har LR så känns det som att flödet är onödigt komplicerat.
Sen finns det givetvis justeringar och skärpningstekniker osv som man inte kan göra i LR men då är flödet inte riktigt så enkelt som artikeln antyder.

Blir skärpan för webben lika bra i LR4 som i CS? Bilder som jag är extra noga med skärper jag alltid i CS.

 

[atotowi]

Blir skärpan för webben lika bra i LR4 som i CS? Bilder som jag är extra noga med skärper jag alltid i CS.

Mitt svar relaterade till artikeln/blogg inlägget som det länkades till och där var det ganska enkla skärpningar med oskarp mask och då klrar sig LR minst lika bra i mitt tycke.

Så jag vänder mig inte mot att man kan behöva använda PS för skärpning i vissa fall eller för att uppnå ett visst resultat.

 

[easyrider]

Mitt svar relaterade till artikeln/blogg inlägget som det länkades till och där var det ganska enkla skärpningar med oskarp mask och då klrar sig LR minst lika bra i mitt tycke.

Så jag vänder mig inte mot att man kan behöva använda PS för skärpning i vissa fall eller för att uppnå ett visst resultat.

ok. jag förstår. en sak jag undrar över: om jag nu är nöjd med skärpan innan jag förminskar till webb är då lr4 lika bra som cs6?

 

[atotowi]

ok. jag förstår. en sak jag undrar över: om jag nu är nöjd med skärpan innan jag förminskar till webb är då lr4 lika bra som cs6?

Om vi tar skärpningen som finns i exportdialogen så finns det inte mycket att justera men å andra sidan är det enkelt att använda. Du kan välja att skärpa för skärm, blank eller matt utskrift. Ställa in tre nivåer (om jag minns rätt). Sen räknar LR ut hur mycket skärpa som behövs för skalningen och dina val. Så det lämnar ju inte direkt en massa till användaren att justera.

Men eftersom skärpan just i det här steget just ska kompensera för dessa parametrar så funkar det rätt bra i de allra flesta fall.

 

[Leaflet]

Svårt att se nån fördel med det arbetsflödet.
Damm borttagning etc bör du göra i Lightroom inte i en exporterad kopia i PS så behöver du bara göra det en gång.
Ljusteringar av ljus, kontrast etc gör du oxå i LR
Brusreduceringen i LR är extremt lättanvänd och kompetent - blir knappast bättre med standard värden i PS
Grund skärpning i LR fungerar minst lika bra som den enkla variant som är beskriven i artikeln
Ned sampling i format, slutskärpa och konvertering till jpeg + sRGB fixas i LR's export modul.

Så om nu artikel författaren verkligen har LR så känns det som att flödet är onödigt komplicerat.
Sen finns det givetvis justeringar och skärpningstekniker osv som man inte kan göra i LR men då är flödet inte riktigt så enkelt som artikeln antyder.

Det finns ju många sidor på det här myntet. Lika många metoder som fotografer kanske....

För mig passar det mycket bra att göra i stort sett allting i LR ( om vi nu pratar "normalbilder" som ska ut på nätet). När bilden är klar öppnar jag den i PS, storleksändrar till tjaaa ...600-800 px. Sedan slutskärper jag med highpass- metoden, radius 0,3 fungerar på i stort sett alla bilder.

Fin och elegant skärpa! ("Anders Jensen-metoden")

 

[cocuyo]

Jag tycker att det är sorgligt att folk snöar in på mjukvaran som används. Den är helt oväsentlig för det som beksrivs i frågan.

Problemet med visningen handlar mer om hur slutanvändaren ser bilden, och hur webbsidan hanterar den, än vilken mjukvara man använder för sitt arbetsflöde. Jag upplever omnämnandet av Lightroom och Photoshop CS som lite av skryt över vilka bra grejer man har råd att köpa, men det ger ju ingen hjälp till att lösa problemet. Om det vore en mjukvarufråga, så är Irfanview, som är gratis, bra mycket enklare att hantera än mer avancerade program och bättre för just för den här processen. Men eftersom mjukvaran är oväsentlig kan man också klara det med tunga program som Photoshop. Det tar bara lite längre tid.

Så det har ingenting med CS eller Lightroom att göra, utan det handlar enbart om hur många pixlar bilden kommer att få när den visas upp på skärmen hos mottagaren.

Om en viss webbsida, som till exempel den här, tillåter bilder upp till en viss bredd i pixlar, och alla bilder som är större automagiskt krymps i serverns mjukvara för att stämma med det, så kan man bortse från allt jobb man lägger ner på skärpning, så länge man inte gör bilden i exakt det format som webbsidan kräver.

Om webbsidan kan visa bilder i större format och accepterar dem, men användaren inte kan se dem i fullt format på sin bildskärm, kommer användargränssnittets mjukvara i datorn att anpassa bilden, så att det endera går att se hela eller så att man kan förstora den och bara se en liten del. När bilden då visas i annan skala än pixelpeeping, beror det på mjukvaran i användarens dator hur den kommer att se ut. Också då kommer uppskärpningen i originalformatet att vara överspelad.

Om man vill att en bild ska visas på skärmen precis som man lägger upp den, måste man lägga upp den i precis det format som den kan visas på mottagarens skärm, och det är också viktigt att webbsidan man postar den på inte gör några inställningar av storlek på något sätt.

Vilken mjukvara man använder och arbetsgången där är helt oväsentlig. Det enda viktiga är att hålla reda på hur websidan hanterar bilden och att man inte gör den så stor att den måste krympas i användarens system. Man kan välja att göra den stor om man vill att användaren ska kunna ta upp den i fullt format, men då bör man kontrollera hur bilden ser ut när den visas i ett mindre format och vara klar över att den inte kan bli likadan. Det blir ofta bäst om man inte skärper för mycket.