Hur får man mäktiga berg se mäktiga ut på bild?

[PluttSkydiver]

Jag ska till fjällen på semester och då tänkte jag passa på att fota lite landskap.

Det är så otroligt vackert där och jag skulle vilja fånga det på bild. Har ett antal bilder där jag försöker fota ett mäktigt fjäll men när jag granskar bilden så ser det bara fjuttigt ut. Det funkar bara inte att stå vid foten av beget och fota rakt upp.

Har lite teorier om att man måste upp en bit så att man kommer jämnhöjd med berget. Kanske man får försöka fånga in lite förgrund så att det mäktiga berget blir relaterat till något.

Fler tips tack...

// Magnus

 

[avslutad120828]

Magnus!

Använd med fördel ett teleobjektiv och försök "rama in" flera olika delar istället! Alternativt, sätt ihop till ett panorama.

Att stå med en vidvinkel eller fisheye och försöka fånga storslagna bergsvyer är ganska svårt. Om du däremot använder ett tele eller kort tele från...säg...85mm och uppåt, då ska du se att du får bra mycket mer "tryck" i bilden när du kollar på den i datorn sen. Försök med fördel att få med något i förgrunden...med ett teleobjektiv kan man få en ganska bra hint om hur långt bort det är till bergen i bakgrunden etc...

Lycka till!

 

[oXo]

Sök på berg bland bilderna här på FS och se hur andra har gjort.

Mvh Mattias

 

[matti]

Gör som Claes Grundsten....släpa upp en storformatare ;-)

Skämt åsido....men det ligger något i det....det är inte lätt att få "pampiga" bergsbilder med småbilsformat eller ännu värre APS-C. För att få "pampighet" i själva bergen med småbildsformat (eller mindre) måste du upp i brännvidd (för att få teleeffekt) men då förlorar du i bildvinkel. Med storformat kan du få bägge dessa åtråvärda parametrar....bibehållen stor bildvinkel trots ganska skaplig teleeffekt. En genväg kan dock vara om du har ett bra panoramaprogram i datorn och stitchar ihop ett antal rutor från småbildaren, helst både i vertikal och horisontal ledd.

Om du nu skall använda enbart småbild (eller APS-C) och inte stitcha ihop bilder har du bra tips i ett svar ovan att använda moderat tele och fota på lite längre avstånd så du trycker ihop perspektivet. Se till att få djup i bilderna genom att ha något "intressant" för ögat i såväl för-, mellan- och bakgrund. Om du använder vidvinkel måste du vara ganska nära bergen samt är det extra viktigt att få in element ffa i förgrund ("in med nåt skit i förgrunden" ;-) annars riskerar bilderna att bli platta.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1757411.htm?set=lp

Lycka till

mvh / Matti

 

[matti]

Här har du en medlem som jag tycker har ett bra öga för, och tar, fina fjällbilder

http://www.fotosidan.se/member/view.htm?ID=29636

 

[Tonyeagle]

Que!!!

Gör som Claes Grundsten....släpa upp en storformatare ;-)

Skämt åsido....men det ligger något i det....det är inte lätt att få "pampiga" bergsbilder med småbilsformat eller ännu värre APS-C. För att få "pampighet" i själva bergen med småbildsformat (eller mindre) måste du upp i brännvidd (för att få teleeffekt) men då förlorar du i bildvinkel. Med storformat kan du få bägge dessa åtråvärda parametrar....bibehållen stor bildvinkel trots ganska skaplig teleeffekt.


Det där stämmer inte! Behåller du en vidare bildvinkel kan du ju inte få någon teleeffekt. Däremot kan ju den högre upplösningen göra att man ser fjärran objekt tydligare. Fast det var kanske så du menade?

 

[Flash Gordon]

Jag ska till fjällen på semester och då tänkte jag passa på att fota lite landskap.

Det är så otroligt vackert där och jag skulle vilja fånga det på bild. Har ett antal bilder där jag försöker fota ett mäktigt fjäll men när jag granskar bilden så ser det bara fjuttigt ut. Det funkar bara inte att stå vid foten av beget och fota rakt upp.

Har lite teorier om att man måste upp en bit så att man kommer jämnhöjd med berget. Kanske man får försöka fånga in lite förgrund så att det mäktiga berget blir relaterat till något.

Fler tips tack...

// Magnus

Har bara varit i fjällen en enda gång med min fru från Österrike. Hon håll på att skratta på sig åt våra berg. Våra bergsmassiv kan inte mäta sig med Dolomiterna eller Matterhorn men har höstfärger och en vildmark som alperna har svårt att mäta sig med. Det är nog det man skall försöka fånga.

 

[Pupillen]

Det är så otroligt vackert där och jag skulle vilja fånga det på bild. Har ett antal bilder där jag försöker fota ett mäktigt fjäll men när jag granskar bilden så ser det bara fjuttigt ut. Det funkar bara inte att stå vid foten av beget och fota rakt upp.

Att luta kameran uppåt gör som du märkt att lutningen ser mycket flackare ut så idealet vore att luta kameran NEDÅT istället, vilket ju kan vara lite problematiskt om man står vid foten

Det är här storformatarens fördel kommer fram eftersom den oftast går att "skifta", d.v.s. ställas in så att objektivet lutar nedåt/rakt fram och bilden ändå tas rakt fram/uppåt. Till mindre format krävs speciella objektiv för att få denna "skift"-funktion och sådana är rätt dyra. En billigare metod är att använda ett vidvinkligare objektiv än man först tänkt så att man slipper rikta kameran uppåt och sedan beskära (detta går dock naturligtvis ut över skärpan).

Att springa upp på en angränsande hög fjälltopp för att kunna fota nedåt, kånka runt på en storformatare eller gå tillbaka några kilometer för att kunna använda tele är några bra och hälsosamma metoder

 

[Arlemo]

Tele trycker ihop bilden och fångar mer mäktighet än vidvinkel tycker jag. En anledning som förklarar det är att med vidvinkel blir det som är i bilden snabbt mindre med avståndet. Berg på avstånd ser därför mycket futtiga ut. Därmed inte sagt att man ska skippa vidvinkel i fjällen, det finns motiv för alla objektiv ! Som nämnts tidigare ser bergen brantare ut om man kan fota något nedåt, eller rakt, istället för uppåt. Detta används ofta i skidfoto om man vill få en bergssida att se extremt brant ut t ex.

Lycka till!

 

[Gunnar-E]

Kan du få in något i bilden som betraktaren vet storleken på så är det bra, t ex en människa,ett hus eller en båt på vattnet. Då är det lättare att förstå propertionerna.

/Gunnar

 

[Arlemo]

Bifogar två bilder tagna på samma plats, den första tagen på knappt 50 mm och den andra på 10 mm.

 

[Arlemo]

Man ser att bergen långt borta blir väldigt små när man fotar med vidvinkel.

 

[Jerry Gladh]

Som Matti säger, det gäller att få "djupet" i
bilden genom att fånga något i flera plan.

Tog massor av bilder på detta berg:

http://www.jerrygladh.se/page5/page27/files/page27-1000-full.html

De bilder som gav mig lite känsla av "mäktighet"
uppfyllde alla dessa kriterier.

Jerry

 

[Jeppe]

Jag tror att det är viktigt att man får med något i bilden som man kan relatera till. Först då kan hjärnan göra koppling till fur stort det i själva verket är.

 

[Jeppe]

Eftersom det i detta formatet är svårt att se och för att jag inte berättade det, så tolkas bilddatan kanske annorlunda av vissa. Men när ni nu vet att det finns personer i bilden och kan relatera till det så blir bilden betydligt maffigare, eller hur?

(utsnitt av övre höger bildhörn)

 

[Jeppe]

Bifogar två bilder tagna på samma plats, den första tagen på knappt 50 mm och den andra på 10 mm.

Väldigt pedagogiskt exempel och bra bilder Tomas.

 

[matti]

Det där stämmer inte! Behåller du en vidare bildvinkel kan du ju inte få någon teleeffekt. Däremot kan ju den högre upplösningen göra att man ser fjärran objekt tydligare. Fast det var kanske så du menade?

Du har så rätt...en viss given bildvinkel ger ju samma "utsnitt" oberoende av storlek på bildplåt/sensor..."tänkte inte på de'...hejjdå" ;-)

Jag tänkte på den "inuti bilden" eller "3D" känsla som storformatsbilder ofta ger....den hänger nog ihop med den höga detaljåtergivningen samt möjlighet att tilta/shifta (som Pupillen nämner ovan) vilket ger möjlighet att luta skärpeplanet (fiktivt stort skärpedjup) och möjlighet att påverka perspektivet och "förstora" bergstopparna.

Ha'de / Matti

 

[Arlemo]

Väldigt pedagogiskt exempel och bra bilder Tomas.

Tack Jesper! Får säga detsamma om dina bilder!

 

[staika]

Har lite teorier om att man måste upp en bit så att man kommer jämnhöjd med berget. Kanske man får försöka fånga in lite förgrund så att det mäktiga berget blir relaterat till något.

Fler tips tack...

// Magnus[/QUOTE]

Du har en poäng där.
Jag tror att det var Claes Grundsten som skrev i en av sina böcker att det var bra att gå upp på ett angränsande berg och ta bilden.
Att använda ett tele är också bra.
Bildex:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1262324.htm

Christer

 

[matti]

Jag tror att det var Claes Grundsten som skrev i en av sina böcker att det var bra att gå upp på ett angränsande berg och ta bilden.

Tiltfunktion fast den sitter i dina egna ben....så att säga