Hur får fotografen betalt för bildvisningar vid brottsfall..!?

[The Mike]

Vart man än vänder sig ser man idag Terjes bevisligen "terjade" bilder men även de som eventuellt inte är det...

De visas i bloggar och på Flashback via länkar samt i oräkneliga tidningar, både svenska och utländska...

Vi som fotografer brukar ju vara måna om att få betalt för våra bilder så jag undrar hur alla som publicerat dem tänker..?

Förutsätter ni att ni inte kommer att få en faktura från Hellesö Photography eller Bildombudsmannen..?

Vet de som innehar copyrighten till de bilder Terje "terjat" in i sina naturbilder om att de använts på de premisserna och vad har de i så fall att säga..?

Även de som bevisat Terjes skuld har ju "terjat" i hans bilder och det är inte förenligt med svensk upphovsrätt...

Personligen tycker inte jag att Terjes bilder skall tillfalla gemene man gratis bara för att han "terjat" i dem för om det blir så så kan man ju undra vad som är värst, hans terjande eller alla andras otillåtna publiceringar...

Kan det bli som så att Terje blir miljonär nu till och med..?

Han kanske hade räknat ut detta från start..!?

Denna fråga kom egentligen upp efter händelserna i Norge där "porträttbilder" av Anders Breivik publicerades i alla världens tidningar...

Det var ju hans bilder, hans copyright, han som skulle ha betalt... eller..!

Bara för att han är mördare så blir han ju inte av med sina copyright rättigheter väl..?

Så hur löser man allt sånt här rent praktiskt..?

Betalar tidningarna in till någon fond som man kan hämta eventuellt tilldömda skadestånd åt brottsoffren ur..?

Om det inte utgår någon betalning undrar jag hur det framställer oss... som en laglös mobb som själv struntar i lagar och etiska regler...

 

[ztenlund]

Vilka är de här "vi" och "oss" du pratar om?

 

[The Mike]

Känn efter...

Vilka är de här "vi" och "oss" du pratar om?

Du glömde fråga om "de"...

Var och en får känna efter vad de är själva...

Vi fotografer som vill ha betalt är ju just de fotografer som vill ha betalt och värnar om den rättigheten...

Oss är väl de som tycker att deras bilder inte längre är copyrightskyddade...

 

[petter.oj.norman]

intressant fundering!

Petter ...

 

[Kijana]

Denna fråga kom egentligen upp efter händelserna i Norge där "porträttbilder" av Anders Breivik publicerades i alla världens tidningar...

Det var ju hans bilder, hans copyright, han som skulle ha betalt... eller..!

Bara för att han är mördare så blir han ju inte av med sina copyright rättigheter väl..?

Är lagen lika i Norge som i Sverige så kan man ju tänka sig att bilderna på Breivik låg på hans hårddisk i en dator som är tagen i beslag. När bilder ingår i en förundersökning räknas de som offentlig handling, och det behöver inte någon betala för att få publicera.

Är inte säker på att jag vet vilka bilder du syftar på, men porträtt på ABB kan ju också vara hämtade från körkorts- eller passfotoregistret. Även det kan ju vara allmän handling som är offentlig.

Betalar tidningarna in till någon fond som man kan hämta eventuellt tilldömda skadestånd åt brottsoffren ur..?

Nej, men däremot brukar ju personer som fälls av tingsrätten här i Sverige också ofta dömas att betala en summa, 500 kronor är vanligt, till Brottsofferfonden.

Skadestånd till brottsoffren står de dömda själva för, på ett eller annat sätt.

 

[ErlandH]

När bilder ingår i en förundersökning räknas de som offentlig handling, och det behöver inte någon betala för att få publicera.

Nja, riktigt så enkelt är det inte. Det finns ett intressant rättsfall för ett par år sedan där Aftonbladet dömdes att betala ersättning till fotografen (två gånger det normala BLF-TU-arvodet, dvs ungefär 1500 kr) för en bild som de tog ur en offentlig förundersökning.

 

[ErlandH]

Här är rättsfallet, för den som är intresserad.

 

[The Mike]

Är lagen lika i Norge som i Sverige så kan man ju tänka sig att bilderna på Breivik låg på hans hårddisk i en dator som är tagen i beslag. När bilder ingår i en förundersökning räknas de som offentlig handling, och det behöver inte någon betala för att få publicera.

Är inte säker på att jag vet vilka bilder du syftar på, men porträtt på ABB kan ju också vara hämtade från körkorts- eller passfotoregistret. Även det kan ju vara allmän handling som är offentlig.

Jag tycker att det låter absurt att copyrighten kan åsidosättas så... Bilderna var ju inte från kk eller passregistret utan egentagna "studioporträtt"...

Jag kommer dock ihåg nån dust som var med scientologbiblen för några år sedan så du är inte helt ute och cyklar, just det fallet sket sig ju sedemera...

Nej, men däremot brukar ju personer som fälls av tingsrätten här i Sverige också ofta dömas att betala en summa, 500 kronor är vanligt, till Brottsofferfonden.

Skadestånd till brottsoffren står de dömda själva för, på ett eller annat sätt.

Jag tror nog ABB:s brottsoffer vill ha lite mer än 500Nk per familj och detta hade ju vart en alldeles ypperligt sätt att finansiera det på så att staten slipper betala...

 

[The Mike]

Åter till Hellesö...

Terjes bilder är ju dock inte beslagtagna och vad jag vet så är han inte heller misstänkt för något som strider mot lagen utan bara mot etiken...

I andra diskussionen fanns något om att copyrighten kunde bli åsidosatt om det var något av extraordinärt intresse men med tillägget ej i digital form... d i g i t a l . . .

Hur kan dom jiddra om allt annat när det mest grundläggande står där, mitt framför näsan på dem..?