Hur bra är egentligen D200?

[Aton_]

Som jag ser det är detta ett stort steg framåt för konsumentkameror! 5 bps, 10MP, 2,5" LCD och tätat hus. Det behöver inte bli så mycket bättre än så här. Och priset känns nästan mer än rimligt. 5D ser jag inte som någon konkurrent med sitt mer än 10.000 kr högre pris. 20D med sin leksaks-LCD och sitt sämre hus blir plötsligt en akterseglad föredetting. KM ligger före med bildstab men v g upplösning och hastighet är de såklart på en mycket lägre nivå med sin D7D. Kul med konkurrens! Jag hoppas verkligen att Canon och KM svarar snart! Det finns minst en sak som är jäkligt bra med vår tidsålder och det är utvecklingstakten bland digitalkameror.

 

[Zoso]

Lite smakprov har vi ju redan sett, och vad jag kan se så är den i en helt egen liga, verkar bli en drömkamera för dom flesta.

Jag tror inte Canon kommer att svara på D200'an på ett tag, troligen får vi se en lätt updaterad 20Dn i vår med större display och picture styles, dvs, samma "N" updatering som 1DMK2 fick.

Nästa stora nyhet från Canon tror jag blir en kombination av proffs kamerorna, en helt ny 1D med en ny supersensor, snabbare hastighet och större buffertminne i ett nytt lättare och modernare hus som slår fullständigt knock-out på proffs marknaden.

 

[hansen2]

Aton_ skrev:
Det behöver inte bli så mycket bättre än så här.

Ett uttalande som du garanterat kommer få äta upp

Och priset känns nästan mer än rimligt.

Är 16-17 000 kr rimligt för en ... ehrrrmmm ... kamera?
Tycker fortfarande att priserna på DSLR:er är hiskeligt höga.

Jag hoppas verkligen att Canon och KM svarar snart!

Jag vill inte provocera Minoltaägarna men är det någon som räknar med det företaget när det gäller att ligga i täten?

/Johan

 

[Aton_]

Re: Re: Hur bra är egentligen D200?

hansen2 skrev:
Jag vill inte provocera Minoltaägarna men är det någon som räknar med det företaget när det gäller att ligga i täten? /Johan

Tja, D7D har väl fortfarande den ganska överlägset bästa exteriöra designen i jämförbara prisklasser. Och bildstabilisering i huset är KM ensamma om bland DSLR. Bps, buffertstorlek och upplösning är inte allt.

 

[hansen2]

Re: Re: Re: Hur bra är egentligen D200?

Aton_ skrev:
Tja, D7D har väl fortfarande den ganska överlägset bästa exteriöra designen i jämförbara prisklasser. Och bildstabilisering i huset är KM ensamma om bland DSLR. Bps, buffertstorlek och upplösning är inte allt.

D7D:n är väl mer en konkurrent till Canons 10D och Nikons D100 och det var länge sedan de modellerna såg dagens ljus

/Johan

 

[Damocles]

Zoso skrev:Jag tror inte Canon kommer att svara på D200'an på ett tag, troligen får vi se en lätt updaterad 20Dn i vår med större display och picture styles, dvs, samma "N" updatering som 1DMK2 fick.

Det märker vi på nästa mässa runt februari. Då är det 18 månader efter att 20D släpptes, vilket var det som skillde 10D och 20D åt och som Canon haft som schema mellan en hel del tidigare modeller. Så i regel sätt handlar det inte om svar på konkurrentes modell utan ren vidareutveckling då samtliga kameror som anses vara svar till motståndarna faktiskt varit under design långt innan de visste vad konkurrenterna skulle komma med. Dessutom, kolla vad en Nikon F6 ligger på, och då har du ju filmkostnaden ovanpå. Nu är F6 aningen bättre, men D200 är inte så långt ifrån ändå.

hansen2 skrev:

Är 16-17 000 kr rimligt för en ... ehrrrmmm ... kamera?
Tycker fortfarande att priserna på DSLR:er är hiskeligt höga

För vad det är så är det långt ifrån orimligt. Den digitala biten i den här klassen går på runt 10K i kostnad. Resten är kamerahus. Och jämför du kostnad i film och framkallning mot livslängden på digitalhuset så är det klart ekonomiskt försvarbart med den digitala sidan om du faktiskt använder den ordentligt. Det är inte för inte som de flesta proffs hoppade på den digitala sidan omgående. Skillnaden ligger i att kostnaden kommer i början och inte sprids ut över några år.

 

[JalleS]

Jojo... det kändes ju som en seriös analys...

--jalle

Aton_ skrev:
20D med sin leksaks-LCD och sitt sämre hus blir plötsligt en akterseglad föredetting.

 

[Per]

hansen2 skrev:
D7D:n är väl mer en konkurrent till Canons 10D och Nikons D100 och det var länge sedan de modellerna såg dagens ljus

/Johan

Nej, faktum är ju att D7D som regel jämförs med 20D i tester. Vilket är ganska skoj, eftersom D7D var KM's första (och tills nyligen enda) Dslr, och gör rätt bra ifrån sig i jämförelsen.

20D vinner som sagt bla på detaljupplösning, men hittils har jag inte sett något test där inte D7D'an lovordas för handhavandet; sökare, reglage, display och allmän 'känsla' i huset. Där ligger faktiskt 20D i lä. Och för oss som vant oss med AS skulle det vara en jobbig process att vänja sig av med möjligheten att ta skarpa bilder på 1/16 med normaloptik..

/Per

 

[eon]

Re: Re: Hur bra är egentligen D200?

hansen2 skrev:


Är 16-17 000 kr rimligt för en ... ehrrrmmm ... kamera?
Tycker fortfarande att priserna på DSLR:er är hiskeligt höga.

/Johan

En seriöst byggd analog SLR har en rimlig prisnivå i regionen av en D200. Det stämmer rätt så bra historiskt med prisutvecklingen till dagens penningvärde. Att många nu anser att den nivån är dyr beror på att det med åren kommit många billiga modeller som har varit billiga pga att de varit sämre byggda än vad kameror var på 80-talet tex. Och som Peter skrev så är den extra kostnaden för sensor och bildhanteringselektroniken hög. Då framstår denna prisnivå på D200 som rätt låg.

Det som gör det dyrt är den snabba utvecklingen som gör att en DSLR har en avsevärt mycket kortare livslängd än en kamera hade förr. Nu ska hela priset skrivas av på 3-4 år jämfört med kanske 15 år. Och det även för en amatör som inte sliter så hårt på kameran.

/Erik

 

[Aton_]

Re: Re: Hur bra är egentligen D200?

------------------------------------------------------------------------------
Kristofer Levén (Aton_) skrev:
20D med sin leksaks-LCD och sitt sämre hus blir plötsligt en akterseglad föredetting.
------------------------------------------------------------------------------

JalleS skrev:
Jojo... det kändes ju som en seriös analys...
--jalle

Det är väl bara att inse att generationsskiften sker väldigt fort i digitalkameravärlden. Den gamla generationen blir naturligtvis inte sämre men den nya generation blir bättre. Att påstå att allt är likvärdigt tycker jag liknar struts-mentalitet. 2,5" skärmar är och känns väldigt mycket större än 1,8" och ger en stor konkurrensfördel när det är jag som är presumtiv köpare. Att kunna bedöma bilderna redan i kameran ser jag som en ytterst värdefull egenskap. Förbättrad tätning av ett digitalt hus är inte sämre det.

 

[hansen2]

Per skrev:
Nej, faktum är ju att D7D som regel jämförs med 20D i tester. Vilket är ganska skoj, eftersom D7D var KM's första (och tills nyligen enda) Dslr, och gör rätt bra ifrån sig i jämförelsen.

Att jämförelsen görs mot 20D:n är naturlig då inte 10D finns på marknaden längre.
Kollar man Dpreviews test bör den snarare jämföras med Nikon D70, 20D har så mycket bättre prestanda och gör en jämförelse orättvis.

/Johan

 

[hansen2]

Re: Re: Re: Hur bra är egentligen D200?

eon skrev:
Det som gör det dyrt är den snabba utvecklingen som gör att en DSLR har en avsevärt mycket kortare livslängd än en kamera hade förr. Nu ska hela priset skrivas av på 3-4 år jämfört med kanske 15 år. Och det även för en amatör som inte sliter så hårt på kameran.

Det är det jag har i åtanke när jag säger att det är för dyrt. För den amatör som vill hänga med svider det ganska rejält att varannat år hosta upp närmare 20-tusen för senaste modell.

Jag minns med viss fasa då jag för tre år sedan gav 16 200 kr för Minoltas dåvarande digitalflaggskepp Dimage D7Hi - det är nog den sämsta affär jag gjort någonsin

/Johan

 

[Per]

Re: Re: Hur bra är egentligen D200?

hansen2 skrev:

har så mycket bättre prestanda och gör en jämförelse orättvis.

som sagt - jag håller med; är man ute efter 'prestanda' i forma av hög detaljupplösning och snabb AF så är 20D helt rätt. Prioriterar man handhavande, vettig sökare och LCD - då ligger 20D efter.

"Dynax 7D är rätt stor jämfört med de nyare konkurrenterna, som exempelvis Nikon D70 och Canon 20D. .. Men Dynax 7D är samtidigt mycket gedigen och känns faktiskt något med proessionell än konkurrenterna."
/Tidningen Foto´s test av D7D

[nu läggar jag av med det här, vi har jättebra kameror allihop]

/Per

 

[hansen2]

Re: Re: Re: Hur bra är egentligen D200?

Per skrev:
som sagt - jag håller med; är man ute efter 'prestanda' i forma av hög detaljupplösning och snabb AF så är 20D helt rätt. Prioriterar man handhavande, vettig sökare och LCD - då ligger 20D efter.

Jag känner inte någon som prioriterar smärre handhavandefördelar före bildkvalitet

Däremot kommer D200:n slå 20D på fingrarna och det är glädjande. Canon har dominerat för länge och behöver konkurrensen.

[nu läggar jag av med det här, vi har jättebra kameror allihop]

Sant, min 10D kommer få tjänstgöra ett bra tag till och vs-diskussioner leder sällan till ngn form av konsensus

/Johan

 

[PeterKorpi]

Re: Re: Hur bra är egentligen D200?

hansen2 skrev:



Jag vill inte provocera Minoltaägarna men är det någon som räknar med det företaget när det gäller att ligga i täten?

/Johan

Vad gäller Minolta så var väl de de första som satte autofokus i en kamera med 7000i? så varför ska man inte räkna med dem?

MVH

Peter K

 

[hansen2]

Re: Re: Re: Hur bra är egentligen D200?

PeterKorpi skrev:
Vad gäller Minolta så var väl de de första som satte autofokus i en kamera med 7000i? så varför ska man inte räkna med dem?

Det var ju ett tag sedan

/Johan

 

[Damocles]

Re: Re: Re: Re: Hur bra är egentligen D200?

hansen2 skrev:
Det är det jag har i åtanke när jag säger att det är för dyrt. För den amatör som vill hänga med svider det ganska rejält att varannat år hosta upp närmare 20-tusen för senaste modell.

Jag minns med viss fasa då jag för tre år sedan gav 16 200 kr för Minoltas dåvarande digitalflaggskepp Dimage D7Hi - det är nog den sämsta affär jag gjort någonsin

/Johan

Om man nu verkligen har behov av att "hänga med". Är man nöjd med kvalitén på printarna från tidigare kameror finns ju ingen direkt anledning att byta upp sig. Den gamla tar ju fortfarande lika bra bilder. Har man anledning att byta upp sig får man ju väga priset mot den skillnaden man får. Men från 10D/D100 och motsvarande så har kamerorna varit grymt bra överlag.

Sen är det ju så att skillnaden mellan D70 och D200 är såpass stor att jag tror att de flesta som ville ha mer än D70 men inte kosta på med D2x tycker att det är värt det. Har ju varit ett rätt bra glapp mellan de kamerorna nu. D100 är ju ganska till åren så...

 

[Zoso]

Jag tycker D200'an är väldigt billig, i allfall i jemförelse med D2X som jag sparar till, det blir mycket blodpudding för mig dom närmaste 6 månaderna

kent.

 

[MattiasL]

Billig? Ja, det måste man väl säga, med tanke på hur lik den är F100 som kostar 14000 + film. Undrar vad haken är...underbetald arbetskraft?

 

[Zoso]

MattiasL skrev:
Billig? Ja, det måste man väl säga, med tanke på hur lik den är F100 som kostar 14000 + film. Undrar vad haken är...underbetald arbetskraft?

Made in Thailand.