Hur bra är Canon EF-S 17-85/4-5,6 IS USM ???

[jonasfoto]

Jag har en Canon EOS 350D med tillhörande kitobjektiv (EF-S 18-55...) och har nu tänkt uppgradera (för en inte alltför ruinerande penning).

Jag har tills nu varit mest sugen på
Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM.
(ca 10000:- (absoluta pengagränsen), släps i maj)

Men undrar nu om någon har erfarenhet/åsikter om
Canon EF-S 17-85/4-5,6 IS USM.
(borde med lite tur gå att få begagnad..(?)..)

Vad jag främst vill ha är en omänsklig skärpa, IS och gärna kort skärpedjup.
Det man med 17-85 förlorar i vidvinkel, vinner man i mm (zoom).
Det man förlorar i bländare (förutsett att man vill ha lågt nr.) sparar man i pengar (då 17-55 är hutlöst dyrt).

Ja, ni förstår nog hur villrådig jag är.
Hjälp mig, lämna en komentar!
(Jag lade in ett liknande inlägg för någon vecka sen om ni skulle känna igen dethär.)

/Jonas.

 

[Zoso]

Jag ägde den gluggen i en vecka sen sålde jag den, den var inte skarp, speciellt i hörnen, men värst var CA'n vidrig är bara förnamnet.

Det verkar vara lika många besvikna som nöjda ägare utav den, så antingen har Canon dålig kvalitetskontroll eller så är dom nöjda ägarna inte lika kritiska.

Visst har den ett trevligt zoomomfång, men jag skulle satsa på den nya 17-55/f2.8 IS om jag var du, den är troligen betydligt bättre.

Jag skall kanske nämna att jag använde den tillsammans med en 20D.

kent.

 

[martinh]

17-85 är en jättebra glugg, eller en jättedålig. Allt beror på vad man ser den som.

Som reseobjektiv och lätt smidigt normaloptik är den perfekt. IS:en borgar för bra egenskaper i dåliga ljussituvationer och det stora omfånget gör att man klarar sig med en optik för det mesta.

Felen med den är redan uppräknade ovan men dessa beror på vilka referensramar man har. Byter man från 18-55:an så ör skillnaden markant i skärpa och kännsla.

En 17-85:a går att få för runt 5000kr begagnad, sålde min för 4500kr och det ger dig utrymme att köpa ett 70-200 4L eller något annat kul.

Att rekomendera något objektiv utan ha en aning om har, vad och varför är helt omöjligt.

Hade gärna haft kvar mitt 17-85 om jag hade haft möjlighet saknar det lite just för att de var så grymt bra att ha när vikt och storlek är viktigare än skärpa och ljusstyrka.

Mitt råd är att läsa forumet här, finns massor av diskutioner runt 17-85:an här. Gå sen och köp dig en 50mm 1.8 den kommer du köpa för eller senare i vilket fall som helst.

När jag sålde mitt 17-85 så valde jag mellan nya 17-55 och klassiska 24-70. Att valet slutade på 24-70 var för att jag tror att andrahandsvärdet på 17-55 är väldigt osäkert, Canon kan mycket väl sänka priset ett par tusenlappar om ett par månader (Ren spekulation). Dessutom vill jag inte köpa ett objektiv när man bara har Canons ord på hur bra det är.

 

[bEPH]

Jag tänkte bara nämna att jag har ett 17-85 IS, jag är hyfsat nöjd med det. Jag har kvar det därför jag inte sett nåt i den prisklassen som presterat avsevärt bättre på alla punkter. Det är en bra kompromiss.
Jag har ingen mer information att tillföra annat än jag kan svara på direkta frågor och utföra eventuella test om du vill se.

 

[naylor83]

Sigma 17-70

bEPH skrev:
Jag har kvar det därför jag inte sett nåt i den prisklassen som presterat avsevärt bättre på alla punkter.

Sigmas 17-70 sparkar EF 17-85 i rumpan när det gäller optisk kvalitet. Se tester här:

http://photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1785_456_is/index.htm
http://photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm

 

[P.R.]

jonasfoto skrev:
Men undrar nu om någon har erfarenhet/åsikter om
Canon EF-S 17-85/4-5,6 IS USM.
(borde med lite tur gå att få begagnad..(?)..)

Vad jag främst vill ha är en omänsklig skärpa, IS och gärna kort skärpedjup.

Det enda av de nämnda egenskaperna det objektivet har är IS. Det är nog för övrigt också helt orealistiskt att förvänta sig sådant med det omfånget och till det priset.

Om man istället vill ha något som är kompakt, lätt, bra byggt, hyggligt optiskt, har IS och ett suveränt zoomomfång (med 1,6-sensor) så är förväntningarna mer rätt för att bli lika nöjd som jag med just det objektivet.

 

[Clubson]

Är det ingen som kan visa nått som dom produserat med 17-85 objektivet ???
Är själv sugen på ett sånt här objektiv bara för allround snacket.???

 

[joppis]

Clubson skrev:
Är det ingen som kan visa nått som dom produserat med 17-85 objektivet ???
Är själv sugen på ett sånt här objektiv bara för allround snacket.???

Ja du.. man kan ju alltid söka bland bilderna här på FS.

 

[Clubson]

Du ser tack! Så långt tänkte inte jag.

 

[lagus]

Hade jag varit dig hade jag skippat IS och köpt ett begagnat 17-40/4L (5000 & ett stativ istället. Har svårt att se nyttan med IS på ikke teleobjektiv, men det är ju baserat på min egen fotografering. Om du annars måste ha IS så är väl 24-105/4L IS ett alternativ?

 

[bEPH]

lagus skrev:
Hade jag varit dig hade jag skippat IS och köpt ett begagnat 17-40/4L (5000 & ett stativ istället. Har svårt att se nyttan med IS på ikke teleobjektiv, men det är ju baserat på min egen fotografering. Om du annars måste ha IS så är väl 24-105/4L IS ett alternativ?

Vad ska du med IS till på ett tele om du ändå har med dig stativet?

IS är för mig bra inomhus när du vill fota ögonblicksbilder i befintligt (dåligt) ljus med lite längre skärpedjup.
Som tex. fota sällskap kring bord, då vill man ofta ha längre skärpedjup än bara ögat på en person så större bländare är det inte alltid en lösning.

Visst jag vet om att det inte är de bästa bilderna att ta men många vill ha just sådana bilder.
I sådana sammanhang kan ofta 17 vara för långt..

17-85IS har inte bäst skärpa, det har inte kortast skärpedjup, det är inte vidvinkligast, ej heller är det ett bra tele.
Men det är en bra kompromiss om man bara vill ha en glugg till mycket.

 

[lagus]

Jovisst, men om du plåtar ett sällskap med lång slutartid blir det kanske inte så skoj ändå.

Men ok, om man vill åt innomhus bilder så hade kanske en 17-40/4L med en 430EX blixt känckt. IS för mig på kort brännvid är bra om man tar bilder på saker som inte rör sig så mycket. Men, vad vet jag vad trådskaparen tar för bilder.. Vill bara tipsa om alternativ. Han var ju trots allt ute efter "omänsklig skärpa"

 

[Palletheking]

jonasfoto skrev:
Jag har en Canon EOS 350D med tillhörande kitobjektiv (EF-S 18-55...) och har nu tänkt uppgradera (för en inte alltför ruinerande penning).

Jag har tills nu varit mest sugen på
Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM.
(ca 10000:- (absoluta pengagränsen), släps i maj)

Men undrar nu om någon har erfarenhet/åsikter om
Canon EF-S 17-85/4-5,6 IS USM.
(borde med lite tur gå att få begagnad..(?)..)

Vad jag främst vill ha är en omänsklig skärpa, IS och gärna kort skärpedjup.
Det man med 17-85 förlorar i vidvinkel, vinner man i mm (zoom).
Det man förlorar i bländare (förutsett att man vill ha lågt nr.) sparar man i pengar (då 17-55 är hutlöst dyrt).

Ja, ni förstår nog hur villrådig jag är.
Hjälp mig, lämna en komentar!
(Jag lade in ett liknande inlägg för någon vecka sen om ni skulle känna igen dethär.)

/Jonas.

Omänsklig skärpa i kombination med kort skärpedjup känns som en omöjlighet med tanke på de brännviddsomfång du skriver om. Den bästa kompromissen borde vara 24-105 2,8, men då förlorar du vidvinkelmöjligheterna. Skärpemässigt lär canons 17-40 4,0 vara svår att slå, men den presterar knappast det skärpedjup du eftersträvar. 17-85 är knappast något alternativ för dig eftersom den inte sticker ut skärpemässigt och dessutom får betraktas som ljussvag. kanske är Sigmas 18-50 2,8 ett alternativ. Den är inte speciellt dyr och lämnar utrymme för att bygga på med tex en 85 1,8 (inte heller dyr) som ger dig det där korta skärpedjupet. Sigmas zoom har fått riktigt bra kritik, synd bara att den inte kommit i en HSM variant. Jag tror dock att Sigma inom kort kommer att släppa en normal-zoom med 2,8 och HSM. Som du märker hinner man vända på bullarna många gånger innan de åker in i ugnen. Omänsklig skärpa med kort skärpedjup och IS, de enda objektiv som uppfyller de kraven är Canon och Nikons 70-200 gluggar.

 

[Clubson]

Jag måste erkänna att jag nu sitter med ett 17-85 objektiv så funderar jag om jag ser fel eller nått... Jag fick skarpare kort med 300d 17-55 objektiv än vad jag får med det här... Som någon sa tidigare upp vid 70 då blir det skarpare men 17 då är den fan sämre än det billiga kitobjektivet... Nått måste ju vara fel för säljer canon sånt här skit så börjar man undra.

 

[Clubson]

Clubson skrev:
Jag måste erkänna att jag nu sitter med ett 17-85 objektiv så funderar jag om jag ser fel eller nått... Jag fick skarpare kort med 300d 17-55 objektiv än vad jag får med det här... Som någon sa tidigare upp vid 70 då blir det skarpare men 17 då är den fan sämre än det billiga kitobjektivet... Nått måste ju vara fel för säljer canon sånt här skit så börjar man undra.

efter helgen måste jag säga att jag e korkad i huvudet... Man kan inte ha IS på om man tar kort på rörliga saker osv osv.. Is är bara bra när det är pissdåligt ljus typ Jag tänkte fan vilka ofocuserade kort det blir jag fatta noll... Men nu när jag insett att is är bra vid vissa tillfällen!
I övrigt tycker jag det är skitbra objektiv hehe