Holgatrip for rookies..

[Bliff Carnes]

Ja, måste bara få ut detta. Kanske får en, om möjligt, ännu mer oerfaren kamerabrukare mer kött på benen. Särskilt när det kommer till Holgan.
(Jag hade gärna läst denna typ av trådar, då det begav sig. Läs en vecka sedan).

Blev förra helgen av en slump störtförtjust i bilder tagna med denna Holga. Kom över dessa av en slump på nätet. Och drog till mig all information jag kunde hitta. Främst härifrån detta forum. Tack alla! Var bara tvungen att inhandla denna Holga, utan större eftertanke. Måste betona att jag har så gott som ingen erfarenhet av foto. Detta blev särskilt tydligt då jag försökte hänga med i teknik-snacket och på det sättet få mig en bild av kameran generellt; Holgan i synnerhet.

Men hur förhåller jag mig i dag? Vad har hänt? Rev bort ramen och laddade gladeligen i en vanlig 35-film. Med skumgummi som utfyllnad. Now give me those fuzzy dreamy pictures. Blev ganska besviken efter framkallningen. Det fastnade ingenting(!) på filmen. Negativet var inte svart, utan ljust. (För mkt ljus? Inte vet jag.) Bra såg det definitivt inte ut. Plockade således in ramen igen brände av en rulle till. Nja.. Så gott som samma resultat. Lite mer saker hade fastnat. Men inte bra.

Tänkte att "hålrummen" som bildas kring den smala vanliga filmen inte kan vara så lyckat. Ljuset får ju fritt fram att leka sig in överallt. Kanske! Så jag klippte till en mask så att ljuset tvingas fokusera enbart på en lagom stor ruta på filmen. Här är jag nu. Ska ta klart rullen och lämna in den imorgon. (Mannen i fotoaffären måste tro jag är galen. Han förstår inte varför jag håller på med dessa underligheter..) Blir det trist även imorgon, förstår jag verkligen inte varför. Då kastar jag Holgan till ankorna..

Som sagt, nu dras det nog i mungiporna i stugorna. Hehe.. Vilken bra start.

Kommentarer!? (överflödiga kanske..)

 

[jimh]

Om negativet är transparent och inte mörkt så är det oexponerat. Du har alltså inte ljusläckor utan snarare problem med en slutare som inte öppnar. Öppna bakstycket och kolla genom objektivet vad som händer.

 

[katriina]

Om jag var du så skulle jag testa med 120-film och 6x4.5 ram om det är kameran det är fel på.
Det kan vara att 135-filmen kanske sitter för löst...

 

[Bliff Carnes]

Kollar negativet..

Jo, det är så gott som transparent. Den första delen (då man laddar kameran) är väldigt mörk. Så där har ljuset gjort sitt.

Har kollat bländaren och den verkar(!) vara ok. Ser att den snabbt öppnar och sluter sig. Har inte heler glömt linsskyddet!

Fick med mig en 120-rulle från affären som jag skall testa med när den aktuella rullen är klar. Överdrev med ankorna. De förtjänar inte Holgan. Ska få den att fungera. Måste!

 

[Bliff Carnes]

katriina skrev:
Om jag var du så skulle jag testa med 120-film och 6x4.5 ram om det är kameran det är fel på.
Det kan vara att 135-filmen kanske sitter för löst...

Vad menar du med för löst? Hur skulle en eventuell slapp film kunna påverka att det blir underexponerat?

 

[paco]

Holgan har ju ganska stora krav på ljus för korrekt exponering med sin fasta slutartid och bländare. Det är definitivt en kamera för soliga dagar. Varför börjar du med att ladda 135-film det första du gör? Testa ett par rullar 120-film, så får du lite känsla för vilka ljussituationer som är bra.

Med ramen på plats så får du 16 exponeringar per rulle, annars 12. Utan ram så blir formatet kvadratiskt.

 

[JimSlim]

Iso

Vad var det för ISO på filmen då?

 

[Bliff Carnes]

En märklig grej är att på det andra försöket var det TVÅ rutor som verkar vara något sånär hyffsade. Det är mörkt och ljust och jag ser vad de föreställer.
Jag menar, två av femton.. Skumt.

I och för sig verkar de två vara tagna utomhus. Jag tog ..GULP.. kanske bilderna i alldeles för dåligt ljus!?? Eh.. Fast jag var i ett jäkla ljust rum. Tyckte jag. Och med molnikonen på .. på.. bländaren va!?

 

[Bliff Carnes]

Re: Iso

JimSlim skrev:
Vad var det för ISO på filmen då?

ISO 400 ska det ju vara. Har jag läst. Det hade jag.

Fin-film på första försöket -> besvikelse -> ful-film(19kr) på andra.

 

[katriina]

Bliff Carnes skrev:
Vad menar du med för löst? Hur skulle en eventuell slapp film kunna påverka att det blir underexponerat?

Om filmen sitter för löst så hamnar den kanske så långt ifrån ljuskällan (slutaren) att filmen inte blir tillräckligt exponerad..

När det gäller inomhusfotografering med Holgan så behöver man nog, enligt min erfarenhet, i de flesta fall använda blixt, även om man kör 400ISO film.

Du glömmer väl inte att täcka över det röda fösntret om du kör 135-film och det är bra att göra det även med 120-film om man inte vill få röda resp ljusa ljuseffekter mitt i en bild.

 

[Bliff Carnes]

Anledning till att jag började med 35-film var för att få en snabb bekräftelse på att kameran fungerar överhuvudtaget och vad den kan tänkas prestera. Hade mest läst om dess egna uttryck och ville snabbt få lite prover. Dessutom är det ju billigt som tusan.

 

[Roben]

En liten parentes...

Det där med sol-ikon och moln-ikon ska man inte ta på så mycket allvar. Det är bländare 8 i båda lägena. Undvik dock att ha "omkopplaren" i något diffust mellanläge för då skiter det sig totalt.
Kolla genom en filmlös kamera så ser du hur det funkar.



r

 

[eatfrog]

Dendär slutaren är inte världens bästa och det är möjligt att den är heltenkelt trasig. Titta igenom den utan film, peka kameran mot något ljus och klicka. Ser du en liten ljusfläck?

Det ska inte vara något problem med att använda 135-film. Det gjorde jag direkt från första rullen, och det har gått fint.

Du har väl inte glömt på linsskyddet?

/Henri

 

[J. Patric]

katriina skrev:
Om filmen sitter för löst så hamnar den kanske så långt ifrån ljuskällan (slutaren) att filmen inte blir tillräckligt exponerad..

Det finns tabeller för hur mycket man ska kompensera för långt utdrag på storformatskameror, och det handlar om flera centimeters utdrag innan man ska kompensera med ett stegs exponering.

För att man ska behöva kompensera för att filmen ligger för långt bak i en Holga, så måste filmen ligga långt bakom själva bakstycket, så det är knappast troligt. Speciellt inte om negativen dessutom är extremt underexponerade, som de verkar vara i det här fallet.