Hockeyfotografering med Sigma 120-300 f 2.8?

[skogiz]

Hej!

Jag undrar om någon här har fotat hockey med Sigma 120-300 f 2.8 ? (eller kanske känner någon som gjort det)

Skulle gärna vilja komma i kontakt eller höra lite mer om era åsikter om den gluggen. Hittat en par tester på nätet där de påpekat långsamhet i autofokus och att den inte passar till snabba sporter där man använder AI-servo då autofokusen helt enkelt inte hänger med.

Tack på förhand

/Fredrik

 

[pappila]

Körde Sigma-gluggen tidigare och var kanonnöjd. Inga problem. Varken på hockey eller andra sporter.

 

[Palletheking]

skogiz skrev:
Hej!

Jag undrar om någon här har fotat hockey med Sigma 120-300 f 2.8 ? (eller kanske känner någon som gjort det)

Skulle gärna vilja komma i kontakt eller höra lite mer om era åsikter om den gluggen. Hittat en par tester på nätet där de påpekat långsamhet i autofokus och att den inte passar till snabba sporter där man använder AI-servo då autofokusen helt enkelt inte hänger med.

Tack på förhand

/Fredrik

Huruvida af är snabb eller långsam låter jag vara osagt. Men som hockeyglugg känns den inte optimal. Det går säkert att använda, men för hockey inbillar jag mig att den är onödigt tung och kanske också brännvidden 300 mm inte är jätteviktig. Jag skulle nog hellre satsa på en bra 70-200, mycket smidigare. För hockey är det nog bra med gluggar som går att handhålla.

 

[skogiz]

70-200 f 2.8 IS har jag redan och den funkar mycket bra, väldigt nöjd! Brukar dock köra med enbentstativ när jag står nära isen.

Mattias:

Har du några hockeybilder som du vill visa upp med Sigman?

 

[pappila]

Jadå, inte där jag sitter nu (hemma) men kan fixa över några när jag är på firman imorgon. Som sagt, jag tyckte den funkade bra som sportglugg. Jag hade glädje av 300-läget även i hockey många gånger. Visst är ett 70-200 smidigare och lättare, men den extra brännvidden är också värdefull.

 

[skogiz]

Vad gjorde att du gjorde dig av med den eller var det helt enkelt att du ville ha ännu bättre glugg?

Ser att du har en 400a. Funkar 400 mm på hockeyrinken?

Sett en del snygga hockeybilder med Canons 300a f 2.8 och skärpan är ju så man kan gråta
Kan tänka mig att det är liknande med 400an...

 

[pappila]

Ja, när jag fick 400:at så kunde jag inte hitta argument för mig själv att behålla Sigman. Sigman blev helt enkelt kvar hemma de flesta gångerna. Men det sved att sälja den. Ja visst, min uppsättning på hockey är alltid 70-200 och 400-gluggen. 400 använder jag både vid rinken och från läktaren på arenorna. Visst är ett 300:a mera rätt vid rinken, men man kan inte få allt...Plåtar också mkt fotboll och bandy så ett 400 var rätt inköp för mig.

 

[Dadigan]

Jag plåtar numer en del hockey och använder ett 300 och en 70-200. Helt klart är att det är svårare att använda ett fast 300 än en zoom -men det blir ju också en vanesak.

Jag håller på att byta från Canon till Nikon och då funderade jag också på om det var värt att slanta upp och få ett fast Nikon 300 eller om sigmat skulle duga men jag kan bara inte tycka om sigmat. Visst är det bra optiskt och det är smidigt med zoom men för mig, alltså rent personliga åsikter, så är den sega autofokusen något som är direkt irriterande när man plåtar så snabba motiv. Naturligtvis är det en ekonomisk fråga också men om man har pengarna tycker jag att man ska satsa på det fasta objektivet.

/Daniel

 

[skogiz]

Daniel:

Ah, där har vi en. Du upplever alltså att AF är seg(are) och att det kan vara svårt att få fokus på rätt plats...? Att det kan funka bra med Sigma från läktare kan jag förstå men upplevde du Daniel att det var om du stod vid isen och spelare åkte mot och ifrån dig som AF inte hängde med?

Är det stor skillnad mellan Sigman och Canons 300a skärpemässigt eller pratar vi riktigt riktigt små detaljer som behövs 100-200% crop för att kunna se att det skiljer?

 

[Dadigan]

Fredrik:
Jag upplever att AF är segare -särskilt när det gäller att följa spelarna. Sigmat är hyfsat snabbt vad gäller att hitta fokus initialt men jag tycker att det är för långsamt när de ska försöka följa med fokusen.
Jag står i princip alltid vid isen och plåtar så jag har inte testat från läktare men jag kan tänka mig att sigmat kan vara bättre där -kanske

Rent skärpemässigt är det inte så stora skillnader gluggarna emellan -i mitt tycke. Canon har väl ett litet övertag men inget som skulle synas i tryck eller som en kund skulle klaga på.

Som sagt, för mig var det viktigare med ett objektiv som fokuserar snabbt än ett zoomobjektiv som är långsamt -men visst kan man använda ett Sigma till att plåta hockey med, bara man vet hur det uppför sig i sådana situationer och man kan bemästra det.

/daniel -som just ska iväg och plåta en hockeyträning.

 

[skogiz]

En följdfråga.

Att AF på Canon 300 L 2.8 är mycket snabb och bättre än på Sigmas 120-300 2.8 verkar det inte vara någon som direkt motsätter sig.

Men hur är AF (snabbheten) om man jämför Canon 70-200 2.8 mot Sigma 120-300 2.8

 

[bananskal25]

Ja, det hade varit intressant att veta... jag är också inne på att köpa mig en 120-300 2.8a, men då måste ja även där veta så att den hänger med....

//Alex