Hjälp, vilket objektiv ska jag välja?

[jessicabergman]

Jag har Nikon 16-85 som standardobjektiv på min kamera. Jag tycker att den är fantastisk. Stor bländare har den inte, men det brukar jag inte lida av eftersom jag sällan fotar i dåligt ljus. Sigma 17-70 är en ganska lik glugg. Den här ett steg större bländare och makrokapacitet, men den här lite kortare zoom-omfång och verkar vara en aning sämre optiskt, framför allt när det gäller aromatisk abberation.

Om du verkligen behöver större bländare så finns t.ex Sigma 18-50mm F2,8 OS HSM Macro.

Vill du förklara vad du tycker är så fantastiskt med 16-85an? Har förstått av flera personer att det är ett (enligt dem) bra objektiv. Skulle vilja veta lite mer!

 

[JazzBass]

Vill du förklara vad du tycker är så fantastiskt med 16-85an? Har förstått av flera personer att det är ett (enligt dem) bra objektiv. Skulle vilja veta lite mer!

Har också hört att det är en överskattad, alternativt överprissatt glugg. 18-105 är lika bra optiskt, men har t.ex. plastbajonett istället för stål. 2mm mindre brännvidd i vidvinkelläget är dock användbart.

 

[PeHi]

Om man tycker att 16-85:an är fantastisk så gör man och det är en subjektiv åsikt som jag inte tänker ifrågasätta. Jag hade 16-85 ett tag och tycker att det var helt OK, inte mer. Framförallt byggkvaliteten var ett rejält lyft från 18-55. Min uppfattning om den gluggen är att den är prisvärd om man hittar den till ett bra pris begagnad (max 3000 kr), men är på tok för dyr ny. Men som sagt, många håller inte med om det.

Jag vill slå ett slag för Tamron AF 17-50/f2.8 SP XR Di II LD Aspherical (gamla modellen utan VC), som nog är det mest prisvärda objektiv jag någonsin ägt (inte bästa men mest prisvärda). Köpte det begagnat för 2000 kr. Inte världens bästa byggkvalitet, men helt OK. Däremot skarp som tusan, fin kontrast och fina färger. Ganska litet zoomomfång (jämfört med 16-85 och 17-70), men det brukar normalt innebära bättre optiska egenskaper. Den bild som jag sålt som gett mest med pengar var tagen med D7000 och Tamron 17-50! Kanske komplettera med ett begagnat Nikon 85/1.8 D som också går att hitta billigt (runt 2000 kr)?

(Vid närmare eftertanke är det begagnade Nikon 28-105mm f/3.5-4.5 AF-D som jag hade till en D700 det mest prisvärda objektiv jag ägt, sen kommer Tamronet!).

 

[jessicabergman]

Om man tycker att 16-85:an är fantastisk så gör man och det är en subjektiv åsikt som jag inte tänker ifrågasätta. Jag hade 16-85 ett tag och tycker att det var helt OK, inte mer. Framförallt byggkvaliteten var ett rejält lyft från 18-55. Min uppfattning om den gluggen är att den är prisvärd om man hittar den till ett bra pris begagnad (max 3000 kr), men är på tok för dyr ny. Men som sagt, många håller inte med om det.

Jag vill slå ett slag för Tamron AF 17-50/f2.8 SP XR Di II LD Aspherical (gamla modellen utan VC), som nog är det mest prisvärda objektiv jag någonsin ägt (inte bästa men mest prisvärda). Köpte det begagnat för 2000 kr. Inte världens bästa byggkvalitet, men helt OK. Däremot skarp som tusan, fin kontrast och fina färger. Ganska litet zoomomfång (jämfört med 16-85 och 17-70), men det brukar normalt innebära bättre optiska egenskaper. Den bild som jag sålt som gett mest med pengar var tagen med D7000 och Tamron 17-50! Kanske komplettera med ett begagnat Nikon 85/1.8 D som också går att hitta billigt (runt 2000 kr)?

(Vid närmare eftertanke är det begagnade Nikon 28-105mm f/3.5-4.5 AF-D som jag hade till en D700 det mest prisvärda objektiv jag ägt, sen kommer Tamronet!).

Har kikat lite på Tamron 17-50 2.8 faktiskt! Har du några exempelbilder med det tillsammans med D7000? Skulle vara jätte kul att se Ja ett 85/1.8 skulle inte vara helt fel att komplettera med i så fall! Bra tips och kul att höra om lite olika objektiv. Vart köper du dina begagnat någonstans?

 

[PeHi]

Har kikat lite på Tamron 17-50 2.8 faktiskt! Har du några exempelbilder med det tillsammans med D7000? Skulle vara jätte kul att se Ja ett 85/1.8 skulle inte vara helt fel att komplettera med i så fall! Bra tips och kul att höra om lite olika objektiv. Vart köper du dina begagnat någonstans?

Alla bilder i de här tre blogginläggen är tagna med D7000 och Tamron 17-50:

http://whatgoodami.blogspot.se/2012/05/glada-kossor-och-ramslok.html

http://whatgoodami.blogspot.se/2012/07/kent-pa-hemmaplan.html

http://whatgoodami.blogspot.se/2012/05/arets-forsta-mjukglass.html

Edit: Sorry, glömde svara på var jag köper begagnat. Antingen här på Fotosidan eller på Tradera (om det är lite billigare grejer). Har funkat bra hittills (peppar, peppar...).

 

[eskil23]

Tre asfäriska linsellement och två lågdispersionsglas är det som gör 16-85:an överlägsen vanliga kitt-objektiv som vanligen bara har ett av varje. Det märks framförallt på distorsionen som håller sig låg genom hela zoomomfånget. Även skärpan är överlägsen den 18-105:a som jag hade tidigare. Att den är överprissatt håller jag inte med om, i synnerhet inte om man jämför med den äldre och dyrare 17-55:an.

Som jag skrev i en annan tråd tidigare i veckan så finns det inget annat objektiv som jag hellre har som normalzoom på en DX-kamera, möjligen med undantag av Sigmas nya 17-70.

 

[jessicabergman]

Alla bilder i de här tre blogginläggen är tagna med D7000 och Tamron 17-50:

http://whatgoodami.blogspot.se/2012/05/glada-kossor-och-ramslok.html

http://whatgoodami.blogspot.se/2012/07/kent-pa-hemmaplan.html

http://whatgoodami.blogspot.se/2012/05/arets-forsta-mjukglass.html

Edit: Sorry, glömde svara på var jag köper begagnat. Antingen här på Fotosidan eller på Tradera (om det är lite billigare grejer). Har funkat bra hittills (peppar, peppar...).

Tack för länkarna! Var riktigt fina bilder! Bilderna på kossorna var fantastiska och tycker att det blev jätte bra bilder på Kent! Nu har jag nästan ännu mer problem att välja bort "dåliga" objektiv eftersom dom jag blivit tipsad om verkar bra allihop haha!

 

[jessicabergman]

Tre asfäriska linsellement och två lågdispersionsglas är det som gör 16-85:an överlägsen vanliga kitt-objektiv som vanligen bara har ett av varje. Det märks framförallt på distorsionen som håller sig låg genom hela zoomomfånget. Även skärpan är överlägsen den 18-105:a som jag hade tidigare. Att den är överprissatt håller jag inte med om, i synnerhet inte om man jämför med den äldre och dyrare 17-55:an.

Som jag skrev i en annan tråd tidigare i veckan så finns det inget annat objektiv som jag hellre har som normalzoom på en DX-kamera, möjligen med undantag av Sigmas nya 17-70.

Skulle du säga att 16-85an skulle fungera för konsertfoto såväl som landskap? Ser ut att bli riktigt skarpa fina bilder med objektivet, behöver dock ett som har tillräckligt med ljusstyrka.
Åh det här är så svårt, vill ha ett mångsidigt, ljusstarkt vidvinkelobjektiv till ett bra pris. Känns bara omöjligt att bestämma sig för ett och att faktiskt hitta det "rätta". Tur att man får tips och råd här

 

[eskil23]

Skulle du säga att 16-85an skulle fungera för konsertfoto såväl som landskap? Ser ut att bli riktigt skarpa fina bilder med objektivet, behöver dock ett som har tillräckligt med ljusstyrka.
Åh det här är så svårt, vill ha ett mångsidigt, ljusstarkt vidvinkelobjektiv till ett bra pris. Känns bara omöjligt att bestämma sig för ett och att faktiskt hitta det "rätta". Tur att man får tips och råd här

För konsertfoto kanske du bör välja Sigma 17-70 i stället, just på grund av den högre ljusstyrkan, även om ett steg kanske inte ger någon avgörande skillnad. Jag har fotat teater med min Nikon 70-300 f/4,5-5,6 och blev rätt nöjd med resultatet även om det naturligtvis blev brusigare än vad jag är van vid.