Hjälp, vilket objektiv ska jag välja?

[jessicabergman]

Hej!
Det är så att jag nu i dagarna suttit och läst och läst och läst om vad som känns som en miljon olika objektiv till min Nikon D7000. Jag vet dock inte vilket jag vill ha. Har en relativt begränsad ekonomi just nu, men fyller år om 1,5 månad så man kan ju alltid önska hehe. Det som jag finner mest intressant att fota är landskap, artister som spelar live och porträtt. De objektiv som jag snöat in mig på mest är Sigma 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM och samma glugg fast f/3.5. Vilken är mest prisvärd egentligen för mitt användningsområde? Finns det andra objektiv som ni kan tipsa om? Har även kollat lite på Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM men känns lite för "likt" mitt Nikon 18-55 jag har nu. Kan även tillägga att jag har det ack så obligatoriska Nikon 35mm f/1.8 som är en favorit på kameran. Tar tacksamt emot alla sorters tankar och förslag, då jag själv inte är så jätte kunnig på vilka objektiv som är bäst för vad

 

[Erik Schalin]

OM det är såsom så att du tycker att 5,6 ger för mörk sökare o vill ha mer vidvinkel så har du egentligen bara 3 alternativ(om man vill undvika fisheye som inte är ng höjdare för landskapsbilder).
Sigmas 10-20/3,5
NIkon 12-24/4
Tokina 11-16/2,8

O om priset då är viktigt blir det bara Sigma kvar.
Stativ gissar jag att du redan har eftersom du plåtar landskap. För det är nog landskapsfotografens viktigaste redskap. Optiken är bara att blända ner till 8/11 så blir det skarpt.

 

[eskil23]

Sigma 10-20mm f/4-5,6 är bättre än f/3,5 på allt utom just bländare. Dessutom är den billigare.

När de gäller vidvinklar generellt så är de perfekta för landskap, men knappast för porträtt eller artistuppträdanden.

 

[Håkan Bråkan]

Sigma 10-20mm f/4-5,6 är bättre än f/3,5 på allt utom just bländare. Dessutom är den billigare.

När de gäller vidvinklar generellt så är de perfekta för landskap, men knappast för porträtt eller artistuppträdanden.

Det håller jag inte med om, jag har haft båda och tyckte F/3.5 var bättre på allt och framför allt mycket skarpare jämfört med den ljussvagare varianten. F/3.5 anses som en av marknadens bättre supervidvinklar för crop, något som aldrig tillskrivits f/4-5.6 i några tester. Den sistnämnda är inte särskilt skarp.

 

[JazzBass]

Jag skulle avråda från allt som är ljussvagare än f/2,8 till konsertfoto. Har haft 10-20/3,5 men den var klart för ljussvag för att fota i mörkare konsertmiljöer. Tokina 11-16/2,8 som Erik nämner är det enda av de du räknar upp som jag med min erfarenhet idag skulle rekommendera. Det är erkänt som kanske den allra bästa supervidvinkeln för DX-kameror.

Skillnaden mellan ett objektiv med fast ljusstyrka på f/2,8 och ett typiskt kitobjektiv med variabel bländare, oftast f/3,5-5,6, är väldigt stor i praktiken, hela två steg i fullt inzoomat läge. Då du med f/5,6 kan tvingas använda t.ex. så lång slutartid som 1/20s och iso 6400 kan du klara dig med iso 3200 och 1/40s, eller t.ex. iso 6400 och 1/80s. Det är en stor skillnad. Dessutom så hittar ett ljusstarkare objektiv fokus bättre, men stor bländare kräver förstås extra koll på att man lägger skärpan rätt i och med det kortare skärpedjupet.

För konsertfoto är ett eller två fasta objektiv väldigt bra att ha i kameraväskan. T.ex. så är ett 50/1,8 (eller 85/1,8 för lite större scener) ett mycket bra val som konsertobjektiv för porträtt av enskilda artister, och ett 18...24mm fast objektiv passar utmärkt för bilder på hela bandet. Det finns inte så många fasta objektiv med hög ljusstyrka i de här brännvidderna, men Sigma har ett 20/1,8 och ett 24/1,8 som är helt bra objektiv som duger utmärkt till konserter där man ändå oftast får kompromissa med ett och annat, inte minst isotalet och slutartiden. De släppte nyligen också ett 18-35/1,8 som kommer till försäljning i höst nån gång. Det är dock ganska dyrt, medan de två jag nämnde tidigare går att hitta till ganska bra pris begagnat. Sigma 24/1,8 var ett av mina absoluta favoritobjektiv då jag körde med D90, som allra oftast satt på kameran tack vare dess mångsidighet - bildvinkeln man får med 24mm på DX är troligtvis den mest användbara som finns - och höga ljusstyrka.

 

[eskil23]

Det håller jag inte med om, jag har haft båda och tyckte F/3.5 var bättre på allt och framför allt mycket skarpare jämfört med den ljussvagare varianten. F/3.5 anses som en av marknadens bättre supervidvinklar för crop, något som aldrig tillskrivits f/4-5.6 i några tester. Den sistnämnda är inte särskilt skarp.

Testerna visar motsatsen.

• Sigma 10-20mm f/3.5 EX DC HSM
• Sigma 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM

 

[Saarikko]

Ska själv köpa Nikon 10-24/3.5 objektivet och då får jag iaf bra linser jämfört med 3e parts samt motor som garanterat fungerar med min DX kamera.

Kanske värt en titt?

 

[JazzBass]

Ska själv köpa Nikon 10-24/3.5 objektivet och då får jag iaf bra linser jämfört med 3e parts samt motor som garanterat fungerar med min DX kamera.

Kanske värt en titt?

För att vara noga ska objektivet betecknas med siffrorna 10-24/3.5-4,5. Endast objektiv med samma maxbländare över hela zoomomfånget skrivs med bara ett bländartal. Sigma 10-20/3,5 är ett sådant, men inte det här Nikonobjektivet du avser. Det har maxbländare f/4,5 fullt inzoomat.

(Edit: Märkte att objektivet har f/4,5, inte f/5,6, i teleläget och ändrade inlägget därefter).

 

[jessicabergman]

OM det är såsom så att du tycker att 5,6 ger för mörk sökare o vill ha mer vidvinkel så har du egentligen bara 3 alternativ(om man vill undvika fisheye som inte är ng höjdare för landskapsbilder).
Sigmas 10-20/3,5
NIkon 12-24/4
Tokina 11-16/2,8

O om priset då är viktigt blir det bara Sigma kvar.
Stativ gissar jag att du redan har eftersom du plåtar landskap. För det är nog landskapsfotografens viktigaste redskap. Optiken är bara att blända ner till 8/11 så blir det skarpt.

Har kikat på alla de tre objektiven och jag vet inte varför, men Sigman tilltalar mig mest, kanske beroende på priset haha. Vet du hur stor skillnad det egentligen är bildkvalitén på 3,5 och 4-5,6? Priset skiljer sig ju rätt mycket mellan 3500kr och 5550 kr nytt.

 

[jessicabergman]

Sigma 10-20mm f/4-5,6 är bättre än f/3,5 på allt utom just bländare. Dessutom är den billigare.

När de gäller vidvinklar generellt så är de perfekta för landskap, men knappast för porträtt eller artistuppträdanden.

Tänkte att jag ju kan använda mitt 35mm 1.8 som jag redan har till porträtt, sedan skall man väl bara bestämma sig för vilket objektiv man ska börja med, ett för landskap eller ett för konsertfoton om det inte finns något som fungerar bra för båda. Har du några förslag för ena eller andra?

 

[jessicabergman]

Det håller jag inte med om, jag har haft båda och tyckte F/3.5 var bättre på allt och framför allt mycket skarpare jämfört med den ljussvagare varianten. F/3.5 anses som en av marknadens bättre supervidvinklar för crop, något som aldrig tillskrivits f/4-5.6 i några tester. Den sistnämnda är inte särskilt skarp.

Tycker du att det var jätte stor skillnad mellan objektiven? Ena stunden bestämmer jag mig för 3,5 men ångrar mig sedan för att det kostar 2000 kr mer och undrar om det verkligen är så stor skillnad på dom så det är värt den extra slanten.

 

[jessicabergman]

Jag skulle avråda från allt som är ljussvagare än f/2,8 till konsertfoto. Har haft 10-20/3,5 men den var klart för ljussvag för att fota i mörkare konsertmiljöer. Tokina 11-16/2,8 som Erik nämner är det enda av de du räknar upp som jag med min erfarenhet idag skulle rekommendera. Det är erkänt som kanske den allra bästa supervidvinkeln för DX-kameror.

Skillnaden mellan ett objektiv med fast ljusstyrka på f/2,8 och ett typiskt kitobjektiv med variabel bländare, oftast f/3,5-5,6, är väldigt stor i praktiken, hela två steg i fullt inzoomat läge. Då du med f/5,6 kan tvingas använda t.ex. så lång slutartid som 1/20s och iso 6400 kan du klara dig med iso 3200 och 1/40s, eller t.ex. iso 6400 och 1/80s. Det är en stor skillnad. Dessutom så hittar ett ljusstarkare objektiv fokus bättre, men stor bländare kräver förstås extra koll på att man lägger skärpan rätt i och med det kortare skärpedjupet.

För konsertfoto är ett eller två fasta objektiv väldigt bra att ha i kameraväskan. T.ex. så är ett 50/1,8 (eller 85/1,8 för lite större scener) ett mycket bra val som konsertobjektiv för porträtt av enskilda artister, och ett 18...24mm fast objektiv passar utmärkt för bilder på hela bandet. Det finns inte så många fasta objektiv med hög ljusstyrka i de här brännvidderna, men Sigma har ett 20/1,8 och ett 24/1,8 som är helt bra objektiv som duger utmärkt till konserter där man ändå oftast får kompromissa med ett och annat, inte minst isotalet och slutartiden. De släppte nyligen också ett 18-35/1,8 som kommer till försäljning i höst nån gång. Det är dock ganska dyrt, medan de två jag nämnde tidigare går att hitta till ganska bra pris begagnat. Sigma 24/1,8 var ett av mina absoluta favoritobjektiv då jag körde med D90, som allra oftast satt på kameran tack vare dess mångsidighet - bildvinkeln man får med 24mm på DX är troligtvis den mest användbara som finns - och höga ljusstyrka.

Tack snälla för ett utförligt och bra svar! Kikade lite på 18-35/1,8 och blev helt såld på designen, tyvärr var priset lite väl högt för mig just nu och jag har ju redan ett fast 35mm ... blev lite nyfiken på 24mm du skrev om, vet dock inte om det är en zoom jag är ute efter istället för en till fast? Haha har läst så mycket om olika objektiv att jag blir helt förvirrad i vad jag egentligen vill ha. Men ska kika närmare på det objektivet och se om jag hittar något bra pris på det, kanske blir ett sådant

 

[Håkan Bråkan]

Testerna visar motsatsen.

• Sigma 10-20mm f/3.5 EX DC HSM
• Sigma 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM

Jag talar av egen erfarenhet, och kolla gärna tidningen Fotos tester, vilka bekräftar mina erfarenheter. Litar mer på dem än på t ex slrgears vars resultat ibland avviker helt från andras. Men kan ju röra sig om variation mellan exemplar, men tror de flesta är överens om att f/3.5-varianten är den bättre, modernare konstruktionen.

 

[Parsi]

Jag talar av egen erfarenhet, och kolla gärna tidningen Fotos tester, vilka bekräftar mina erfarenheter. Litar mer på dem än på t ex slrgears vars resultat ibland avviker helt från andras. Men kan ju röra sig om variation mellan exemplar, men tror de flesta är överens om att f/3.5-varianten är den bättre, modernare konstruktionen.

Konstruktionerna är ungefär lika moderna. 3.5'an är visserligen nyare, men erbjuder ingen nyare teknologi. I övrigt måste jag hålla med övriga som föredrar 4-5.6'an.
3,5'an har ett enligt mig mycket stort fel: Kantskärpan på 10-12mm är den sämsta jag nånsin sett på något objektiv. Och den förbättras inte ett skit vid nedbländning. Om inte tidningen Fotos test uppmärksammat det? finns absolut ingen anledning alls överhuvudtaget någonsin att lita mer på dem än slrgear.
Själv hade jag tur och upptäckte det omedelbart och bytte i panik ut till 4-5,6'an. Och det är ett utmärkt skarpt objektiv. Det finns inget att klaga på. Det är också ett mycket jämnt presterande objektiv. Förutom att det är billigare är det också mindre och lättare och har avsevärt bättre filtergänga (mindre= mindre ströljus och lappen billigare).

Man kan diskutera hur ofta och hur mycket kant-oskärpan stör. Det är förvisso inte viktigt för alla fotografer eller alla bilder. Men det passar ganska illa till arkitektur eller interiörer.

Men om 3,5'ans maxskärpa vid någon brännvidd skulle råka vara en liten aningens aning (mer är där inte utrymme för) skarpare, är det knappt nämnvärt. Kant-oskärpan på 3,5'an är däremot nämnvärd.

 

[Parsi]

Tycker du att det var jätte stor skillnad mellan objektiven? Ena stunden bestämmer jag mig för 3,5 men ångrar mig sedan för att det kostar 2000 kr mer och undrar om det verkligen är så stor skillnad på dom så det är värt den extra slanten.

Ljusstyrkan är en stor skillnad (kompenseras dock av ett mindre, lättare, billigare och jämnare objektiv)..
Men snacket om "framför allt mycket skarpare jämfört med den ljussvagare varianten" respekterar jag inte ett dugg.

 

[eskil23]

Jag talar av egen erfarenhet, och kolla gärna tidningen Fotos tester, vilka bekräftar mina erfarenheter. Litar mer på dem än på t ex slrgears vars resultat ibland avviker helt från andras. Men kan ju röra sig om variation mellan exemplar, men tror de flesta är överens om att f/3.5-varianten är den bättre, modernare konstruktionen.

Jag litar absolut mest på slrgears tester även om de avviker från andras tester. För det första så använder slrgear DxO Analyzer vilket är det marknadsledande testverktyget för kameror och objektiv. Tester som inte använder DxO Analyzer utan bara fotar testkartor och drar ungefärliga slutsatser därav är inte ens värda att läsa. För det andra så redovisar slrgear testresultatet på ett mer detaljerat och begripligt sätt än andra. På slrgear så kan man se exakt hur skarpt ett visst objektiv är vid en viss bränvidd och en viss bländare. Dessutom vinjettering och kromatisk abberation i exakta termer. På andra testsajter brukar resultatet i stället sammanfattas i likhet med "17 på en skala från 1 till 20". Så om det är någon testsajt jag litar helt på så är det just slrgear.

Även om de flesta som köper Sigma 10-20mm f/3.5 EX DC HSM verkar vara hyfsat nöjda med den så brukar det emellanåt dyka upp användarresensioner där besvikna ägare totalsågar den linsen och händar att den är praktiskt taget oanvändbar på större bländare än f/5,6. Det är något jag aldrig har sett om dess lillebror.

 

[jessicabergman]

Tackar allra ödmjukast alla er som svarat och tipsat Har lite fler frågor och funderingar innan jag bestämmer mig.. Om man skulle hitta ett objektiv som kanske inte är extrem vidvinkel men som skulle kunna fungera till både landskap och konsertfoton som inte är en fast glugg, vilket skulle det bli? Förstår att det behövs f2.8 eller så, men vet inte vilket som är det bästa under 5000 kr. Har kikat på dessa nu under min lediga dag:

Sigma 17-70/2,8-4,0 DC OS HSM Macro (vet ju att den inte har en jämn bländare över hela, men tänkte kolla om någon har erfarenhet av den)
Tamron AF SP 28-75/2,8 XR Di
Sigma 24-70/2,8 EX DG HSM

Sedan så har jag läst lite om denna glugg som egentligen inte tillhör det jag frågat efter men som jag gärna också vill höra mig lite för om någon har erfarenhet om: Nikon Nikkor AF-S DX 16-85/3,5-5,6 G ED VR

Tack igen för alla svar och synpunkter!

 

[eskil23]

Jag har Nikon 16-85 som standardobjektiv på min kamera. Jag tycker att den är fantastisk. Stor bländare har den inte, men det brukar jag inte lida av eftersom jag sällan fotar i dåligt ljus. Sigma 17-70 är en ganska lik glugg. Den här ett steg större bländare och makrokapacitet, men den här lite kortare zoom-omfång och verkar vara en aning sämre optiskt, framför allt när det gäller aromatisk abberation.

Om du verkligen behöver större bländare så finns t.ex Sigma 18-50mm F2,8 OS HSM Macro.

 

[PeHi]

...framför allt när det gäller aromatisk abberation.

Jag avråder bestämt både dig och TS från att slicka på eller bita i era objektiv, och då borde denna annorlunda avvikelse inte spela någon roll!

 

[eskil23]

Jag avråder bestämt både dig och TS från att slicka på eller bita i era objektiv, och då borde denna annorlunda avvikelse inte spela någon roll!

Hoppsan så det kan bli när telefånens rättstavning lägger sig i vad man skriver...