Hjälp vidvinkel eos 40d

[Bazzum]

Hej, jag har ett stort i-lands problem. Jag har en 40D och jag vill ha ett vidvinkel obejktiv, villket ska man köpa? fast, zoom? 16-35 eller 10-22 eller kanske 17-55 F/2,8... sen finns det ju andra oxå... så många men vilket e bäst? Snälla hjälp mig...

 

[Segeson]

Ska du ha en vidvinkelzoom är ju 10-22 ett "bra köp"
enligt Cyberphoto (7490
Dom andra gluggarna blir ju inte riktigt "vidvinkliga", dom räknas väl mer som normalzoomar på en 40D, även om 16 och 17 kanske skulle kvala in som vidvinkel.
Multiplicera brännvidden med 1,6 för att få en jämförelse på den upplevda brännvidden.

10-22 = 16-35,2
16-35 = 25,6-56
17-55 = 27,2-88

 

[pellepiano]

Sigma 10-20 är tuff och kostar 4500:- ca

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=3827389

 

[Tomas Töråsen]

canons 10-22 ska ju vara riktigt bra. sigmas 10-20 har inte vidare bildvinkel och har den absolut sämsta optiska kvaliteten jämfört med alla andra vidvinkelobjektiv på marknaden.

hade jag canon skulle jag definitivt köra på deras egna 10-22

 

[Allemyr]

EF-s 10-22 är ju egentligen det givna valet. Men om man behöver 2.8 till tex konsertfoto osv så kan ju Tokina 11-16 vara ett riktigt bra alternativ.

Men du får kika på om det är en vidvinkelzoom eller mer normalzoom du känner att du behöver, 17-55 IS är ju en redig glugg men passar bra till annat.

 

[lagus]

Tokina 12-24/4 Riktigt bra enligt mina erfarenheter

 

[Lawson]

Tomas Töråsen skrev:
canons 10-22 ska ju vara riktigt bra. sigmas 10-20 har inte vidare bildvinkel och har den absolut sämsta optiska kvaliteten jämfört med alla andra vidvinkelobjektiv på marknaden.

hade jag canon skulle jag definitivt köra på deras egna 10-22

Alltid klagas det på Sigmas 10-20, skärpan är usel, byggkvaliten tveksam och ytbehandlingen duger inte den heller.
Här är länkar till test av Sigman och Canon 10-22.
http://www.photozone.de/Reviews/Can...-56-hsm-ex-dc-lab-test-report--review?start=1
och
http://www.photozone.de/Reviews/Can...0-22mm-f35-45-usm-test-report--review?start=1

Alltså två ungefär likvärdiga objektiv optiskt.
Sigman till och med snäppet bättre på vidvinkelsidan, nedbländad ett steg ger den riktigt skarpa bilder från mitt till kant.

Micke.

 

[Bazzum]

okey, jag förstår vad ni menar, men jag ändrar lite och skriver normalzoomar oxå, är det värt att köpa 16-35 mot tex 17-40? Jo jag vet att man lägger till 1,6 men förtillfället har jag 28 som lägst... sen har jag läst att 10-22 fått bra kritik men är det lika bra bild som tex 17-40 ger? syftar enbert på bild kvalitet nu sen vet jag att det e två olika objektiv... i värst fall får jag väl köpa 10-22 och 17-40 eller nåt...