Hjälp med Sony A300

[auge]

Hej, jag har en dotter som sportar och skulle vilja kunna ta "bra" sportbilder (handboll). Jag köpte en Sony A300 och hoppades på detta. Men det visade sig tydligen att originalobjektivet inte var tillräckligt snabbt.

Så nu sitter jag och letar på Tradera efter ett "snabbt" objektiv, problemet är bara det att jag vet inte vad jag skall leta efter...

Så jag vore mkt tacksam för tips och idéer!

Tack på förhand!

 

[xrp]

Detta är två bra objektiv som ofta jämförs med varandra, men oftast verkar man komma fram till att Sigmas autofokus är lite snabbare och Tamron är aningen bättre optiskt sett. De är inte jättebilliga, men ganska prisvärda jämfört med Sonys originaloptik.

Länkar till recensioner här på FS om både Sigma, Tamron och Sony.

 

[pallep]

Hej, jag har en dotter som sportar och skulle vilja kunna ta "bra" sportbilder (handboll). Jag köpte en Sony A300 och hoppades på detta. Men det visade sig tydligen att originalobjektivet inte var tillräckligt snabbt.

Så nu sitter jag och letar på Tradera efter ett "snabbt" objektiv, problemet är bara det att jag vet inte vad jag skall leta efter...

Så jag vore mkt tacksam för tips och idéer!

Tack på förhand!

Menar du snabbt som i snabb AF eller snabb som i ljusstark?
Helst vill man ju ha båda sakerna när det gäller inomhussport.
Sigmas 70-200 /2.8 HSM som Lars länkar till är ju både snabbt o snabbt :-D
Tamronen har ingen fokusbegränsare så det kan bli lite långsamt om det måste ta en vända extra.

 

[auge]

Tack för de snabba svaren! Kanske lite utanför min plånbok just nu, men jag vet ju att foto kostar.

Finns det några andra (billigare) alternativ som man kan hitta på beg. marknaden, tex Tradera och Blocket som skulle kunna funka? Eller är det jag som hoppas för mkt på tekniken?

 

[xrp]

Det finns ett lite äldre Minolta-objektiv som brukar kallas för "beercan" pga. dess utseende som påminner om just en sådan. Jag har ingen själv och är inte hundra insatt i alla detaljer, men på ett ungefär är det en telezoom på ca. 70-210 med f/4 som största bländare. Omtyckt för sin bildkvalitet samt för att det, åtminstone förr, gick att hitta till fånigt låga priser som begagnat.

Tyvärr har priserna iom. det gått upp, och det finns flera varianter som kan likna varandra väldigt mycket. Dessutom kallar många säljare numera sina Minolta-objektiv för "beercan" just för att rida lite på dess goda rykte, och det gäller att verkligen se till att man får rätt variant.

Prova att söka lite här i forumet på "beercan" så får du drösvis med träffar och bra info om vilken variant som är den riktiga och vad man skall se upp med.

Sedan vill jag också upprepa att det inte är helt klart vad du menar med "snabb", är det autofokusens hastighet, eller objektivets ljusstyrka? Bägge finesserna kostar, särskilt om man vill ha bägge i samma objektiv...

 

[benganboy]

På tradera såg jag tre olika sorters beercan mini,big och den som kallas bara beercan.

 

[Barkismats]

"Originalet" som kallas beercan är just 70-210 f/4. Sedan har namnet med lite olika för- eller efternamn fått beteckna hela serien zoomar från samma period.

Min syster hamnade i samma dilemma som trådstartaren. A300 med kitoptik = inga bra handbollsbilder. Hon skaffade ett Sigma 50-150 f/2,8. Vet dock inte hur utfallet blivit. Är det av intresse kan jag kolla upp det.

 

[auge]

xrp: Ska titta efter "beercan". Det jag tror att det brister på är ljuset, det är alldeles för mörkt i en sporthall.
Har provat att ställa in manuell fokus på ca 7-8 m, använt stativ och fått ganska bra bilder utomhus.

Barkismats: Det vore intressant att veta hur det gick för din syster.

 

[mayro]

Även de fakto att jag skall sälja mitt äkta 75-300 "Big Beercan" med fokus limiter som gör att objektivet inte behöver söka hela fokusområdet vilket snabbar på fokuseringen rätt märkbart så rekomenderar jag absolut inte det objektivet för fota inomhus. Och speciellt snabba bollsporter.. Tror inte heller det mindre 70-210 "Beercan" borde rekomenderas för sådant fotande...

Men jag håller mig till resonera om mitt objektiv som jag skall sälja men ändå aldrig någonsin skulle rekomendera till sådant fotande..

Däremot om du hade sökt ett mycket bra objektiv för fotande då det finns ljus så hade jag utan reservation kunnat rekomendera ett välskött "big Beercan" som också har då detta med fokuslimiter ..

Så du förstår nog att då jag skall sälja mitt och ändå avrekomenderar det med det bestämdaste så bör du nog se upp ordentligt med inköp av telezoomar av alla de slag som inte har bra ljusinsläpp.. Sedan får dom heta "Big Beercan / Beercan" eller vad som helst...

F2,8 är nog ett minimikrav du måste rikta in dig på.....Lite tyvärr kostnadsmässigt..

Men var glad att Sony har inbyggd stabilisering så du kan i alla fall billigare köpa tredjeparts med bra ljuskänslighet och ha funktionen där som extrahjälp.. Och till billigare priser än märkesobjektiven kostar.. ..



jag tog också nån testbild i köket här med en taklampa tänd som kanske kan motsvara ett dåligt ljus fast sämre iofs än dom flesta sporthallar har innan jag skrev Och detta med en A200 som lite motsvarar din kamera typ....Bara för vara säker på det jag tänkte skriva.. Och då stog allt stilla vid prov..Vilket förenklar en hel del..

Exposure Time = 1/100"
F Number = F5
ISO Speed Ratings = 3200
Focal Length = 105mm

Njee....

Testade även
Exposure Time = 1/40"
F Number = F5.6
ISO Speed Ratings = 3200
Focal Length = 300mm

Tjaa.... I liten bild så kanske.....
Men ändå.. Nääää.. Det är helt enkelt fel kombination.. Detta funkar i bättre ljus men inte i dåligt ljus helt enkelt där saker springer omkring..

Mvh
Tobbe.

Edit. Sätter in bilderna totalt orörda så ser du nog själv.. Iofs kunde jag ställt in rätt vitbalans innan jag tog bilderna.. Men skit samma. Dom duger ändå inte...Såvida man inte skall bara ha dom som här små... Tyvärr hamnade bilderna i omvänd ordning mot värdena som jag la in.. Men det ser du säkert....Närbilden är den med längre slutartid.. 1/40"

 

[mayro]

Och detta är länk till objektivet jag tog bilderna med så du kan läsa vad "Big Beercan" är och vad folk tycker och tänker om det... Samt se vilket utseende ett sådant objektiv har.. Så slipper du springa fel i objektivdjungeln där många objektiv heter lika i zoomomfång men skiljer sig ändå ifrån varandra...Där finns även lite bilder att titta på så ser du vid vilka fotostunder objektivet fungerar bättre också.. Och inte bara mina exempelbilder..

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=52

 

[Barkismats]

Jag har nu kollat min systers erfarenheter av kombinationen Handboll, A300 & Sigma 50-150 f/2,8.
Hon säger att hon märker en klar förbättring av bildresultatet, men tycker det är svårt att fokusera. Svårast har hon att fokusera på att vara fotograf eftersom hon är gammal handbollsspelare och tränare till laget.
Jag ska prova hennes utrustning och samtidigt jämföra det min egen när de spelar en turnering i Falun efter nyår.

En sak jag vill tillägga angående "beercan" är att jag inte tror det är lösningen för handbollsfoto. Jag är väldigt nöjd med mitt objektiv, men det är inte det snabbaste att fokusera. Har provat att fotografera fotboll med blandat resultat. De bilder som hade där fokus hamnade rätt blev ganska bra, men det är ju också utomhus med helt andra ljusförhållanden än i en handbollshall.

 

[auge]

Kom precis över ett "Sigma 70-210 Autofocus" på Tradera för en spotstyver, får se om det kommer att funka.

Återkommer med en recension asap och tack för alla tips och svar!! =)

 

[Barkismats]

I dag har jag varit i Falun och provat på lite handbollsfoto. Svårt till att börja med, men med lite övning gick det bättre.
Mindre bländare än 2,8 var inte att tänka på. Mitt "Beercan" var hopplöst.
Då gick det betydligt bättre att med en placering snett bakom mål komma åt med en Sigma 18-50/2,8. I 50mm-läget räckte det nästan till.

Dagens bästa? Jag lånade min systers Sigma 50-150/2,8 och det gick riktigt bra. Många bilder med rätt fokus och hyfsat skarpa spelare. Körde på 2,8 o 1/200 iso 2000 på min A700

 

[Znutt]

Hej
Jag har fotat min dotters innefotboll med både 50/1.4 OCH 135 2.8. 50 1.4 funkar bra då det är klart ljusstarkt. Bränvidden räcker OK om man kan stå nära kanten. Finns beg att köpa både 1.4 och 1.7.

Barkismats kan du inte kolla din EXIF filer och se viken bränvid du använt mest.... Fins ett pårogram som heter ExposurePlot däe man ser slutartid/bländare man använt klart kul.

 

[Barkismats]

Jag tror inte jag behöver kolla (men gör det sedan i alla fall). De flesta bilderna togs mellan 60 och 70 mm. Om jag vid kollen upptäcker något annat återkommer jag i ämnet.

 

[Barkismats]

Jag försöker lägga in en bild tagen med A700 - ISO 2000 - Sigma 50-150/2,8 vid 50mm.
Det visade sig att de flesta bilderna låg mellan 50 och 60mm.
Den här bilden är direkt ur kameran. Ingen redigering eller beskärning,bara nedskalning för att passa i forumet.