Hjälp en villrådig om objektivköp 80-400 vs 70-200 + TC

[-big kahuna-]

Hej fotokollegor!

Jag behöver ett teleobjektiv och vill få ett så ljusstarkt, snabbt, skarpt och så lång brännvidd som möjligt.

De två objektiv jag väljer mellan är Nikons nya AF-S 80-400 VR och 70-200 f/2.8 VRII med en teleconverter.

Att köpa båda är inget alternativ, dels pga pengarna, dels pga att jag inte vill släpa runt på så mycket grejer.

Jag vill få lite tips och stöd i mitt val av objektiv för jag är sjukt osäker på vad som blir bäst. Hur tänker ni andra oavsett system? Canon har ju t.ex sitt 100-400 och 70-200. Vad är för och nackdelar med respektive variant? Själv resonerar jag lite på det sättet att ett 70-200 utan TC så får jag ett ljusstarkt skarpt objektiv för t.ex sport inomhus och så kan man klämma på en konverter när man vill gå ut i naturen och kanske fota lite fåglar eller andra djur. 80-400 är smidigare med "allt i ett" men är också ljussvagare. Det kanske är ett mindre problem då dagens systemkameror är tämligen lågbrusiga även på höga iso

/Fredrik

 

[Erik Schalin]

och kanske fota lite fåglar eller andra djur.

Vad är det du VILL fota?
Hur mycket möda är du beredd på att lägga ner på att fota det du VILL?

 

[-big kahuna-]

Vad är det du VILL fota?
Hur mycket möda är du beredd på att lägga ner på att fota det du VILL?

Alltså jag vill ha en så mångsidig utrustning som möjligt. jag vet att om man vill ha högsta kvalitet så finns det bättre objektiv för det ena och det andra, men jag har varken ork eller pengar att släpa runt på det. Dessa två objektiv är precis på gränsen för vad ekonomin tillåter så jag vill inte det ska bli dyrare. Men det som fotas mest är simtävlingar, fotboll, vilda fåglar och vanligt semesterfotande och kanske en del flyg ibland

 

[frwe]

Jag hade nog väntat på tester för att se vad 80-400 presterar. Jag har 70-200/2,8 VRII och den funkar fint med Nikons alla tre aktuella telekonvertrar även om den givetvis funkar bäst med 1,4 och det är en riktigt trevlig kombination. 70-200 stora fördelar är hastigheten på AF och givetvis skärpan. Har du is i magen så vänta till du vet mer om 80-400. Visar den sig vara värd sitt pris tror jag jag skulle satsa på den. /Frode

 

[-big kahuna-]

Jag hade nog väntat på tester för att se vad 80-400 presterar. Jag har 70-200/2,8 VRII och den funkar fint med Nikons alla tre aktuella telekonvertrar även om den givetvis funkar bäst med 1,4 och det är en riktigt trevlig kombination. 70-200 stora fördelar är hastigheten på AF och givetvis skärpan. Har du is i magen så vänta till du vet mer om 80-400. Visar den sig vara värd sitt pris tror jag jag skulle satsa på den. /Frode

tack för svaret!

Ja jag ska absolut vänta in de första testerna och se vad det går för. Kul att höra att 70-200 funkar bra med TC. Har man fortfarande VR med TC? Kan du på något sätt beskriva hur mycket bildkvalite man tappar med konvertrarna? Kan du köra på 2.8 med ok resultat? Blir det fluffigt/dimmigt med TC på?

 

[frwe]

tack för svaret!

Ja jag ska absolut vänta in de första testerna och se vad det går för. Kul att höra att 70-200 funkar bra med TC. Har man fortfarande VR med TC? Kan du på något sätt beskriva hur mycket bildkvalite man tappar med konvertrarna? Kan du köra på 2.8 med ok resultat? Blir det fluffigt/dimmigt med TC på?

Jag har kört mest med 1,4 till objektivet eftersom jag har ett ljusstarkt 300. Jag tycker inte man förlorar mycket varken i skärpa eller AF-hastighet men har inte gjort några "vetenskapliga" tester. Jag tvekar inte att sätta på 2,0 heller om packningen måste hållas minimal.
Här är en bild med 70-200 och 1,4
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/342363/2835197.htm?set=mp&_target=_blank och AF hade inga problem att följa vråken i flykten.

VR har du givetvis kvar med aktuella TC. Om du menar att tillsammans med TC köra på största bländare, med 1,4 blir det f4, så funkar det bra men kantskärpan har jag inte kollat så noga, den är oftast inte viktig för mig. Med TC 2,0 har jag inte provat så mycket så jag kan inte uttala mig säkert men de bilder jag har tagit har jag inte reagerat negativt vad gäller skärpa i alla fall. /Frode

 

[Fredrik AVT]

F u simtävlingarna låter det med dina övriga intressen som spannet mellan 200 och 400mm är viktigast. I så fall, om du måste välja bör du nog ha ett objektiv som dels fokuserar snabbt och dels är skarpt vid dessa längre brännvidder. Nikkor 70-200 plus 2x TC lär vare sig ge samma skärpa och i synnerhet inte samma AF hastighet som en AF-S med upp till 400 - alltså 80-400 AF-S gluggen (invänta tester avseende AF hastighet, men skärpan kommer utan vidare slå 70-200+2x TC). Det finns förstås alternativet att köpa en beg 200-400/4 VR för 35.000:- då får du både högre ljusstyrka över 200mm än alternativen och hög skärpa. Skall man ändå lägga ut 25.000:- på en glugg är det ju bättre att lägga ut lite till och få det man behöver.

Det finns två alternativ. Jag utgår från att du inte behöver både ett 70-200 och ett x-400 samtidigt. 70-200/2,8 behöver du ju mest vid simtävligsfoto. Annars räcker ju ett snabbt x-400. Köper du Canon då kan du ju köpa ett beg 70-200/2,8 utan IS för 6500:- och en 100-400 IS för 9000:- och ha pengar över för en beg 7D eller 1DIII för 6-8000:-. Att Canon har sämre DR vid bas ISO spelar ju ingen roll för den här sortens bilder med dessa brännvidder då man ändå måste upp en bit på ISO skalan. Då har man ett snabbt fokuserande kort tele för inomhussport där IS/VR inte spelar större roll och ett skarpt snabbfokuserat bildstabiliserat längre tele för fotboll och djur.

Ett annat alternativ är att köpa en Nikkor 70-200 VR I beg eller II nytt/beg och ett Sigma 120-400 som längre tele - då har man lagt tyngdpunkten på korta telet. Min erfarenhet är att ett skapligt tele är bättre än ett riktigt bra tele med TC.

 

[-big kahuna-]

bra kommentarer, tack! Jag har precis köpt en D7100 så systembyte blir det inte tal om just nu i alla fall. Vi får hoppas på bra testresultat på 80-400 så får det nog bli en sån i så fall.

Fredrik

 

[Erik Schalin]

köpa en beg 200-400/4... då får du både högre ljusstyrka över 200mm än alternativen och hög skärpa.

+ett träningsverktyg

 

[Fredrik AVT]

+ett träningsverktyg

Jag har kört Canon 300/2,8 L utan IS på nästan 3Kg och Nikkor 300/2,8 AF-S version ett med samma vikt på frihand utan bildstabilisering så 200-400/4 med VR torde inte vara ett jätteproblem lägg till att bl 4 tillåter ett stegs högre slutarhastighet än 80-400 som har f/5,6 i teleläget.

 

[unoengborg]

Jag hade nog väntat på tester för att se vad 80-400 presterar. Jag har 70-200/2,8 VRII och den funkar fint med Nikons alla tre aktuella telekonvertrar även om den givetvis funkar bäst med 1,4 och det är en riktigt trevlig kombination. 70-200 stora fördelar är hastigheten på AF och givetvis skärpan. Har du is i magen så vänta till du vet mer om 80-400. Visar den sig vara värd sitt pris tror jag jag skulle satsa på den. /Frode

Jag skulle definitivt avråda från 70-200/2.8 +TC2E III. Den stjäl faktiskt ganska mycket bildkvalitet, framförallt på lite längre avstånd. Är inte 80-400 bättre än det kommer de få svårt att sälja det.
Använder man det på en D800 kan man nästan lika gärna kroppa lite mer, som att använda konvertern.

 

[frwe]

Jag skulle definitivt avråda från 70-200/2.8 +TC2E III. Den stjäl faktiskt ganska mycket bildkvalitet, framförallt på lite längre avstånd. Är inte 80-400 bättre än det kommer de få svårt att sälja det.
Använder man det på en D800 kan man nästan lika gärna kroppa lite mer, som att använda konvertern.

Jag har inte den erfarenheten men jag kanske har fått ett väldigt bra exemplar. Jag tvekar inte en sekund att köra 300/2,8 och TC 2,0 III vad gäller bildkvalitet. Nu har jag inte testat 70-200/2,8 VRII och TC 2,0 III speciellt mycket eftersom jag har 300at men när jag testat kan jag inte se så stor skärpeförlust. Jag antar att jag haft tur och fått väldigt bra ex av både konvertern, 70-200 och 300. Å andra sidan sitter jag inte och pixelpeepar heller utan tittar på bilden och utgår ifrån vad jag skall använda den till. Mitt 105/2,8 VR fungerar också överraskande bra med tc 2,0. /Frode

 

[Fredrik AVT]

Jag har inte den erfarenheten men jag kanske har fått ett väldigt bra exemplar. Jag tvekar inte en sekund att köra 300/2,8 och TC 2,0 III vad gäller bildkvalitet. Nu har jag inte testat 70-200/2,8 VRII och TC 2,0 III speciellt mycket eftersom jag har 300at men när jag testat kan jag inte se så stor skärpeförlust. Jag antar att jag haft tur och fått väldigt bra ex av både konvertern, 70-200 och 300. Å andra sidan sitter jag inte och pixelpeepar heller utan tittar på bilden och utgår ifrån vad jag skall använda den till. Mitt 105/2,8 VR fungerar också överraskande bra med tc 2,0. /Frode

Nu måste man komma ihåg att 300/2,8 är bland det skarpaste som finns och även om 70-200/2,8 VRII är bra lär det inte ha samma överskott på skärpa som ett fast 300/2,8. Likaså tenderar makron att vara det skarpaste av gluggar. Så det är inte konverten i sig som är mest avgörande för bildkvaliteten, en bra konverter med objektiv begränsas mer av objektivets skärpa. Sedan får man komma ihåg att det är väldigt många linselement i en zoom (över 20st i 70-200/2,8 VRII och om man då lägger till en TC med 7-8 linselement blir det väldigt mycket glas - många reflekterande ytor att bilda ströljus och många linser som måste ligga helt rätt för optimal prestande. Jag tror inte man kan extrapolera en 300/2,8 med en 2x TC till 70-200 med samma TC.

 

[-big kahuna-]

Efter alla kommentarer om TC så lutar det nog mer åt ett 80-400. Såg några testbilder på cyberphoto och det ser lovande ut. Det negativa är ju ljusstyrkan som är sämre än på 70-200, men det går ju inte att få allt tyvärr. Men man får väl skruva upp ISO för att kompensera när det behövs.

En annan nackdel med 2.8 objektiv som jag upplevt är att när man kör på 2.8 så är ju skärpedjupet så fruktansvärt kort så det kan bli svårt att få bra bilder på röärliga motiv (sport t.ex) för att skärpan helt enkelt hamnar på "fel" ställe. Så ofta bländar jag ner ett 2.8 objektiv ett steg.

 

[Erik Schalin]

En annan nackdel med 2.8 objektiv som jag upplevt är att när man kör på 2.8 så är ju skärpedjupet så fruktansvärt kort så det kan bli svårt att få bra bilder på röärliga motiv (sport t.ex) för att skärpan helt enkelt hamnar på "fel" ställe. Så ofta bländar jag ner ett 2.8 objektiv ett steg.

Ja men när det blir rätt så får bilden DET

 

[unoengborg]

Jag har inte den erfarenheten men jag kanske har fått ett väldigt bra exemplar. Jag tvekar inte en sekund att köra 300/2,8 och TC 2,0 III vad gäller bildkvalitet. Nu har jag inte testat 70-200/2,8 VRII och TC 2,0 III speciellt mycket eftersom jag har 300at men när jag testat kan jag inte se så stor skärpeförlust. Jag antar att jag haft tur och fått väldigt bra ex av både konvertern, 70-200 och 300. Å andra sidan sitter jag inte och pixelpeepar heller utan tittar på bilden och utgår ifrån vad jag skall använda den till. Mitt 105/2,8 VR fungerar också överraskande bra med tc 2,0. /Frode

Jag skulle heller inte tveka att sätta TC20EIII på en 300/2.8. Resultatet blir ganska OK, men en del av den där riktiga krispigheten man får med det objektivet utan konverter försvinner och egentligen skulle jag nog inte använda längre konverter än TC14 för att vara riktigt nöjd. Jag håller även med dig angående 105/2.8 micro. Jag provade kombinationen morse och det såg rätt OK ut även det. Ska prova på skygga fjärilar i sommar. Förlusten på 70-200/2.8 är dock betydligt större i vart fall med min kombination av konverter och 70-200. Kan det vara så att de bilder du är nöjd med ät tagna på ganska nära håll, säg fyra fem meter eller så?